ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18564/2025

Дело № А41-2390/24

26 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 Кирила ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 года по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик: ФИО4) по делу №А41-2390/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 ФИО3.

Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 78(7768) от 04.05.2024.

В рамках дела о банкротстве 18.04.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, от 23.05.2022, заключенный между должником и ФИО4, и о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 3 500 000 руб. (пункт 2 договора).

Полагая, что договор от 23.05.2022 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что сведения о перечислении денежных средств Б.Ф.ББ. в пользу ФИО2 отсутствуют. Согласно «мнению о рыночной стоимости» рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 3159850руб.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд, применив пункт 1 статьи 213.1, пункт 1 статьи 213.32, пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что оспариваемая сделка (23.05.2022) была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако учел, что оспариваемый договор не является безвозмездным, что следует из его условий, при этом отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявителю стоимости приобретенного автомобиля в размере 3 500 000 руб. не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а может свидетельствовать о возможном неисполнении ФИО4 принятых по договору купли-продажи обязательств, что может являться основанием для принятия финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также отметил, что стороны сделки при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется.

Кроме того, суд отметил, что продажа имущества и хранение наличных денежных средств является одним из типичных вариантов бытового финансового поведения.

Отклоняя доводы о неравноценности сделки, суд исходил из следующего.

Финансовым управляющим представлено «мнение о рыночной стоимости» от 20.06.2025, согласно которому рыночная стоимость MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска составляет 3 159 850 руб.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306- ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

«Мнение о рыночной стоимости», представленное финансовым управляющим, суд не принял во внимание, поскольку стоимость имущества определена не на дату отчуждения автомобиля (23.05.2022), а по состоянию на 20.06.2025 (стр. 17-18, 21 мнения). Кроме того, оценка произведена заявителем без осмотра транспортного средства.

Отчет независимого оценщика, который учитывал бы индивидуальные характеристики и особенности спорного автомобиля по состоянию на дату сделки, суду не представлен.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установлении стоимости отчужденного объекта лицами, участвующими в деле, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи от 23.05.2022 и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого транспортного средства и встречного предоставления за него.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность или иную заинтересованность ФИО2 и ФИО4

Отчуждение имущества осуществлено в условиях неустойчивого финансового состояния контролируемого должником общества и возможного наступления неблагоприятных последствий для должника ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности. К моменту реализации транспортного средства ФИО2 совершил действия, в результате которых ООО «ЗСК» стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Между тем, в материалы дела доказательства того, что ФИО4 знала об указанных выше обстоятельствах, о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент спорной сделки, не представлено.

В связи с отсутствием аффилированности должника и ответчика не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 23.05.2022 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с должника за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 года по делу №А41-2390/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина