Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10386/24

29 октября 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ПромТехноКом», ИП ФИО1

 об обязании исполнить договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021,

при участии в заседании: согласно протоколу

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.11.2022

от ответчика: генеральный директор ФИО3, представлено решение № 2 единственного участника ООО «Стройлидер», ФИО4 представитель по доверенности б/н от 23.01.2024г.

от третьих лиц:  не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙЛИДЕР" об обязании исполнить договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021, а именно: передать истцу в натуре мрамор  Nero Marguinia Н 20 - 35,91 кв.м. и установить срок, в течение у которого должно быть исполнено решение суда.  Также, истец просит присудить в его пользу судебную неустойку  из расчет 1 000 руб. 00  коп. за каждый  день неисполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель  истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Третьи  лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. ИП ФИО1 представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.  ООО «ПромТехноКом» представил письменную  позицию по иску, в котором заявленные требования истца поддержал.  

Дело рассмотрено в порядке тс. Ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ТК "МЕГАПОЛИС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно Договору уступки прав требования (цессии) №б/н от 20.01.2021 г по Договору подряда №29/10 от 02.10.2017 г. (далее по тексту - «Договор об уступке») между Акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» (далее по тексту - «Мегаполис», «истец»), Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» (далее по тексту - «Цедент», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР» (далее по тексту - «Должник», «Подрядчик», «ответчик») к Мегаполис перешли права требования передачи мрамора, указанного в Приложении №1 к Договору подряда №29/10 от 02.10.2017 г. (далее по тексту - «Договор»), а именно мрамора марки Marguinia Н 20 - 35,91 кв.м (далее -«Материалы») стоимостью 250 651.80 руб. (в т.ч. НДС).

Истец указал, что ответчиком факт наличия долга по Договору об уступке был неоднократно признан как в почтовой переписке с Заказчиком и Мегаполисом, как в 2022-2023, так и на очной встрече 22.01.2024 г. представителем ответчика ФИО3, и обещанием в ближайшее время передать материалы. Несмотря на это, Материалы ответчиком до настоящего момента Мегаполису не переданы, акты передачи Материалов, накладные отсутствуют.

В досудебном порядке Мегаполис направил ответчику претензию с требованием исполнить условия Договора об уступке и передать Мегаполис материалы Nero Marguinia 11 20 - 35,91 кв.м (далее «Материалы») стоимостью 250 651,80 руб. (в т.ч. НДС).

На дату подачи искового заявления ответчик ответ на претензию не представил, требование истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствие с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу .

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.З10 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется, поскольку мрамор был отгружен на объект истца, в дальнейшем  был смонтирован в помещении истца.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

 20 января 2021 года, между АО "ТК "МЕГАПОЛИС", ООО "ПромТехноКом" и ООО "СТРОЙЛИДЕР" заключен договор уступки прав требования (цессия) в соответствии с условиями которого, ООО "ПромТехноКом" уступило АО "ТК "МЕГАПОЛИС" права требования к ООО «СТРОЙЛИДЕР» по Договору Подряда №29/10-2017 от 02.10.2017 г., заключенному между ООО "ПромТехноКом" и ООО "СТРОЙЛИДЕР", в части натурального камня (мрамора) Nero Marquinia, Н 20, 35,91, стоимостью 250 651 рубль 80 копеек.

Также, между истцом и ответчиком, был заключен Договор подряда №2/01-2021 от 28.01.2021 г., в соответствии с условиями которого, в качестве материала должен был использоваться мрамор Nero Marquinia, Н20. Сторонами, было принято решение об использовании мрамора Nero Marquinia, Н20, уступленного в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 20 января 2021 года, заключенного между ООО «ПромТехноКом», истцом и ответчиком.

В смете, являющейся Приложением №1 к Договору подряда №2/01-2021 от 28.01.2021 г. объем (площадь) мрамора используемого в рамках работ по договору равен 35,91 кв.м (13,85+9,56+12,50).

В смете, являющейся Приложением №1 к Договору подряда №2/01-2021 от 28.01.2021 г., стоимость мрамора Nero Marquinia, равна 0,00, что подтверждает позицию ответчика об использовании в работах по Договору подряда №2/01-2021 от 28.01.2021 г., мрамора Nero Marquinia Н 20, объемом 35,91 кв.м, права на которые были уступлены в рамках Договора уступки прав требования (цессия) от 20 января 2021 г.

Мрамор Nero Marquinia, Н20, объемом 35,91 кв.м, был отгружен на объект истца, что подтверждается транспортной накладной от 10.02.2021 г.

Далее мрамор был принят ИП ФИО1 (указанное лицо фигурирует в переписке посредством электронной почты между представителями истца и ответчика), с которым у ответчика заключен договор субподряда №06/03-2018 от 01 марта 2017 г., именно ИП ФИО1 был осуществлен монтаж натурального камня (мрамора) Nero Marquinia в помещении истца на 38 этаже, в здании МДК «Меркури Сити», г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, в рамках Договора подряда №2/01- 2021 от 28.01.2021 г. Монтаж натурального камня (мрамора), во исполнение условий Договора подряда №2/01-2021 от 28.01.2021 г., подтверждается дополнительным соглашением №1 от 29 января 2021 г. к Договору субподряда №06/03-2018 от 01 марта 2017 г. и актом №1 от 25 марта 2021 года.

Спорный натуральный камень (мрамор) Nero Marquinia, имеет толщину 20 мм, принятое международное обозначение толщины - High (Н). В документах на монтаж натурального камня (мрамор) Nero Marquinia, толщина мрамора указана кириллицей (Т).

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в разделе Сметы «Монтажные работы» Приложение №1 к Договору подряда №2/01-2021 от 28 января 2021 года, площадь монтажа облицовки стен плитами маркирован Т 20.

20 октября 2022 года, ответчиком в адрес истца, посредством доставки СДЭК (номер отслеживания 1371158432), направлены закрывающие документы, среди которых акт выполненных работ по договору подряда №2/01-2021 от 28 января 2021 года, УПД (счет-фактура) №9 от 11 июня 2021 г. по выполнению работ по договору подряда №2/01- 2021 от 28 января 2021 года и УПД (счет-фактура) №33 от 19 октября 2022 г. и иные документы, связанные с исполнением договорных обязательств, между истцом и ответчиком.

Таким образом, при определении характера правоотношений, возникших между сторонами, необходимо исходить из существа первоначального обязательства, право требования по которому, было уступлено истцу, а именно по Договору подряда №29/10- 2017 от 02.10.2017 г., предметом которого являлись подрядные работы (изготовление и монтаж). Из анализа положений Договора подряда №29/10-2017 от 02.10.2017 г. и договора уступки прав требования (цессия) от 20 января 2021 г., не следует, что ответчик обязан передать истцу натуральный камень, в рассматриваемом обязательстве. Ответчик руководствовался условиями по Договору подряда №29/10- 2017 от 02.10.2017 г., в соответствии с которыми ответчик осуществил изготовление и монтаж изделий из натурального камня Nero Marquinia, И 20, 35,91 М2. Воля истца на исполнение обязательства в том виде, в котором оно было исполнено ответчиком, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе Договором подряда №2/01- 2021 от 28.01.2021 г., заключенным между истцом и ответчиком и приложениями к нему, перепиской посредством электронной почты, Договором субподряда №06/03-2018 от 01 марта 2017 г., заключенным между ответчиком и ИП ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора и его отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле и оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова