АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-491/2024

город Саранск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТЭК"

о взыскании 969392руб. 55коп. неустойки, 889000руб. штрафа, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.02.2024 г., диплом ОК № 45705                               от 27.06.2012 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.10.2023, удостоверение                                 № 77/4999от 29.01.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТЭК" о взыскании 969392руб. 55коп. неустойки, 889000руб. штрафа.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №7L00-FA050/02-010/0052-2023 от 27.03.2023.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, заявил ходатайство об уменьшении начисленных сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 27 марта 2023 года между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «НЕОТЭК (Подрядчик) заключен договор подряда №7L00-FA050/02-010/0052-2023, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить монтаж системы видеонаблюдения по периметру Саранской ТЭЦ-2 и мазутного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 17780000руб. и устанавливается сторонами в приложении №2 к Договору «Сводная смета».

Согласно Приложению №2 к Договору стоимость работ по первому этапу составляет 5 932 926,63 руб.; по второму этапу - 5 803 099,35 руб.; по третьему этапу - 6 043 973,98 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания выполнения работ - 31.08.2023. Промежуточные сроки  выполнения  работ определены  в  Графике  производства  работ (Приложение № 3 к Договору): по первому этапу - июнь 2023 года; по второму этапу - июль 2023 года; по третьему этапу - август 2023 года.

На основании 12.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части в случае нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению первого этапа работ более чем на 30 дней истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено ответчиком 20.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80099387198819.

За нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующий этап работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 11.2 Договора).

На основании пункта 11.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 969392,55руб.

Согласно пункту 12.3 Договора в случае неисполнения своих обязательств Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных обязательств.

На основании пункта 12.3 Договора истец начислил ответчику штраф в размере 889000руб. (5% от общей стоимости работ 17780000руб.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2023 с требованием выплатить неустойку и штраф осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договорами срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

Факт невыполнения предусмотренных Договором работ ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

За нарушение срока окончания выполнения этапов работ истец начислил ответчику неустойку по первому этапу за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 367 841,45 руб.; по второму этапу за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 359 792,15 руб.; по третьему этапу за период с 01.09.2023 по 20.09.2023 в размере 241 758,95 руб.

За неисполнение ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику штраф в размере 889000руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по Договору. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что он добросовестно приступил к выполнению работ, предусмотренных первым этапом, а именно подготовил и очистил территорию Саранской ТЭЦ, заключил с ООО «ВИПАКС+» договор поставки оборудования № ВП-23-00435 от 11.04.2023, произвел оплату камер видеонаблюдения и ввез их на территорию истца для их дальнейшего монтажа. При этом часть оборудования, предусмотренное спорным договором и договором  поставки оборудования №ВП-23-00435 от 11.04.2023 было снято с производства в связи с отсутствием импортных комплектующих вследствие введения против России санкций.

В этой связи ответчик указывает, что на переговорах, проведенных в начале июля 2023 года, он предложил истцу заключить дополнительное соглашение к Договору, в котором прописать условия замены в сметной документации санкционного оборудования на оборудование отечественного производства, от которого истец отказался, предложив расторгнуть Договор по соглашению сторон. Однако истец в одностороннем порядке расторг Договор по истечении срока окончания третьего этапа работ в сентябре 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности предвидеть указанные им обстоятельства при заключении спорного договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для его освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что после уведомления ответчиком о невозможности исполнить обязательства на условиях, предусмотренных договором, после окончания первого этапа выполнения работ, истец в отношении ответчика никакой претензионной работы по поводу нарушения сроков, предусмотренными вторым и третьим этапами выполнения работ, не проводил, а также отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, суд пришел к выводу, что начисленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правовая позиция, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 367841руб. 45коп. за нарушение срока окончания работ по первому этапу, штраф в размере 296646руб. 33коп., исходя из 5% от стоимости работ по первому этапу (5 932 926,63 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 67руб., связанные с отправкой претензии в адрес ответчика. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Направление претензии ответчику является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд в силу требований статей 125, 126 АПК РФ. Согласно Списку №2 (Партия 1616) внутренних почтовых отправлений от 14.11.2023 стоимость указанного почтового отправления в адрес ответчика составила 67руб., в связи с чем, почтовые расходы истца на эти цели подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 59руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 31584руб., без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 367841руб. 45коп., штраф в размере 296646руб. 33коп., почтовые расходы в размере 67руб., расходы на оплату госпошлины в размере 31584руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин