ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16581/2016

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 № 02-12/0034,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-16581/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 133 466,41 руб.

Кроме того, налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года срок на подачу заявления о взыскании задолженности восстановлен, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 133 466,41 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

04.05.2018 ИП ФИО2 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года по делу № А57-16581/2016 отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 указал, что 04.04.2018 им получена справка о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:108 в 2010 году от 04.04.2018 № 64/ИСХ/18-286062, согласно которой сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, 27.04.2018 предпринимателем получено письмо администрации Балаковского муниципального района от 20.04.2018 № 01-34/2368, из которого следует, что нормативная цена земельного участка не определена с 2005 года.

По мнению ИП ФИО2, отсутствие сведений о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2010 свидетельствует об отсутствии налоговой базы по земельному налогу, в связи с чем за 2010 год земельный налог не подлежал уплате (составлял 0 руб.). 

ИП ФИО2 полагает, что отсутствие сведений о кадастровой стоимости земельного участка в 2010 году является существенным обстоятельством, которое не было известно предпринимателю при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ИП ФИО2, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ИП ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, аналогичные сведения исследовались судом и были учтены при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № А12-16829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев