ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41382/2017

Дело № А40-240735/15

г. Москва

30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-240735/15о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», вынесенное судьей Э.В. Мироненко,о признании недействительным соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, заключенного между должником и ФИО1, в части пунктов 3 и 4, признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета денежных средств на основании платежных поручений № 603 от 04.10.2016, № 575 от 06.10.2016, № 889 от 11.10.2016;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК»- ФИО2 дов. от 14.02.2017

от АО «СтройТрансНефтеГаз»-  ФИО3 дов. от 24.10.2016, ФИО4 дов. от 24.10.2016

от ФИО1 – ФИО5 дов. от 03.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «НИПИСТРОЙТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок должника:

- пункта 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, в части обязанности ООО «НИПИСТРОЙТЭК» произвести в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) полный расчет заработной платы в размере 524 070,95 руб. и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1 150 000 руб.; 

- пункта 4 Дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, согласно которому ООО «НИПИСТРОЙТЭК» обязано выплатить в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 2 956 551,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 56,00 календарных дней в размере 380 086 руб., дополнительную денежную компенсацию в размере 400 000,00 руб. 

- списание с расчетного счета ООО «НИПИСТРОЙТЭК», отрытого в АО «Альфа-Банк», (р/с № 

<

***>) денежных средств на основании платежных поручений № 603 от 04.10.2016, № 575 от 06.10.2016, № 889 от 11.10.2016 в сумме 3 018 484,68 руб. в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки должника:

- пункт 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «НИПИСТРОЙТЭК», в части обязанности должника  произвести в пользу ответчика  полный расчет заработной плате в размере 524 070,95 руб. и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1 150 000 руб.; 

- пункт 4 Дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «НИПИСТРОЙТЭК», в части обязанности должника выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 2 956 551 руб., дополнительную денежную компенсацию в размере 400 000 руб.

- списание с расчетного счета ООО «НИПИСТРОЙТЭК», отрытого в АО «Альфа-Банк», (р/с № 

<

***>) денежных средств на основании платежных поручений № 603 от 04.10.2016, № 575 от 06.10.2016, № 889 от 11.10.2016 в сумме 3 018 484,68 руб. в пользу ФИО1 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НИПИСТРОЙТЭК» 3 018 484,68 руб.

В остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 21.07.2017 в части признания недействительными пункта 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, пункта 4 Дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, списания с расчетного счета ООО «НИПИСТРОЙТЭК» денежных средств в сумме 3 018 484,68 руб., ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1  указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая, по сути, трудовой спор, совершил переквалификацию трудовых соглашений в экономическую сделку и вынес определение по спору, не подведомственному арбитражному суду. Также ответчик ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что ФИО1 или Общество с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» (далее – ООО «РусИнжиниринг») обладали полномочиями давать ООО «НИПИСТРОЙТЭК» обязательные для него указания или были осведомлены о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемыми пунктами Соглашения о расторжении трудового договора и Дополнительного соглашения к нему указаны выплаты, закрепленные законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации, что подтверждает факт отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика, а также свидетельствует о заключении названных Соглашения и Дополнительного соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал оспариваемую выплату недействительной, вместо того, чтобы определить порядок и очередность выплаты. Помимо прочего, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции  при вынесении оспариваемого судебного акта не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять по спору новый судебный акт.

Представители конкурсного кредитора – Акционерного общества  «СтройТрансНефтеГаз» и конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания недействительными пункта 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, пункта 4 Дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, списания с расчетного счета ООО «НИПИСТРОЙТЭК» денежных средств в сумме 3 018 484,68 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ответчиком заключен трудовой договор № 164, согласно условиям которого ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию ООО «НИПИСТРОЙТЭК», а с 06.05.2015 ответчик в порядке совмещения также стал исполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

На основании приказа № 28-У от 03.10.2016 ФИО1 был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, между должником и ответчиком 03.10.2016 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, по условиям которого ООО «НИПИСТРОЙТЭК» обязалось произвести полный расчет по заработной плате в размере 524 070,95 руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 56,00 календарных дней в размере 934 010,96 руб., а также выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 1 150 000 руб.

В этот же день (03.10.2016) ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ФИО1 заключили также Дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, согласно которому должник обязался выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 2 956 551 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 56,00 календарных дней в размере 380 086,00 руб. и дополнительную денежную  компенсацию в размере 400 000 руб.

На основании платежных поручений № 603 от 04.10.2016, № 575 от 06.10.2016, № 889 от 11.10.2016 с расчетного счета ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3 952 495,64 руб. с указанием назначения платежа: «зарплата за октябрь 2016 года, расчет при увольнении».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по заключению вышеуказанных Соглашения и Дополнительного соглашения, а также перечисление  ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 018 484,68 руб. (перечисленная должником сумма за вычетом размера компенсации за неиспользованный отпуск, установленная соглашением о расторжении трудового договора, в размере 934 010,96 руб.) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 612, пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительности закрепления в Дополнительном соглашении к Соглашению о расторжении трудового договора обязанности ООО «НИПИСТРОЙТЭК» выплатить ответчику компенсацию за неиспользованный отпуск за 56,00 календарных дней в размере 380 086,00 руб. 

Определение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией не проверяется.

В остальной же части заявленных требований, а именно признания недействительными пункта 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, пункта 4 Дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора № 164 от 08.10.2014, списания с расчетного счета ООО «НИПИСТРОЙТЭК» денежных средств в сумме 3 018 484,68 руб., суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил. 

При этом суд сослался на представление конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612, пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «НИПИСТРОЙТЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 08.02.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 03.10.2016, 04.10.2016, 06.10.2016 и 11.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что ФИО1  является участником и владельцем 99% доли в уставном капитале ООО «Русинжиниринг», которое в свою очередь являлось единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «НИПИСТРОЙТЭК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника того факта, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НИПИСТРОЙТЭК».

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункт 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной в материалах дела штатной расстановке ответчик замещал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. 

Следовательно, занимая руководящую должность в ООО «НИПИСТРОЙТЭК», а также являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику,  ФИО1 знал, либо, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых Соглашения и Дополнительного соглашения размер требований к должнику необоснованно увеличился.

Так, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, статьей 181 названного кодекса - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В материалы дела не представлено коллективного договора или локальных нормативных актов ООО «НИПИСТРОЙТЭК», устанавливающих выплату работникам должника компенсаций при увольнении.

При этом определенная Соглашением о расторжении трудового договора и Дополнительным соглашением к нему компенсационная выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В качестве причины расторжения трудового договора с ФИО1 указывалось соглашение сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако сама по себе предусмотренная статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможность прекращения трудовых отношений на основании соглашения сторон не означает допустимость оформления подобного соглашения на любых, в том числе направленных на причинение вреда третьим лицам, условиях.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия. Доказательства соразмерности в материалы дела не представлены.

Из представленных текстов Соглашений о расторжении трудового договора и Дополнительного соглашения к нему не усматривается, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением  за труд). 

Названные соглашения не содержат отсылок на коллективный договор и условия трудового договора. 

В результате чего суд первой инстанции справедливо не отнес предусмотренные оспариваемыми соглашениями выплаты к гарантиям и компенсациям при увольнении работника.

Несоразмерно высокий размер заработной платы, в условиях неплатежеспособности должника, равно как и установление необоснованной излишней компенсации, отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носят произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о преследовании сторонами цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемых Соглашения и Дополнительного соглашения к нему недействительными сделками.

Что касается признания судом первой инстанции недействительной сделкой списания с расчетного счета ООО «НИПИСТРОЙТЭК» денежных средств на основании платежных поручений № 603 от 04.10.2016, № 575 от 06.10.2016, № 889 от 11.10.2016 в сумме 3 018 484,68 руб. в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «НИПИСТРОЙТЭК» были включены требования кредиторов на общую сумму свыше 1 млрд. руб.

Согласно пункту 21 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

В результате совершения оспариваемых списаний указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком заработная плата и компенсация при увольнении были получены преимущественно перед другими кредиторами ООО «НИПИСТРОЙТЭК», в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется, как несоответствующий действительности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ФИО1 определение о назначении судебного заседания по следующему адресу: 

<

...>. Актуальность данного адреса подтверждена адресной справкой  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 31.03.2017 (т.1 л.д. 128). Кроме того, ФИО1 в своей апелляционной жалобе также указывает названный адрес.

Письмо, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.56).

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства. 

В апелляционной жалобе ФИО1  указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая, по сути, трудовой спор, совершил переквалификацию трудовых соглашений в экономическую сделку и вынес определение по спору, не подведомственному арбитражному суду. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве доводы ФИО1 о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что ФИО1 или ООО «РусИнжиниринг» обладали полномочиями давать ООО «НИПИСТРОЙТЭК» обязательные для него указания или были осведомлены о неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными основано не на положениях статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а на основаниях, предусмотренных главой III1 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были применены положения пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Для признания же оспариваемых сделок недействительными  по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, учитывая положения Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что ФИО1  является участником и владельцем 99% доли в уставном капитале ООО «Русинжиниринг», которое в свою очередь являлось единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «НИПИСТРОЙТЭК», вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответствует действительности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы компенсационные выплаты, установленные оспариваемыми пунктами Соглашения о расторжении трудового договора и Дополнительного соглашения к нему, действующим законодательством не предусмотрены.

Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации возможность прекращения трудовых отношений на основании соглашения сторон не означает допустимость оформления подобного соглашения на любых, в том числе направленных на причинение вреда третьим лицам, условиях. Не означает это и недопустимость признания соответствующих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным главой III1 Закона о банкротстве. 

Довод о заключении оспариваемых  Соглашения и Дополнительного соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает Соглашение и Дополнительное соглашение по пункту 1 статьи 612 и статье 613 Закона о банкротстве, в связи с чем пункт 2 статьи 614 Закона о банкротстве в настоящем случае не применим.  

Что касается оспариваемого списания денежных средств, то суд апелляционной инстанции также не может согласиться с тем, что оно было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств совершения должником аналогичных перечислений в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым перечислением денежных средств очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о совершении такого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признал оспариваемую выплату недействительной, вместо того, чтобы определить порядок и очередность выплаты, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Устанавливающие очередность погашения требований кредиторов положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве не препятствуют арбитражному суду признать сделку и/или действия, составляющие основание соответствующих требований, недействительными.

Вопрос включения требований ответчика в ту или иную очередь реестра требований кредиторов арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался и рассмотрению не подлежал.

Поскольку вопрос включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не рассматривался, то не было и оснований учитывать разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 63.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несущественные и не влияющие на рассмотрения настоящего обособленного спора.

Все ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по делам с совершенно другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

 М.С. Сафронова