АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3937/2020

город Киров

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2021 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304430725000090, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>)

о признании частично  недействительным решения от 26.11.2019 № 1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции – ФИО3, по доверенности от 24.12.2020.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения принятого судом 10.06.2020, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ИФНС) от 26.11.2019 № 1.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

По результату выездной налоговой проверки проведенной с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных  возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 26.11.2019 № 1 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности. Предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 362 616 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3746 рублей, пени в размере 87 265 рублей 82 копейки, а также штраф исчисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 9159 рублей 05 копеек, который был уменьшен в 8 раз на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление). Решением Управления от 11.02.2020 обжалуемое решение ИФНС было частично отменено (НДФЛ за 2015г. в сумме 13 643 рубля 00 копеек, пени по налогу в размере 4570 рублей и в части штрафа по НДФЛ исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 341 рубль 08 копеек). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Предприниматель, не согласившись с решением ИФНС, обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным. По его мнению, инспекцией неверно исчислены его налоговые обязательства.

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным; порядок определения налоговой базы и исчисления налогов считает верным. Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ перечислены и установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, используемые для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Понятия «розничная торговля», «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов», «нестационарная торговая сеть» определены в статье 346.27 НК РФ.

Так, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;  стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В этой же статье определено, что развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;  разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Таким образом, развозная и разносная торговля осуществляется вне стационарной розничной сети.

По данным налоговых деклараций по ЕНВД за 2015, 2016, 2017 гг., с кодом вида предпринимательской деятельности  «10» «Развозная (разносная) розничная торговля», сумма ЕНВД подлежащая уплате предпринимателем составила 0 рублей.

Проверкой установлено, что розничная торговля проводилась предпринимателем внутри помещений домов культуры, центров (МБУ города Торжка «Городской Дом Культуры», ДАУ культуры и искусства Нефтекамская государственная филармония; МАУК «Урюпинский городской центр культуры»; Великоустюгское МБУ «Молодежный центр «Авангард»; МБУК «Няндомский районный центр культуры и спорта»; МКУК «Североонежский социально-досуговый центр»;  МБУК «Городской дворец культуры» г.Белорецк; МБУ КДЦ муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан; МКУК «Централизованная клубная система» Нолинского района; МБУ «Дом культуры пгт. Нижний Одес»  и других),  что подтверждается представленными договорами «о сотрудничестве», «оказания услуг», «о проведении выставки-продажи», «об аренде», расчетами по арендной плате, актами выполненных работ (услуг), приходными ордерами, квитанциями об оплате денежных средств, сопроводительными письмами, пояснениями директоров учреждений и центров.

Так, например, в ответе от МБУ города Торжка «Городской Дом Культуры» с приложением документов (договоры аренды в целях проведения выставки-продажи меховых изделий от 21.08.2015, от 25.10.2017, от 21.12.2017, акты приема-передачи, расчеты арендной платы, акты об оказании услуг, приходные кассовые ордера) директор пояснил, что с ИП ФИО2 были заключены договоры аренды помещений для проведения выставки-продажи меховых изделий; помещение использовалось для размещения товара и его реализации; расчеты производились в день заключения договоров. Инициатором заключения договоров выступал предприниматель.

Перед продажей ИП ФИО2 размещались рекламные объявления, в которых он указывал дату, время, адрес и наименование Дома культуры, в котором будет проводиться ярмарка-продажа.

Налоговым органом в ходе проверки получены объяснения от физических лиц, которые подтвердили факт приобретения меховых изделий у ИП ФИО2 в помещениях вышеназванных и иных домов культуры, центрах, расположенных на территории Архангельской области, Волгоградской, Ивановской, Кировской, Нижегородской, Оренбургской области, Пермского края, Республики Башкортостан, Республики Коми, Ростовской области, Тамбовской области, Удмуртской Республики, Челябинской области и других областях и Республиках.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету и по карточным счетам предпринимателя установлено, что в периоды 2015 – 2017г.г. на его счета поступали денежные средства от АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ООО КБ «Ренессанс кредит» в счет оплаты приобретенной физическими лицами верхней одежды с использованием кредитных средств. 

Указанные кредитные организации представили договоры потребительского кредита, заявления заемщика на перевод денежных средств и т.п.). В договорах содержится информация о цели использования заемщиком кредита «на приобретение товара у ИП ФИО2». Опрошенные физические лица подтвердили факт приобретения меховых изделий у предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ИП ФИО2 розничной торговли верхней одежды в зданиях учреждений культуры, центрах в различных городах и населенных пунктах Российской Федерации без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговых органах по месту осуществления данного вида деятельности. Данный факт предпринимателем не опровергнут.

Помещения домов культуры, используемые заявителем для розничной торговли, соответствуют понятию стационарная торговая сеть, не имеющей торговых залов. 

Следовательно, деятельность заявителя по осуществлению розничной торговли в помещениях учреждений культуры не подпадает под понятие «развозная (разносная) розничная торговля», а доходы, полученные от осуществления такой торговли, подлежат налогообложению по общепринятой системе.

Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении дохода в денежной форме.

Инспекция установила, что от осуществления розничной торговли верхней одеждой в зданиях домов культуры без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговых органах по месту осуществления данного вида деятельности, ИП ФИО2 получен доход в 2015, 2016, 2017 годах в размере 11 879 977 рублей, в том числе: в 2015 году на сумму 3 391 570 рублей, в 2016 году на сумму 3 991 647 рублей, в 2017 году на сумму 4 496 760 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты.

Инспекцией и судом установлено, предпринимателем подтверждается (пояснения от 14.01.2019, протокол от 24.04.2019), что в проверяемом периоде им не осуществлялся учет доходов и расходов; приказов (иных документов) по учету доходов и расходов от продажи товаров и меховых изделий при осуществлении развозной и розничной торговли не имеется; бухгалтерский учет не велся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 1 статьи 272 и пунктом 9 статьи 274 главы 25 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекция при проведении проверки установила расходы налогоплательщика, относящиеся ко всем видам деятельности, а именно: покупка им верхней одежды, аренда нежилого помещения (склада) стоянка, транспортные расходы (ГСМ, ремонт, запчасти) реклама (объявления, ролики), аренда помещений (клуба), услуги банка, прочие расходы, амортизация основных средств, страховые взносы на ОМС и ОПС).

Учитывая, что расходы налогоплательщика не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, инспекция правомерно распределила их пропорционально доле спорного дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, в результате чего расходы по виду деятельности, облагаемой по общепринятой системе составили (с учетом решения Управления от 11.02.2020) 9 168 962 рубля 24  копейки, в том числе: в 2015 году 2 422 644 рубля 92  копейки, в 2016 году 2 924 152 рубля 91 копейка, в 2017 году 3 822 164 рубля 41 копейка. 

Несогласие предпринимателя с примененным налоговым органом порядком расчета основано, в том числе на неиспользовании инспекцией данных по аналогичным налогоплательщикам при расчете налогов.

Однако, как следует из материалов проверки, инспекция проводила необходимые мероприятия для установления аналогичных налогоплательщиков осуществляющих розничную торговлю верхней одеждой по регионам России по общепринятой системе налогообложения. И, полученная налоговым органом информация не позволила установить индивидуальных предпринимателей, имеющих равные условия для сопоставимости показателей с целью определения обязанности ИП ФИО2 по уплате НДФЛ, в силу наличия разных показателей по финансово-хозяйственной деятельности, применяемого режима налогообложения, а так же численности персонала.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Необходимость использования таких данных в каждом конкретном случае зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Кроме того, сведений об аналогичных налогоплательщиках предприниматель не привел и не представил доказательств того, что налоговый орган учел расходов меньше, чем было произведено в действительности.

Довод предпринимателя об отсутствии учета налоговым органом расходов по благотворительности и пошиву меховых изделий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка предпринимателя на необходимость применения приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» признается судом необоснованной, поскольку указанная Концепция не устанавливает порядок исчисления и уплаты налогов.

Проверив в ходе судебных заседаний порядок определения налоговым органом доходов и расходов предпринимателя в 2015 – 2017г.г., суд установил их правильность и документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Также судом установлено, что ИП ФИО2 в нарушение статьи 419 НК РФ и пункта 1 статьи 430 НК РФ в проверяемом периоде не исчислил и не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 рублей, в размере 3746 рублей (27 146 -23 400).

Судом отклоняется ссылка предпринимателя на отсутствие претензий ИФНС по результатам проведенных ранее камеральных проверок, поскольку их отсутствие не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

Доводы Заявителя о непредъявлении к нему требований представить заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в иных инспекциях, а также об отсутствии его информирования о необходимости встать на учет в качестве плательщика ЕНВД являются несостоятельными, поскольку в силу закона налогоплательщики самостоятельно выбирают какую именно систему налогообложения они будут применять.

Заявитель также указывает, что налоговый орган необоснованно при расчете амортизационных отчислений на приобретенные в проверяемом периоде автомобили не учел его право на применение амортизационной премии.

В силу положений статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели, находящиеся на общем режиме налогообложения, состав расходов определяют в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли организаций, установленному главой 25 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщики, применяющие общий режим налогообложения, при исчислении налога на прибыль организаций имеют право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), 

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 НК РФ приходится дата начала амортизации.

При этом начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 НК РФ).

Установлено, что ИП ФИО2 имеет в собственности транспортные средства: 

- марки 2824DR, грузовая Газель, тип бортовая платформа, год выпуска 2014; договор купли – продажи автомобиля от 20.08.2014; дата регистрации 23.08.2014

- марки 278871, грузовая Газель, тип бортовая, год выпуска 2015; договор купли – продажи автомобиля от 10.08.2015; дата регистрации 28.08.2015;

- марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,  год выпуска 2014; договор купли – продажи автомобиля 

<

...> от 24.02.2014; дата регистрации 27.02.2014;

- марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 412D SPRINT, год выпуска 1999; дата регистрации 12.07.2011.

Согласно пояснениям ФИО2 от 14.01.2019 он зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2002 года с основным видом деятельности «торговля в розницу верхней одеждой»;  товар приобретался в городе Москве и доставлялся на личном транспорте, либо транспортной компанией «ПЭК». До места торговли товар доставлялся им на личном транспорте или на арендованном. Приобретенный товар реализовывался на рынках и ярмарках на территории Кировской области и других областей с машины, палаток, в помещениях домов культуры.

Установив характер ведения деятельности предпринимателя и назначение приобретенных транспортных средств, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что транспортные средства использовались заявителем в предпринимательской деятельности. 

Поскольку транспортные средства кроме автомобиля марки 278871 (грузовая Газель, госномер 

<

***>  дата регистрации 28.08.2015) были введены в эксплуатацию в период применения налогоплательщиком ЕНВД, то расходы, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, не могут быть учтены для целей НДФЛ последующего налогового периода.

Применительно к автомобилю марки 278871 (грузовая Газель, госномер 

<

***>  дата регистрации 28.08.2015) амортизационная премия по 2015 году в части приходящейся на общепринятую систему налогообложения составила 118 062 рубля 90 копеек (1 095 000 - стоимость автомобиля) х 30% х 35,94% (доля расходов по общепринятой системе налогообложения).

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, налоговым органом учтена амортизационная премия по автомобилям, которые были приобретены и введены в эксплуатацию в проверяемом периоде.

На основании вышеустановленного суд пришел к выводу, что решение ИФНС от 26.11.2019 № 1, действующее с учетом решения Управления от 11.02.2020 в оспариваемой заявителем части является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов проверки, с учетом действующего налогового законодательства. 

Порядок расчета (арифметика) налогов, взносов, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ проверен судом и признан обоснованным; обстоятельств, исключающих их начисление судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено. 

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые судом отменяются по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304430725000090, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров) в удовлетворении заявленного требования.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2020, с учетом действия определения от 17.06.2020 отменяются со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина