ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90320/2017

10 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО1 по дов. № 166/2018 от 03.04.18,

от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – Правящая А.В. по дов. № 2124-Д от 17.10.18,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтройМонтаж» (ООО «ГарантСтройМонтаж») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью  «КОНАР» (ООО «КОНАР») – неявка, извещено; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) – неявка, извещено; Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю (ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю) – неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» 

на решение от 08 июня 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Худгарян М.А.,   

и на постановление от 22 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,        

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»   

к ПАО СК «Росгосстрах»     

о взыскании страховой суммы 

третьи лица: ООО «ГарантСтройМонтаж», ООО «КОНАР», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 475 000 руб.

Определениями от 21 ноября 2017 года, от 28 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле № А41-90320/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «ГарантСтройМонтаж», ООО «КОНАР», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением от 08 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90320/2017, постановление от 22 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А41-90320/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «РЕСО-Лизинг», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ГарантСтройМонтаж», ООО «КОНАР», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. 

Отзывов на кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» от ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГарантСтройМонтаж», ООО «КОНАР», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГарантСтройМонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 990КЯ-ГСМ/01/2013 от 14 октября 2013 года (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль УАЗ 396255 VIN 

<

***>, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к данному договору лизинга.

Указанный автомобиль был застрахован лизингодателем от рисков «Хищение» и «Ущерб» по договору (полису) страхования серии 4000 № 4328068 от 15 октября 2013 года, выданного ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик); выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в виде полной фактической или конструктивной гибели является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель; за первый год страхования (с 16 октября 2013 года по 15 октября 2014 года) полисом была установлена страховая сумма в размере 475 000 руб. 00 коп.

20 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил значительные повреждения; в целях производства восстановительного ремонта страховщик направил автомобиль в ООО «Конар» (которое в ходе ремонта автомобиля произвело замену его кузова) и оплатил данные работы на сумму 185 000 руб.

После замены кузова лизингополучатель обратился в ГИБДД для внесения в ПТС (паспорт транспортного средства) автомобиля изменений, связанных с заменой кузова. В регистрации было отказано на основании п. 24 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

ООО «РЕСО-Лизинг» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований о взыскании страховой суммы указал, что в результате действий ремонтной организации, по его мнению, был утрачен идентификационный номер автомобиля, нанесенный изготовителем автомобиля при его выпуске в обращение (изначальный номер кузова), что привело к невозможности идентификации автомобиля органами ГИБДД после установки на него нового кузова, содержащего новый номер кузова; использование автомобиля стало невозможным, то есть фактически автомобиль был утрачен, наступила фактическая гибель застрахованного автомобиля. Изложенное указывалось ООО «РЕСО-Лизинг» в соответствующей претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), в которой ООО «РЕСО-Лизинг» попросило страховщика произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде фактической гибели в размере 475 000 руб. 00коп. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что замена номерного агрегата не является основанием для признания транспортного средства конструктивно погибшим.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-90320/2017, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было указано, что ООО «РЕСО-Лизинг» не доказал факт конструктивной гибели автомобиля; в результате указанного ДТП фактическая гибель транспортного средства не произошла; после ремонта транспортного средства лизингополучатель продолжил использовать транспортное средство. Судами также было обращено внимание на то, что после произведенного ремонта лизингополучателем был подписан Акт выполненных работ № 31 от 29 апреля 2014 года, в акте сделана отметка, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству ремонта к страховщику и СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) лизингополучатель не имеет; доказательств того, что он обращался к ответчику/третьему лицу (ООО «Конар») с просьбой забрать поврежденные детали, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что основания для возмещения ущерба в результате полной фактической или конструктивной гибели отсутствуют.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-90320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:                                                                                       Н.С.Калинина 

                                                                                                              М.Д.Ядренцева