ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.09.2024 года                                                          Дело № А4087890/23-92-716

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024 года

Полный текст решения изготовлен 10.09.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНА» (455017, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 126, КОРПУС 1, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАБДОРСТРОЙ» (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 102, К. 1, ЭТАЖ 8, КОМ./ОФИС 6/3В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5 005 100 руб., расходов по оплате экспертных заключений,

при участии:

от истца: ФИО2 дов  от 16.12.2022 №08, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.08.2024 б\н, диплом;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАБДОРСТРОЙ» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5 005 100 руб., расходов по оплате экспертных заключений. Требования уточнялись в порядке ст.49  АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 31.10.2022 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 371 км+700 м а/д ФАД Амур Р297, с участием:

№

Транспортные средства

Водитель

1

Volvo FH- TRUCK, гос. номер 

<

***> с полуприцепом Кроне гос. номер 

<

***>

ФИО4

2

Скания гос.номер К701АХ716 с полуприцепом ВЕ952416

ФИО5.

3

Рено гос.номер В583ХЕ63 с полуприцепом АУ733163

ФИО6

4

КАМАЗ гос. номер 

<

***>

ФИО1

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.9.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810075220000257938 от 03.11.2022 г.

Согласно документам с ГИБДД, ФИО1 трудоустроен в ООО «ЗАБДОРСТРОЙ» в должности водителя.

Собственником а/м КАМАЗ, гос. номер 

<

***> является ООО «ЗАБДОРСТРОЙ».

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «МАГНА». В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшего - тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, гос. номер 

<

***>, VIN:X9PRG10A0JW124321 и полуприцеп Кроне гос. номер 

<

***>, VIN:

<

***>.

В установленный законом сроки, Истец обратился за возмещением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения по ущербу. Автомобиль был предоставлен страховщику. В последствии случай был признан страховым и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Однако страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортных средств: Volvo FH-TRUCK 4x2, гос. номер 

<

***>, VIN:X9PRG10A0JW124321, полуприцеп Кроне гос. номер 

<

***>, VIN:

<

***>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств: Volvo FH-TRUCK 4x2, гос. номер 

<

***>, VIN:X9PRG10A0JW124321, полуприцеп Кроне гос. номер 

<

***>, VIN:

<

***>.

На основании экспертного заключения № 20945 от 13.02.2023 г., выполненного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2, гос. номер 

<

***>, VIN:X9PRG10A0JW124321 составляет 4 874 400 (четыре миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей без учета износа.

На основании экспертного заключения № 20948/23 от 15.02.2023 г., выполненного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Кроне гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> составляет 690 100 (шестьсот девяносто тысяч сто) рублей без учета износа.

По ходатайству Ответчика Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО7 и ФИО8 (ООО «Судебно-Экспертное Агентство»). Эту экспертную организацию предложил Ответчик. Истец возражал против этой экспертной организации (т. 1, л.д. 103, 104).

В материалы дела 27.12.2023 г. поступило заключение эксперта №189/23 от ООО «Судебно-Экспертное Агентство», экспертизу провели эксперты ФИО7 и ФИО8

Истец возражал против доводов экспертного заключения №189/23 от ООО «Судебно-Экспертное Агентство», считает судебное заключение эксперта №189/23 от 14.12.2023 г. недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда 10.04.2024 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было назначено АНО «Бюро судебных экспертиз».

В материалы дела поступило заключение экспертов № 7540 от 05.07.2024 г., выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз» экспертами ФИО9, ФИО10.

Согласно экспертного заключения,  по представленным на исследование материалам дела, водитель технически исправного автомобиля Volvo FH - TRUCK р.з. С 425 ВВ/774 с полуприцепом Krone SD р.з. ЕМ 8676/50, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Водитель технически исправного автомобиля КАМАЗ 69212 (ДМК-70) р.з. К 040 УР/75, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.4, п. 1.5, п. 3.4 ч. 1, п. 3.5, п. 8.1 ч. 1 (в части безопасности маневра), п. 9.7, п. 11.1, п. 11.2 ч. 4, п. 11.4 ч. 5 и п. 11.7 ч. 1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что информация, содержащаяся в заключении, составленное экспертами ФИО9, ФИО10 в рамках производства экспертизы по определению о назначении судебной автотехнической экспертизы Арбитражного суда г. Москвы, не позволяет установить, располагал ли водитель транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак 

<

***>, технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с нехваткой данных, а также имеющихся других доказательств в материалах дела, следует вывод о том, что единственным виновником ДТП является водитель КАМАЗА, который нарушил порядка 10 пунктов ПДД. Также водитель КАМАЗА был привлечён к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД (т.1 л.д.25).

Потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в результате ДТП (владелец транспортного средства) возместить фактический ущерб без учета износа. Правило работает, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред или ответственность причинителя вреда не застрахована (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 5 постановления Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда (владелец транспортного средства) должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 №31.

Общая сумма ущерба согласно заключению, составляет 5 405 100 рублей. Так как было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, итоговая сумма возмещения составляет 5 405 100-400 000 = 5 005 100 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, то требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЗАБДОРСТРОЙ» как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании ст. ст. 10, 12, 15, 16, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗАБДОРСТРОЙ»  в пользу ООО «МАГНА»  сумму причиненного ущерба в размере 5 005 100 руб. 00 коп. (пять миллионов пять тысяч сто рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48823,00 рублей (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля ноль копеек), расходы по оплате экспертного заключения от 15.02.2023 №20948/23 в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей ноль копеек), экспертного заключения от 13.02.2023 №20945/23 в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей ноль копеек), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 130 000 рублей (сто тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.