ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10915/2019

Дело № А41-91784/18

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-91784/18 по исковому заявлению АО «Интер РАО – Электрогенерация» к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 8-КАШ/001-0104-18 от 23.03.2018 за период с ноября 2016 по март 2017 года в размере 7 684 318,04 руб. и пени за период с 16.04.2018 по 24.07.2018 в размере 464 480,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 23.03.2018 № 8-КАШ/001-0104-18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по подаче ответчику тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки (в воде) и теплоноситель (вода), что подтверждается актами приема – передачи тепловой энергии и теплоносителя за период – с июля по август 2018 года, на общую сумму 22 516 783,92 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производится по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно пункту 4.4. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Основанием для оплаты согласно разделу 4.7 договора является акт приема-передачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику:

– в июле 2018 года на сумму 10 301 670,37 руб. (акт № 02/КАШ-07-00020 от 31 июле 2018 года),

– в августе 2018 года на сумму 12 215 113,55 руб. (акт № 02/КАШ-08-00029 от 31 августе 2018 года).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет за июль – 3 204 840,75 руб., за август – 4 479 477,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии о наличии задолженности от 17.08.2018 № КГ/301/1061, от 26.09.2018 № КГ/301/1279, от 05.09.2018 № КГ/301/1175.

В ответ на данные претензии ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» выставляет акты разногласий по приемке тепловой энергии и не уплачивает положенную сумму. Ответа на все претензии не поступило, денежные средства до настоящего времени не уплачены. Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице «Каширская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 684 318,04 руб.

Ответчик не представил в материалы доказательств полной оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем тепловой энергии, несостоятелен и не подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, о том, что в расчет объемов потребленных ответчиком, истец включает объемы иных потребителей. Согласно пояснениям истца, расчеты осуществляются им в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору), в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное покупателем по настоящему договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета и указывается в акте приема-передачи отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя или определяется расчетным методом согласно пункту 3.11 настоящего договора.

Согласно пункту 3.11 договора применение расчетного метода потребления тепла применяется только в случае установки узлов коммерческого учета не на границе балансовой принадлежности, расчет потребленной тепловой энергии производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки узла учета.

Так как приложениями к договору № 1 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по трубопроводам теплосети направлений «Верхняя зона», «Нижняя зона», «Больница» г. Кашира-2; приложение № 2 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по трубопроводам теплосети направления «Эстакада»; приложение № 3 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по трубопроводам теплосети ветка «ЗМК» существует полное разграничение зон с установленными на них приборами учетов, то применение пункта 3.11 в данной ситуации неправомерно.

Таким образом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» обязано оплачивать тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.19 по делу № А41-50588/18 по иску АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице «Каширская ГРЭС» к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 23.03.2018 № 8-КАШ/001-0104-18 за период март – апрель 2018 года, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019.

Доводы ответчика о недействительности данных, зафиксированных приборами учета «Каширская ГРЭС» и необходимости производства расчетов за объёмы потребляемой энергии расчетным методом, были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-103915/18 по иску ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» к АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице «Каширская ГРЭС» о признании недействительными пунктов 4-6 приложения № 8 к договору. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 исковые требования отклонены в полном объеме.

Отклоняя исковые требования, суд указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу установить собственные приборы учета, на что тот не реагировал. В случае установления истцом собственных приборов учета на границах балансовой принадлежности, стороны не лишены возможности внести соответствующие изменения в оспариваемые пункты 4-6 приложения № 8 к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 01.04.18 по 01.08.2018 в сумме 464 480,44 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 по 24.07.2018 в размере 464 480,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду не исследования схемы теплоснабжения.

Между тем, как пояснил истец, схема теплоснабжения микрорайона Кашира-2 является приложением к договору от 23.03.2018 № 8-КАШ/001-0104-18, который был представлен суду первой инстанции в момент подачи искового заявления. 

Таким образом, при исследовании доказательств по делу суд исследовал, в том числе и схему теплоснабжения.

О наличии в указанной схеме иных потребителей истца, а также расходов на собственные нужды истец сообщал суду первой инстанции в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих объемы потребления иных потребителей (акты об отпуске и потреблении, протоколы, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, тепловые балансы, расчеты потерь как по направлению «Верхняя зона», так и по направлению «Нижняя зона» за спорный период).

Данные документы были приобщены к материалам дела и исследованы судом. 

Также истец пояснил суду и ответчику, что иные потребители истца имеют собственные приборы учета. Расходы на хозяйственные нужды истца также исключаются при определении объемов потребления из показаний приборов учета, указанных в приложении №8. Сводную информацию с указанными данными истец представил в виде тепловых балансов за спорные периоды.

В ходатайстве о приобщении вышеуказанных документов истец детально разъяснил, каким именно образом производит определение объемов потребления ответчика.

Для обоснования размера задолженности, объемов потребления ответчика в материалы дела представлены за спорные периоды по «Верхней зоне» и «Нижней зоне»: сводные таблицы (тепловые балансы) по всем потребителям, включая ответчика, которая содержит итоговые сведения как об отпуске, так и о потреблении, а также потерях каждого из потребителей Каширской ГРЭС; месячные протоколы учета; сведения о показаниях приборов учета иных потребителей; акты об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя иным потребителям истца; акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя иным потребителям истца; расчеты потерь иных потребителей истца, а также самого истца.

В отношении истца не предусмотрена обязанность по предоставлению данных документов ни договором, ни действующим законодательством. 

Следовательно, доводы ответчика о недостаточности доказательственной базы являются необоснованными.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела до разрешения кассационной жалобы ответчика по делу № 41-50588/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 судебные акты по делу № 41-50588/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине не исследования судами первой инстанции и апелляционной инстанции расчёта исковых требований. Между тем, в данном деле расчёты истца подтверждены вышеперечисленными доказательствами. В приложении к договору теплоснабжения приведены приборы учёта, по которым истец проводил расчёт. Данное приложение подписано ответчиком без возражений.

Кроме того, до обращения истца в суд ответчик также располагал тепловыми балансами, протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, однако не заявлял о каких-либо расхождениях в них либо недостаточности данных.

Возражения ответчика в части определения объема и пропорционального распределения сверхнормативных потерь несостоятельны.

Согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работ по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325) нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии потребителям. Разработка данных нормативов осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы по следующим показателям: потери и затраты теплоносителей (пар, конденсат, вода); потери тепловой энергии в тепловых сетях теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителей; затраты электроэнергии на передачу тепловой энергии.

Истец произвел необходимые мероприятия по утверждению нормативов технологических потерь.

Между тем, ответчик подобные мероприятия не осуществлял и вплоть до настоящего времени не располагает утвержденными нормативами.

Вместе с тем, истец принимает от ответчика расчеты его потерь и принимает их во внимание при определении объемов ресурсов, предъявляемых к оплате ежемесячно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос пропорционального распределения сверхнормативных потерь мог бы быть решен путем заключения соответствующих договоров и указывает одновременно с этим, что такие договоры не заключены. При этом ответчик требует в настоящем деле установить объем сверхнормативных потерь согласно пунктам 128-130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Однако положения данных пунктов Правил применимо к ситуации, когда у обеих сторон имеются утвержденные нормативы потерь (пункт 129 Правил). Как указывалось выше, ответчик не имеет утвержденного норматива потерь.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что признанные судом точки учета (места расположения приборов учета приложения № 8 к договору) не могут являться таковыми в силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. 

Между тем, пункт 5 Правил, помимо общего правила о расположении приборов учета на границах балансовой принадлежности, содержит оговорку: «если договором не определена иная точка учета».

В настоящем споре такие точки определены приложением № 8 к договору.

К такому же выводу пришел суд по делу № А41-103915/18, в рамках которого покупатель (ответчик по настоящему делу) оспаривая приложение № 8 к договору в части применения приборов учета поставщика (истца по настоящему делу).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вопросу наличия обязанности установить приборы учета истец правомерно сослался на положения статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец обращался к собственнику муниципальных сетей – Администрации городского округа Кашира, который сообщил, что данные коммуникации переданы концессионеру – ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», который согласно концессионному соглашению должен обеспечивать эксплуатацию сетей и теплоснабжение потребителей.

Со стороны поставщика такой учет организован, что подтверждается приложением № 8 к договору. С таким способом учета не согласен ответчик, однако он устраняется от организации учета с помощью каких-либо иных приборов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно.

Представитель ответчика в апелляционном суде заявил ходатайство о назначении судебной теплотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование ходатайство о назначении судебной теплотехнической экспертизы ответчик указывает на необходимость производства расчетов за объёмы потребляемой энергии расчетным методом, исходя из нормативов технологических потерь.

Между тем, истец произвел необходимые мероприятия по утверждению нормативов технологических потерь.

Однако ответчик подобные мероприятия не осуществлял и вплоть до настоящего времени не располагает утвержденными нормативами.

Вместе с тем, истец принимает от ответчика расчеты его потерь и применяет их при определении объемов ресурсов, предъявляемых к оплате ежемесячно. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, возражения истца, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, содержание вопросов, предложенных ответчиком, по которым должна быть проведена судебная оценочная экспертиза, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-91784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов