ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77114/2017

10 июня 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022  года 

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –   не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2022 №431,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит»

к Акционерному обществу «Московский областной дорожный центр»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «БФГ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» ( в настоящее время- акционерное общество «Московский областной дорожный центр»   (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2015 № 1026 о предоставлении банковской гарантии в размере 16 624 944 руб. 67 коп., по договору от 04.09.2015 № 1125 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 963 455 руб. 98 коп. по договору от 04.09.2015 № 1127 о предоставлении банковской гарантии в размере 14 100 623 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 решение  и постановление были  отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021  с ответчика в пользу истца взыскано:  по договору о предоставлении банковской гарантии № 1026 от 04.09.2015 задолженность в размере 16 879,34 руб., из них: основной долг 10 854,88 руб., неустойку 6 024,46 руб.;  по договору о предоставлении банковской гарантии № 1125 от 04.09.2015 задолженность в размере 4 024,11 руб., из них: основной долг 2 587,85, неустойку 1 436,26 руб.;  по договору о предоставлении банковской гарантии № 1127 от 04.09.2015 задолженность в размере 14 316,39 руб., из них: основной долг 9 206,68 руб., неустойку 5 109,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение оставлено без изменения. 

Также с   общества в пользу банка  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 107 166 руб. 30 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить решение и постановление, как принятые при неполном установлении всех обстоятельств по делу. 

Банк, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, 04.09.2015 банк предоставил предприятию банковские гарантии №№ 1125, 1126, 1127. 

Согласно п. 2.2.1 договоров о предоставлении банковской гарантии, принципал обязался уплатить гаранту за оформление гарантии комиссию в размере 0.5% процента от суммы гарантии, в соответствии с п. 1.2 договоров, за ведение гарантии уплатить гаранту вознаграждение 2.85% процента годовых от суммы предоставляемой гарантии. 

Вознаграждение за ведение гарантий уплачивается принципалом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца пользования гарантией, за исключением случаев, когда срок пользования гарантии истекает ранее последнего дня месяца (за последний месяц срока действия гарантии вознаграждение выплачивается в день окончания срока действия гарантии); в течение 1 (одного) рабочего дня со дня, когда принципал узнал (или должен был узнать) о прекращении обязательств гаранта по гарантии, за исключением случая, когда этот день совпадает с последним рабочим днем календарного месяца.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты вознаграждение за ведение банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы сторон по требованиям,  переданным на новое рассмотрение,  удовлетворяя частично данные требования, суды исходили из следующего.  

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

 К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ о независимой гарантии. 

Как следует из материалов дела, Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан банкротом.

Указанные обстоятельства Законом о банкротстве, Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. 

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 375 Гражданского кодекса РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным главы 23 Гражданского кодекса РФ для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328  Гражданского кодекса РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. 

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки. 

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась,  суды проверили обстоятельства, связанные с эффективность банковской гарантии. 

В целях определения эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из возражений ответчика и доводов банка, судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление. 

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 17.12.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт», эксперту ФИО2. 

По результатам проведения судебной экспертизы оформлено заключение эксперта № 1062 от 03.02.2020. 

В определении об отложении судебного разбирательства от 07.07.2020 судом предписано: вызвать эксперта ФИО2; эксперту - дать письменные пояснения, в том числе относительно связи между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

В судебное заседание эксперт не явился, запрошенные судом письменные пояснения не представил.

07.10.2020 вынесено определение о назначении по делу дополнительной экспертизы. В определении от 07.10.2020 суд также обратил внимание эксперта на необходимость выполнить указание суда, содержащееся в определении от 07.07.2020, а именно: дать письменные пояснения по вопросу: связь между экономической эффективностью и денежным эквивалентом (обоснование расчетов).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы оформлено заключение эксперта № 899 от 07.12.2020. В заключении эксперта № 899 от 07.12.2020 по результатам дополнительной экспертизы были продублированы выводы, сформулированные экспертом в заключении эксперта № 1062 от 03.02.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключения эксперта № 899 от 07.12.2020, № 1062 от 03.02.2020 не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. РФ и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы назначена повторная судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕТА» ФИО3. 

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению эксперта № 02-03/21/0167 от 27.09.2021, экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом определено, что денежный эквивалент по каждой из банковских гарантий за их предоставление в период после отзыва лицензии банка  (с 27.07.2016 по 27.01.2017):  по гарантии № 1026 от 04.09.2015 составлял 10 854,88 руб.;  по гарантии № 1125 от 04.09.2015 составлял 2 587,85 руб.;  по гарантии № 1127 от 04.09.2015 составлял 9 206,68 руб.

Заключение эксперта № 02-03/21/0167 от 27.09.2021 лицами, участвующими в деле, со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорено и не опровергнуто. Заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодека РФ и обоснованно признано судами относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемым договорам о предоставлении банковских гарантий в размере, эквивалентном предоставленному банком исполнению. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А40-77114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова