ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2022                                                                                Дело № А40-55114/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Перово»

на решение от 06.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-55114/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Перово»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Перово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – инспекция) от 10.03.2022 № 22-44-Р04-00134/01 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, что инспекцией в ходе визуального обследования объекта (элементов объекта) по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу, выявлено, что кровля нежилого здания не очищена от снежных свесов и от снежно-ледяных образований (сосулек). Данные нарушения создают возможность для возникновения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По данному факту постановлением инспекции от 10.03.2022 № 22-44-Р04-00134/01 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 КоАП Москвы в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8.12 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава вмененного административного правонарушения. При этом суды также исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения обязательных требований нормативных документов по очистке кровли нежилого здания от снежных свесов и от снежно-ледяных образований (сосулек), с предварительной установкой ограждения опасных участков, однако не предприняло меры по их соблюдению соответствующих нормативных требований, и тем самым допустило нарушение пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, части 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве».

Так, согласно части 5.1 статьи 6 данного Закона собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 10.13 названных Правил собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Заявляя возражения против применения данных положений действующих нормативных правовых актов, равно как и норм упомянутой части 1 статьи 8.12 КоАП Москвы, общество не учитывает, что они не оспорены в установленном порядке, недействующими либо не подлежащими применению не признавались. 

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-55114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья    Е.Е. Шевченко