Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-75/2020

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-3544/2021,

на определение от 30.04.2021 судьи О.А. Портновой

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-75/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис», 

о расторжении договора субаренды спецтехники от 05.07.2018 №05/07/18,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ООО «Вайда», ответчик) о расторжении договора субаренды спецтехники №05/07/18 от 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.03.2021 ответчик ООО «Вайда» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ИП ФИО3 175 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «Вайда» в пользу ИП ФИО3 взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтены цена иска, сложность дела, объем оказанные представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Полагает, что взысканные расходы неразумны и несоразмерны объему защищаемого права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Вайда» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя ответчиком были указаны следующие обстоятельства.

12.03.2020 между ООО «Вайда» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные (юридические) услуги по вопросам, связанным с делами, рассматриваемыми Арбитражным судом Сахалинской области (№А59-75/2020 и №А59-7720/2019) (пункт 1.1).

В рамках договора исполнитель обязался оказать услуги: письменное и (или) устное консультирование заказчика, сбор и подготовка документов, необходимых для оказания услуг (сбор справок, подготовка и направление запросов, ходатайств и иных документов), осуществление представительства интересов заказчика в отношениях с третьими лицами, в т.ч. гражданами, организациями, государственными органами (правоохранительными, налоговыми, судебными и иными) (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 175 000 рублей по делу №А59-75/2020, в сумме 560 000 рублей по делу №А59-7720/2019, а всего 735 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления суммы аванса в размере 35 000 рублей, подлежащей оплате за оказание услуг в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату. Оставшиеся 560 000 рублей – ежемесячно в размере 70 000 рублей. Оплата осуществляется с момента подписания договора (пункт 3.2).

Согласно акту от 21.01.2021 услуги по договору оказаны в полном объеме, стоимость услуг 175 000 рублей.

Платежными поручениями №185 от 31.03.2020 на сумму 35 000 рублей, №230 от 22.04.2020 на сумму 70 000 рублей и №308 от 29.05.2020 на сумму 70 000 рублей оплата услуг произведена в сумме 175 000 рублей.

Как указано в заявлении, в соответствии с актом от 21.01.2021 во исполнение обязательств по договору, ФИО5 оказал истцу услуги: по консультированию, по изучению документов, относящихся к предмету спора, по составлению процессуальных документов (ходатайств от 16.04.2020. 18.05.2020, 05.08.2020), по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 27.05.2020, 05.08.2020, 28.09.2020, 28.10.2020, 19.11.2020, по ознакомлению с материалами дела.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 175 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 90 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта на тот факт, что сумма заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела несоразмерна исковым требованиям, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку законодателем не установлена зависимость стоимости услуг за представление интересов в арбитражном суде от размера исковых требований, кроме того, в данном случае, предметом спора являлось требование о расторжении договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 по делу №А59-75/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1