СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-9406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4182/2023(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 по делу №А45-9406/2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.), принято по исковому заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630099, 

<

...>) в размере 5 240 704,50 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.07.2020, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2023, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2023, паспорт, 

от ООО «Сибирский дом» – Казаков В.О. по доверенности от 09.06.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

10.04.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (далее – ООО «Сибирский дом», должник). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Сибирский дом». С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 47 204 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Подчеркивает, что после возникновения обязательств, ответчики полностью вывели активы организации и создали новое юридическое лицо для осуществления аналогичной деятельности. Считает, что при обращении в суд в 2020 году с заявлением о собственном банкротстве, имеющегося у должника имущества было бы достаточно для погашения задолженности перед ФИО1, проведения процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что ответчики не обратились с иском о взыскании убытков с субподрядчика ИП ФИО6 Указывает, что ответчиками не оспорена установленная законом презумпция виновности для дел данной категории.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 и ФИО3 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 и  ФИО3 – ФИО5 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Сибирский дом» – Казаков В.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 31.03.2023 по делу №А45-1400/2023 прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании ООО «Сибирский дом» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

10.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Сибирский дом» в сумме 5 240 704,50 рублей.

Заявление мотивировано тем, что после взыскания Железнодорожным районным судом г. Новосибирска задолженности с ООО «Сибирский дом», Общество прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, ответчики перевели бизнес на новое Общество – ООО «Старком».  

В обоснование заявления ФИО1 сослалась на пункт 12 статьи 61.11 (действия (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекшие банкротство) и статью 61.12 (неисполнение обязанности по инициированию дела о банкротстве должника) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и банкротством должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец предъявил вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента регистрации и до настоящего момента директором ООО «Сибирский дом» является ФИО2; участниками Общества – ФИО2 (50% доли в уставном капитале), ФИО3 (50% доли в уставном капитале).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 подпадают под определение контролирующих должника лиц и являются субъектами субсидиарной ответственности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В обоснование заявленных исковых требований кредитор ссылается на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что невозможность погашения его требований наступила вследствие незаконных действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума № 62).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Сибирский дом» возникла перед ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда: от 02.12.2016 № 02/12/01, от 02.12.2016 № 02/12/02, от 02.12.2016 №02/12/03, от 02.12.2016 № 02/12/04, от 02.12.2016 № 02/12/04, от 02.12.2016 № 02/12/05, от 02.12.2016 № 02/12/06, от 23.03.2017 № 23/03/01, единой целью которых являлось строительство дома по адресу: 630512, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...> (далее – дом, жилой дом, строение).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11.11.2021 по делу № 2-96/2021 с ООО «Сибирский дом» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договорам подряда сумма в размере 2 103 952 рублей, убытки в виде стоимости отделочных работ в размере 657 872 рублей, убытки в виде стоимости работ по демонтажу дома и вывозу мусора в размере 521 979 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 746 901,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 12 242,42 рублей. Всего взыскано 5 302 946,92 рублей.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 018899564 от 22.12.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №6162/22/54002-ИП от 03.02.2022. Исполнительное производство окончено 29.06.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 31.03.2023 производство по делу № А45-1400/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо виновном поведении ответчиков ФИО2 и ФИО3, ставшем причиной банкротства, доказательств безосновательного вывода активов ООО «Сибирский дом» не установлено.

Исковые требования основаны только на факте неисполнения Обществом решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021 по делу № 2-96/2021.

Само по себе неэффективное ведение хозяйственной деятельности не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора возникла в результате его намеренных действий.

Из материалов настоящего дела не следует, что причиной неплатежеспособности общества стали неправомерные действия ответчиков.

Согласно пояснениям ответчиков, причиной банкротства Общества являлись объективные причины. Пандемия COVID-19 негативно сказалась на показателях индивидуального жилищного строительства. Отмечают, что у ООО «Сибирский дом» не имелось никаких оснований для предъявления иска к ИП Осинцеву Д.О., связанных с выполнением работ по договору субподряда № 9/16 от 08.12.2016. 

Истцом не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, вмененное ответчикам бездействие по невзысканию дебиторской задолженности, привело к негативным последствиям для ООО «Сибирский дом» и кредитора, не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчиков по подаче искового заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности привели бы к однозначному удовлетворению исковых требований, а решения суда о взыскании задолженности были бы исполненными, принимая во внимание спорный характер размера самой дебиторской задолженности. Сам факт наличия непогашенной задолженности перед обществом не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности, при учете спорного характера ее размера, и отсутствие возможности ее взыскания в дальнейшем не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Сведений о совершении ответчиками сделок, которые могли привести к неплатежеспособности общества, истцом в материалах дела не приведены.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А1218544/2015).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО1 не приводила аргументы о том, что в период начала возникновения подрядных обязательств у ООО «Сибирский дом» имелись признаки неплатежеспособности, его руководитель недобросовестно скрыл от ФИО1 информацию о неудовлетворительном имущественном положении ООО «Сибирский дом», о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; о том, что для ответчиков была очевидна невозможность исполнения обязательств по подрядным договорам, поступление денежных средств повлекло возникновение у должника дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) ФИО2 и ФИО3 привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 по делу №А45-9406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

А.П. Михайлова