ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    28.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 315402900001800, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.02.2021), заинтересованного лица – министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021 № 11-Д-21), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 по делу № А23-129/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ГКФХ Салата Д.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству экономического развития Калужской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:146, площадью 25 916 кв.м, выраженного в письме от 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован неправомерностью действий по отказу в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Министерство указывает на доказанность факта допущенных заявителем нарушений, зафиксированных в акте проверки от 09.09.2020, согласно которому 9/10 территории спорного участка покрыты сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Заинтересованное лицо также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы министерства о том, что представленные заявителем в качестве доказательства использования по назначению земельного участка документы не свидетельствуют о проведении арендатором  необходимых мер по соблюдению обязательных требований земельного законодательства на спорном земельном участке в период действия договора аренды.

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и заявителем (арендатор) 30.08.2017 заключен договор № 527 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 40:25:000007:146, площадью 25 916 кв.м (далее – договор).

Договор аренды заключен на 3 года, срок действия исчисляется с момента государственной регистрации договора (14.09.2017).

Сотрудниками министерства экономического развития и министерства сельского хозяйства Калужской области 16.07.2019 проведена проверка использования по назначению земельных участков, находящихся в государственной собственности. В результате использование по целевому назначению спорного участка не выявлено, формы федерального статистического наблюдения об итогах сева под урожай, о сборе урожая, о производстве продукции животноводства и численности скота – не предоставлялись, о чем составлен акт проверки.

Копия акта проверки направлена в управление для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Управление выдало ГКФХ Салате Д.В. предостережение от 10.09.2019 № 060-Р/19 в порядке ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), о чем сообщило министерству письмом от 17.12.2019 № 02-13/4037.

Из данного предостережения следует, что на земельном участке выявлены признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью – ст. 12, пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Арендатору предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, а также направить уведомление о принятии мер по соблюдению обязательных требований в управление в срок 60 дней.

Письмом от 12.08.2020 министерство запросило у управления информацию об исполнении ГКФХ ФИО2 предостережения от 10.09.2019.

ГКФХ Салата Д.В. 19.08.2020, то есть с нарушением вышеуказанного срока, направил в управление уведомление о принятии мер по соблюдению обязательных требований.

ФИО5 Д.В. 31.08.2020 обратился в министерство с заявлением о выкупе (получении права собственности) данного участка для осуществления деятельности своего КФХ.

Управление письмом от 03.09.2020 N УФС-МБ-10/7536 сообщило министерству о получении от ГКФХ ФИО2 уведомления об устранении выявленных нарушений с приложением копии этого уведомления.

Письмом от 04.09.2020 министерство повторно, ссылаясь на ст. 71 ЗК РФ, запросило у управления сведения о наличии или отсутствии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Комиссией министерства 09.09.2020 проведена проверка использования по назначению арендованного земельного участка. В акте проверки зафиксировано, что на момент проверки на участке находились сельскохозяйственные животные, на территории участка (примерно 1/10) скошена трава, остальная часть покрыта сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Управление письмом от 11.09.2020 вновь сообщило, что по результатам рассмотрения ранее направленного акта проверки управлением выявлены признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных пп. п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, в связи с чем ГКФХ Салате Д.В. было выдано предостережение от 10.09.2019, на которое он 19.08.2020 уведомил о принятии мер по соблюдении обязательных требований. К административной ответственности не привлекался.

Письмом от 30.09.2020 министерство сообщило заявителю о принятом в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ решении об отказе в предоставлении земельного участка в связи с наличием основания, предусмотренного ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так как в министерстве имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка и отсутствует информация об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным решением, ГКФХ Салата Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, по существу заявленных требований заявителем оспариваются действия заинтересованного лица, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка в связи с наличием основания, предусмотренного статьей 39.16 ЗК РФ, так как в министерстве имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка и отсутствует информация об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Порядок обращения и рассмотрения заявлений определен в статье 39.17 ЗК РФ. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что министерство ссылается на письма управления, содержание которых, по его мнению, свидетельствует о наличии выявленных и не устраненных нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем, как следует из прямого содержания подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, законным условием для отказа в продаже арендованного участка является информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно отмечено, что подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не может быть истолкован иначе как требование о наличии достоверной информации о неустраненных нарушениях как о юридическом факте, чего в рассматриваемом случае не имеется. Толкование министерства, подразумевающее наличие достоверной информации об устранении выявленных нарушений, на законе не основано. Управление как орган государственного земельного надзора не сообщало о наличии неустраненных нарушений, следовательно, у министерства не имелось законных оснований для оспариваемого отказа в удовлетворении заявления ГКФХ ФИО2

Односторонний акт проверки министерства от 09.09.2020, согласно которому 9/10 территории спорного участка покрыты сорной и древесно-кустарниковой растительностью, составлен без предварительного уведомления ГКФХ ФИО2 для обеспечения возможности предоставления пояснений, не содержит конкретных выводов о нарушениях законодательства Российской Федерации (со ссылками на нормы права), не является результатом осуществления государственного земельного надзора в понимании статьи 71 ЗК РФ, в связи с чем не может служить подтверждением позиции министерства о наличии выявленных в ходе государственного земельного надзора, но неустраненных нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция управления как органа государственного земельного надзора, согласно которой управление не располагает информацией о неустраненных нарушениях. При таких обстоятельствах ни само по себе нарушение ГКФХ ФИО2 срока информирования управления об устранении выявленных нарушений (являющееся нарушением против порядка управления), ни непредоставление им статистической информации, ни односторонне актированное министерством неосуществление ГКФХ ФИО2 деятельности по заявленным кодам ОКВЭД (при том, что в акте упомянуто наличие сельскохозяйственных животных) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия неустраненных нарушений, выявленных в результате государственного земельного надзора.

Таким образом, оспариваемый отказ является незаконным, необоснованным и несоответствующим подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку материалами дела установлено, что заявитель владел спорным земельным участком на праве аренды, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ до истечения трехлетнего срока пользования земельным участком обратился в администрацию с заявлением 31.08.2020 о приобретении в собственность арендуемого участка, при этом у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании названного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ министерства в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка, выраженный в письме от 30.09.2020 не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для признания отказа, изложенного в письме от 30.09.2020, незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права заявителя является  возложение на министерство обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем путем повторного рассмотрения по существу заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против указанного способа восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2021 по делу № А23-129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина