ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12854/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А07-22820/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года по делу № А07-22820/2023 о принятии обеспечительных мер.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предписания от 03.07.2023 № 40 Администрации Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Администрация) о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке согласно акту выявления объекта, обладающего признаками самовольно размещенного нестационарного объекта, на участке по адресному ориентиру: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, остановка общественного транспорта «Универмаг «Уфа», нечетная сторона.

В суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.07.2023 № 40 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО2, вынесенного в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного на участке по адресному ориентиру: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, остановка общественного транспорта «Универмаг «Уфа», нечетная сторона на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:426, и запрете Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществление принудительного демонтажа и перемещения нестационарного торгового объекта, расположенного на участке по адресному ориентиру: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, остановка общественного транспорта «Универмаг «Уфа», нечетная сторона на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:426.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-22820/2023 заявление удовлетворено, судом приостановлено действие предписания комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.07.2023 № 40 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО2, вынесенного в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного на участке по адресному ориентиру: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, остановка общественного транспорта «Универмаг «Уфа», нечетная сторона на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:426 до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование, судебный акт об удовлетворении требований заявителя не предполагает принудительного исполнения, обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

1)      наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2)      запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3)      возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4)      передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5)      приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6)      приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

-        разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

-        связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

-        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-        обеспечение баланса интересов сторон; 

-        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено,  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий Администрации по выдаче оспариваемого предписания, указанного в заявлении.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания и запрета Администрации осуществлять принудительный демонтаж и перемещение нестационарного торгового объекта, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий в результате исполнения оспариваемого предписания и обеспечивают баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ИП ФИО2 обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

В данном случае вопрос о законности либо незаконности оспариваемого предписания разрешается в судебном порядке, а, следовательно, до разрешения судебного спора в целях сохранения существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), как правило, недопустимо принятие мер, направленных на побуждение исполнения оспариваемого предписания, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что приостановление действия предписания Администрации не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 по существу спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Исследовав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года по делу № А07-22820/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         Н.Г. Плаксина