АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4335/2018

15 ноября 2018 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Дагагропромстрой» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Аркада-СТ» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 948 858,14 рубля, 

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагагропромстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-СТ» (далее – ООО «Аркада-СТ») о взыскании 948 858,14 рубля по договору на аренду помещений в здании ЗАО «Дагагропромстрой» от 26.12.2014 № 6, в том числе 153 830,40 рубля основной задолженности, 759 922,18 рубля пени, 35 105,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком имуществом и неоплатой арендных платежей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 35 105,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил требование о взыскании задолженнности до 153 828 рублей и неустойки до 100 000 рублей за период с 01.01.2016 по 14.09.2018, о чем представил письменные заявления.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимаются судом, если такой отказ и уменьшение противоречат закону или нарушают права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от требования и уточнении суммы неустойки подписано уполномоченным лицом общества, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. Мотивы отказа от иска не свидетельствуют о принуждении истца или ином нарушении закона.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об  удовлетворении иска общества в уточненной редакции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дагагропромстрой» (правопредшественник истца, арендодатель)  и ООО «Аркада-СТ» (арендатор) заключили договор на аренду помещений в здании ЗАО «Дагагропромстрой» от 26.12.2014 № 6, по условиям которого без права выкупа арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилые помещения  по ул. Абубакарова, 115, общей площадью 29,4 кв.м. для пользования под служебные кабинеты с размером оплаты 145 706 рублей в год с учетом НДС и без учета электроэнергии и коммунальных услуг. 

Срок аренды определяется с 01.01.2015 по 30.12.2015. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за указанное в пункте 1 договора помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по установленным арендодателем ставкам при подписании договора 12 142 рубля за каждый месяц с оплатой 05 числа каждого месяца. Возмещение затрат за коммунальные услуги составляет 677 рублей в месяц. Общая сумма в месяц составляет 12 819 рублей. 

Стороны подписали акт приема-передачи от 26.12.2014. 

По расчету общества за  период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за аренду объектов за ООО «Аркада-СТ» имеется задолженность в сумме 153 828 рублей (12 819 рублей х 12 месяцев).

Письмом от 14.08.2018 общество предложило ООО «Аркада-СТ» погасить возникшую задолженность по аренде. В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование объектами аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ.

Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежал, является заключенным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан уплатить плату за пользование имуществом по договору аренды за период со дня получения имущества и до его возврата.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что с момента подписания акта к договору аренды по 30.12.2015 (срок, указанный в расчете) имущество находилось в пользовании ответчика. 

Доказательства принятия имущества позднее начала спорного периода и возврата имущества ранее окончания спорного периода и уплаты аренды за спорный период ООО «Аркада-СТ» не представило, расчет общества документально не опровергло. 

Проверив расчеты истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии на день судебного заседания задолженности в размере 153 830,40 рубля.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей неустойки за период с 01.01.2016 по 14.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.2.3 договора, из которого следует, что за каждый день просрочек платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств. 

По расчету истца за просрочку оплаты  задолженности с 01.01.2016 по 14.09.2018 с ответчика следует взыскать пени в размере 759 922,18 рубля. Указанная сумма обществом добровольно уменьшена до 100 000 рублей. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Снижение размера неустойки по инициативе суда не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Наличие задолженности в указанном обществом размере  подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 14.09.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

В связи с удовлетворением исковых требований в уточненной редакции судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять уменьшение размера иска в части неустойки до 100 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аркада-СТ»:

-  в пользу АО «Дагагропромстрой»  253 828 рублей, в том числе 153 828 рублей основной задолженности и 100 000 рублей неустойки,

- в доход федерального бюджета 8077 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                 Т.А. Магомедов