СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6948/2017-АК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А60-59911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А, 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Белый Лотос»                   (ИНН 6660126339, ОГРН 1036603505652): Гребенщикова Е.А. по доверенности от 01.06.2017;

от заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429, ОГРН 11696580119123): Комиссарова Е.И. по доверенности от 15.12.2016;

от третьих лиц: 1) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 2) Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, 3) закрытое акционерное общество Группа «КАН»,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2017 года по делу № А60-59911/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Лотос»

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» (далее – заявитель, ООО «Белый Лотос») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного работами по сохранению объекта культурного наследия «Дом М.М.Крылова», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, выраженного в письме от 06.12.2016 № 38-01-82/2815.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены; отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного работами по сохранению объекта культурного наследия «Дом М.М.Крылова», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тургенева, 18, выраженный в письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 06.12.2016 № 38-01-82/2815, признан незаконным, при этом суд обязал Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белый Лотос».

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является обоснованным, поскольку ООО «Белый лотос» не представило действующее разрешение на строительство, соответствующее требованиям законодательства, при этом отмечает, что с апреля 2016 года право собственности на земельный участок под объектом недвижимости зарегистрировано на нескольких собственников, однако соответствующие изменения в разрешение на строительство не внесены, срок действия разрешения на строительство истек. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.10.2016 № 1355-А, ходатайство о приобщении которого заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица, рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Белый Лотос» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество Группа «КАН» отзывы на апелляционную жалобу не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 25.12.2015 № 66302000-17-08-27/03-2015, сроком действия – до 01.09.2016, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Белый Лотос» осуществляло реконструкцию объекта культурного наследия «Дом М.М.Крылова», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18.

Согласно заключению о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.10.2016 № 29-17-01/4-16, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, реконструкция данного объекта окончена в сентябре 2016 года.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области письмом от 06.04.2016 № 214-16 сообщило ООО «Белый Лотос» о том, что ранее представленное обращение заявителя по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перенаправлено Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, а также указало на необходимость представления дополнительных документов.

ООО «Белый Лотос» письмом от 02.11.2016 №03/03-10/03 (вх. № 2891 от 03.11.2016) обратилось в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области письмом от 11.11.2016 № 38-01-82/2564 в ответ на обращение  от 02.11.2016 № 03/03-10/03 сообщило ООО «Белый Лотос» об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с непредставлением полного пакета документов, установленного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Белый Лотос» письмами от 14.11.2016 № 03/03-10/04 (вх. № 3086 от 18.11.2016) и от 16.11.2016 № 03-03-10/05 (вх. № 2104 от 21.11.2016) направило в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области дополнительные документы, которые были приобщены к общему пакету документов.

Письмом от 28.11.2016 (от 29.11.2016 вх. № 3196) ООО «Белый Лотос» направило в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 28.03.2016 № 66-66/001-66/001/035/2016-250/2 (ранее ООО «Белый Лотос» было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 26.10.2012 № 66 АЕ 577344).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012 № 66 АЕ 577344  за ООО «Белый Лотос» зарегистрировано право собственности (общая долевая собственность: 3303/4819) на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание объекта культурного наследия «Дом М.М.Крылова» (лит. А).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2016 № 66-66/001-66/001/035/2016-250/2 за ООО «Белый Лотос» зарегистрировано право собственности (общая долевая собственность: 29727/4819) на указанный земельный участок; при этом в данном свидетельстве указана информация об иных участниках общей долевой собственности                      по состоянию на 28.03.2016: Муниципальное образование «город Екатеринбург», ЗАО Группа «КАН».

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области письмом от 06.12.2016 № 38-01-82/2815 отказало ООО «Белый Лотос» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заявителем документов и сведений, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано следующее:                              В период выполнения работ в рамках разрешения на строительство от 25.12.2015 № 66302000-17-08-27/03-2015 имел место переход прав на земельный участок, в результате которого возникло несколько правообладателей земельного участка (собственников): ООО «Белый Лотос», Муниципальное образование «город Екатеринбург», ЗАО Группа «КАН» (долевая собственность). При этом предусмотренного ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о переходе прав на земельный участок от нового правообладателя (ООО Группа «КАН» в период действия разрешения на строительство от 25.12.2015 № 66302000-17-08-27/03-2015 в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области не поступало. Кроме того,  не представлены согласия всех правообладателей объекта согласно п. 6 ч. 7 ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации. По состоянию на текущую дату срок указанного разрешения на строительство истек 01.09.2016, внесение изменений в разрешение на строительство с истекшим сроком не предусмотрено. Правовые основания для продления указанного разрешения на строительства отсутствуют, так как согласно заключению о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.10.2016, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, реконструкция данного объекта окончена в сентябре 2016 года.

ООО «Белый Лотос», полагая, что отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 06.12.2016 № 38-01-82/2815, является незаконным, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных ч. 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 4.1. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи документы. 

Согласно ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, проверить соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области письмом от 06.12.2016 № 38-01-82/2815 отказало ООО «Белый Лотос» в выдаче разрешения на ввод в объекта эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заявителем документов и сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области пояснял, что ранее выданное разрешение на строительство от 25.12.2015 № 66302000-17-08-27/03-2015 считается не представленным в связи с тем, что в данное разрешение не внесены сведения об иных правообладателях земельного участка: Муниципальное образование «город Екатеринбург», ЗАО Группа «КАН»; при этом срок указанного разрешения на строительство истек 01.09.2016.

Данные доводы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в период осуществления реконструкции объекта культурного наследия «Дом М.М.Крылова», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, основании разрешения на строительство от 25.12.2015 № 66302000-17-08-27/03-2015 сроком действия – до 01.09.2016, ЗАО «КАН» на основании договора от 25.03.2016 приобрело долю (1/10) в праве собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.03.2016 № 66-66/001/035/2016-247/3. Также согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.03.2016 № 66-66/001/035/2016-248/2 ЗАО «КАН» на основании договора от 25.03.2016 приобрело долю (общая долевая собственность: 3303/48190) на земельный участок под указанным зданием.

В ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, указанные в частях 21.5-21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием реквизитов:

1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в ч. 21.5 настоящей статьи;

2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных ч. 21.6 и ч. 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном ч. 21.7 настоящей статьи;

4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном ч. 21.9 настоящей статьи.

В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч. 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство (ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство или со дня внесения изменений в разрешение на строительство уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" указанные органы, организация, государственная корпорация уведомляют о таком решении или таких изменениях: 1) федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, действие разрешения на строительство которого прекращено или в разрешение на строительство которого внесено изменение; 2) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), по месту нахождения земельного участка, действие разрешения на строительство на котором прекращено или в разрешение на строительство на котором внесено изменение; 3) застройщика в случае внесения изменений в разрешение на строительство (ч. 21.16 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания изложенных норм права не следует, что в случае ненаправления уведомления юридическим лицом, которое приобрело права на земельный участок, в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, в адрес уполномоченных на выдачу разрешений на органов исполнительной власти, ранее выданное разрешение на строительство без внесения в него соответствующих сведений является недействительным.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе разрешение на строительство от 25.12.2015                          № 66302000-17-08-27/03-2015 сроком действия до 01.09.2016.

При этом суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что на момент обращения ООО «Белый Лотос» с заявлением в выдаче разрешения на ввод в объекта эксплуатацию срок действия разрешения на строительство от 25.12.2015 № 66302000-17-08-27/03-2015 истек 01.09.2016, при том, что реконструкция вышеуказанного объекта окончена в сентябре 2016 года,                     само по себе не может по смыслу ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющего в материалах дела письма от 06.04.2016 № 214-16 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, следует, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ООО «Белый Лотос» обратилось еще до истечения срока действия разрешения на строительство.    

Ссылки Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на то, что ООО «Белый Лотос» не были представлены согласия всех правообладателей объекта, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации согласие всех правообладателей объекта капитального строительства требуется при выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, а не при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; из содержания данной нормы права                           не следует, что в ходе начавшейся реконструкции объекта требуется получение согласия на проведение такой реконструкции от лица, которое приобрело право на объект после начала реконструкции. Из материалов дела видно, что разрешение на строительство от 25.12.2015 № 66302000-17-08-27/03-2015 выдано ООО «Белый Лотос» уполномоченным органом Министерством по управлению государственным имуществом; данное разрешение на строительство недействительным в установленном порядке не признано и                    не отменено; при этом каких-либо доказательств того, что данное разрешение выдано уполномоченным органом Министерством по управлению государственным имуществом в отсутствие необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области не представлено, соответствующих оснований                            не приведено и в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что привлеченные к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, ЗАО Группа «КАН» возражений относительно требований заявителя не представили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу № А60-59911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина