328/2024-9838(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8032/2023

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо- Технология»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2024 года по делу  № А06-8032/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное  предприятие «Термо-Технология» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А068032/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие  «Термо-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Астдомстрой-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ГКУ АО «Управление по капитальному  строительству Астраханской области»  

о взыскании задолженности в сумме 37 079 299 руб. 46 коп., неустойки за период с  01.11.2019 по 10.08.2023 в сумме 51 095 274 руб. 66 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие  «Термо-Технология» (далее по тексту ООО «Термо-Технология», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Астдомстрой-инвест» (далее по  тексту ООО «Астдомстрой-инвест», ответчик) о взыскании по договору субподряда № 12  от 20.03.2019 задолженности в сумме 37 079 299 руб. 46 коп., неустойки за период с  01.11.2019 по 10.08.2023 в сумме 51 095 274 руб. 66 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханского области от 26.10.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ГКУ АО «Управление по капитальному строительству  Астраханской области».  

 25.01.2024 обществом с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное  предприятие «Термо-Технология» заявлено о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Астдомстрой-инвест» в пределах суммы исковых  требований – 88 174 574 руб. 11 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета  ответчика, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее  ответчику.  

Определением от 26 января 2024 года по делу № А06-8032/2023 Арбитражный суд  Астраханской области отказал обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Астдомстрой-инвест».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО строительно-ремонтное  предприятие «Термо-Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Обществом с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие  «Термо-Технология» представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое  приобщено к материалам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным, противоречащим АПК РФ и  Постановлению Пленума ВС от 01.06.2023 № 15 вывод суда первой инстанции о том, что  представленная ответчиком в материалы дела независимая гарантия является  ненадлежащей, так как выдана коммерческой организацией, а не Банком.  

Также апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что истцом не  представлены надлежащие доказательства публикации независимой гарантии на  Федерльном ресурсе, как противоречащие, так как истцом представлены сведения о  публикации независимой гарантии на Федеральном ресурсе, с номером и датой  сообщения.  

Суд в определении дал оценку обстоятельствам, которые не приведены заявителем в  обоснование ходатайства и не дал оценку доводам истца о том, что имеется наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем, так как имущественное положение ответчика не позволит ему  исполнить судебный акт.  

Вывод суда о том, что принятые меры обеспечения могут нарушать права иных  кредиторов, также по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1  статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Астдомстрой-инвест» находящиеся и поступающие  на расчетные счета ответчика, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в  пределах суммы исковых требований – 88 174 574,11 руб., истец обосновывает его  отсутствием у ответчика имущества, необходимого и достаточного для исполнения  решения суда, а также наличием реальной угрозы невозможности в будущем исполнить  судебный акт. Имущественное положение ответчика свидетельствует о большой  вероятности невозможности исполнения судебного акта. Ответчик является  неплатежеспособным, у него отсутствует имущество, на которое законом может быть  обращено взыскание. Также ссылается на неоконченные исполнительные производства  возбужденные федеральной службой судебных приставов в отношении ответчика,  которые не исполняются им с 2020 года. А также указывает о предоставлении встречного  обеспечения, в виде выданной обществом с ограниченной ответственностью  «Независимая гарантия» независимой гарантии № 5 от 24 января 2024 года.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от  01.06.2023 № 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления от 01.06.2023 № 15).  

Пунктом 17 Постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что заявление о  принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,  в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления общество с ограниченной  ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» указало, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в связи с тем, что имеется наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

Финансовое положение ООО «Специализированный застройщик «Астдомстрой- инвест» является нестабильным, отсутствует имущество для исполнения решения суда.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 г. внеоборотные активы, а также запасы и  имущественные права, составляющие 85% всех активов, находятся в залоге и лизинге и на  них не может быть обращено взыскание. Оборотные акты ответчика на 10% представлены  дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом,  поскольку зависит от воли и платежеспособности третьих лиц. При этом краткосрочные  обязательства составили 1 026 979 000 руб., долгосрочные обязательства 4 098 000 руб.  Таким образом, обязательства ответчика превысили размер его годовой выручки в 10 раз.  

Финансовый анализ деятельности ответчика за 2022г., выполненный на основании  бухгалтерского баланса свидетельствует, что коэффициент автономии равен 0,1 –  отношении собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и  более; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен минус  0,06; коэффициент покрытия инвестиций равен 0,11 - отношение собственного капитала и  долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение  0,75 и более; коэффициент краткосрочной задолженности равен 1 - отношение  краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности; коэффициент  обеспеченности запасов равен минус 0,07. Структура капитала ответчика на 10,4%  представлена собственным капиталом, на 89,3% краткосрочными обязательствами, 0,4%  долгосрочными обязательствами, что с достоверностью подтверждает отсутствие у  ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда.  

Отчет о вероятности банкротства ООО «Специализированный застройщик  «Астдомстрой-инвест», выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2022  год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства. Также истец  представил расчет процентного соотношения размера задолженности. И ссылался на  наличие неоконченных исполнительных производств.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен  представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие  данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить  ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд  отказывает в их применении.  

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть  обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих  доказательств.  

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем,  что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он  должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер,  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для  его предотвращения именно данной обеспечительной меры.  

Вместе с тем, проанализировав представленные в обоснование ходатайства об  обеспечении иска доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

 Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик  добровольно не исполняет требования истца и иных контрагентов, противоречит  принципу соблюдения баланса интересов сторон. Предположение о невозможности  

исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в  будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации  принадлежащего имущества и денежных средств материалы дела не содержат, как и не  содержат доказательства отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных  для удовлетворения требований заявителя.  

Представленные истцом доказательства - бухгалтерский баланс общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой- Инвест» за 2022 г., комплексный финансовый анализ общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» за 2022 г.,  сведения о последнем сданном бухгалтерском отчете, договора залога и поручительства,  не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод о невозможности  исполнения ответчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения  истцу значительного ущерба в результате действий ответчика, носят предположительный,  справочный характер.  

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий,  создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо  причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию)  объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не  представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества  денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта,  либо затруднительного финансового положения.  

Наличие неоконченных исполнительных производств возбужденных судебными  приставами в отношении ответчика не свидетельствует о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Представленный истцом анализ возможности банкротства ответчика является  поверхностным, упрощённой моделью, не учитывающей специфические особенности  организации, составленный на основе открытых данных.  

Следовательно, указанный прогноз банкротства является предположительным, его  нельзя признать достоверным доказательством наличия оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

 Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ответчика,  какая-либо процедура банкротства на дату рассмотрения заявления не введена.  

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических  лиц ответчик является действующим юридическим лицом.  

Кроме того, наличие у истца задолженности перед иными кредиторами в рамках  принятых на себя обязательств не может являться основанием для принятия  обеспечительных мер, поскольку наличие указанной задолженности не находится в  причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

 В целом, указанные сведения не позволяют сделать вывод о затруднительном  финансовом положении ответчика, о наличие риска неисполнения судебного акта по делу,  в случае его принятия в пользу истца, или риска причинения истцу значительного ущерба.  

Указанные документы и сведения свидетельствуют, что ответчик является  действующим юридическим лицом, извлекающим прибыль. Никаких действий,  направленных на уменьшение объёма имущества, со стороны ответчика согласно  материалам дела не предпринимается.  

Таким образом, приведённые истцом утверждения о вероятной невозможности  исполнения судебного решения не подтверждены соответствующими доказательствами и  не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят сугубо  субъективный и предположительный характер.  

Истцом не представлены реальные доказательства о намерении ответчика совершить  действия по отчуждению имущества, сокрытия денежных средств, возможность  

причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния  отношений.  

Таким образом истец, требуя принятия обеспечительных мер, не доказал факта  существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не  представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создаёт предпосылки  для затруднения исполнения судебного акта  

Ссылки общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное  предприятие «Термо-Технология» на встречное обеспечение, в виде выданной обществом  с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» независимой гарантии № 5 от  24 января 2024 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу статьи  94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление  встречного обеспечения не является самостоятельным и безусловным основанием  принятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение является лишь гарантией  компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся  необоснованными.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  независимая гарантия является способом обеспечения денежных обязательств, по которой  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал;  бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается  гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок  действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена  сумма гарантии.  

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных  требований истца, указанных в заявлении. Размер встречного обеспечения не может быть  менее половины размера имущественных требований.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности  ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями  или соглашением гаранта с бенефициаром.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

В материалы дела представлена независимая гарантия № 5 от 24.04.2024, в  соответствии с которой ООО «Независимая гарантия» (гарант) обязуется выплатить ООО  «СК «Астдомстрой-инвест» (бенефициар), денежную сумму 44 087 288 руб., в случае если  ООО «СРП «Терм-Технология» (принципал) будут причинены убытки при  удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А068032/2023.  

Пунктом 8 независимой гарантии № 5 от 24.04.2024 установлено, что независимая  гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течении одного года месяца с  момента вступления в законную силу итогового постановления по делу по спору между  указанными лицами.  

Исходя из общедоступных интернет источников апелляционным судом установлено,  что независимая гарантия № 5 от 24.04.2024 опубликована на сайте Единого  федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности  

юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности (Федресурс) 24.01.2024 в 17:58:54 МСК, сообщение № 18416268.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения  арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что  документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны,  безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.  

Оценивая представленную истцом независимую гарантию № 5 от 24 января 2024  года на сумму 44 087 288 руб. вступающую в силу со дня ее выдачи, с установленным  сроком действия - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу  итогового постановления по делу, суд апелляционный суд приходит к выводу о ее  несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку  установление месячного срока не может в полной мере гарантировать возмещение  ответчику возможных убытков.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что истцом представлена независимая  гарантия ООО «Независимая гарантия» на сумму 44 087 288 руб., тогда как иск заявлен на  сумму 88 174 573 руб. 66 коп., т.е. 1/2 от суммы исковых требований.  

Вместе сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному  требованию, в обеспечение которого оно предоставляется (пункт 47 Постановления № 15).  

Представленные в материалы дела документы: финансовый анализ ООО  «Независимая гарантия» за 2022г., выполненный на основании бухгалтерского баланса  2022 г., отчет о вероятности банкротства ООО «Независимая гарантия», выполненный на  основании его бухгалтерского баланса за 2022 год, не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве доказательства платежеспособности гаранта,  поскольку носят предположительный, справочный характер, и не позволяет сделать вывод  о финансовом положении гаранта в 2023 г.  

Кроме того, исходя из общедоступных источников - сайта Единого федерального  реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  (Федресурс), гарант ООО «Независимая гарантия» выпустило независимые гарантии в  отношении других бенефициаров на суммы которые превышают активы ООО  «Независимая гарантия».  

Поскольку наличие какого-либо основания для применения заявленных истцом  обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом в  настоящем случае не доказано, факт предоставления истцом встречного обеспечения  правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска не имеет и  основанием для применения обеспечительных мер не является.  

Апелляционным судом установлено, что арбитражными судами рассмотрены дела   № А74-1135/2024, № А43-35597/2023, № А56-10761/2024, № А59-180/2024, № А5012340/2022, в которых приводились аналогичные доводы о предоставлении встречного  обеспечения в виде выданной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая  гарантия» независимой гарантии, по результатам рассмотрения заявлений было отказано в  принятии обеспечительных мер.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются  основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В  удовлетворении жалобы следует отказать.  

Подпунктом 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2024 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-8032/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н. В. Савенкова