АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4456/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А60-57/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Соловцова С.Н., 

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу № А60-57/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.11.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

 Определениями арбитражного суда срок реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен до 02.12.2020.

В арбитражный суд 13.10.2020 поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просит признать сделку по отчуждению доли в размере 18% уставного капитала Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.), заключенную между ФИО1 и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul) недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности должника на долю в уставном капитале Пойнт Кей-Ви с.р.о. в размере 18% номинальной стоимостью 36 000 чешских крон.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено Пойнт Кей-Ви с.р.о. (адрес: Чехия, 360 01, К-вы Вары, Ятечни 2121/6).

Определением суда от 04.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО1. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 признан недействительным договор от 23.04.2019 о передаче доли в обществе Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o., юридический адрес: К-вы Вары, Ятечни 2121/6, индекс 360 01, ИН 280 25 466, зарегистрирована в торговом реестре Краевого суда г. Пльзень, отделение C, вложение № 21820) в части передачи доли в размере 18%, которая относится к уставному капиталу в обществе в размере 36 000 чешских крон, от ФИО1 в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul). Восстановлены права ФИО1 на указанную долю в обществе Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.). Взыскано с ФИО1 в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) 1 310 евро.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.01.2022 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022 и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что фактически стоимость доли должна составлять 86 780 чешских крон, при этом сторонами согласована иная стоимость – 30 000 чешских крон, что влечет ее ничтожность, с учетом того, что сделка совершена в период процедуры банкротства. При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что предприятие Пойнт Кей-Ви владеет нежилыми объектами, несет расходы по его содержанию, выплачивает ипотеку, установленную договорами займа. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, влияют на стоимость активов и пассивов самого предприятия. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка финансовым (бухгалтерским) документам общества. Вывод о цене сделки основан исключительно на стоимости недвижимого имущества без учета того обстоятельства, что имущество принадлежит юридическому лицу, которое входит в состав основных средств предприятия, но стоимость самого предприятия (доли) определяется с учетом балансовой стоимости (пассивы и активы). Судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимания оценка стоимости сделки, представленная Куссмауль. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 ИП ФИО1  признан несостоятельным (банкротом). 

Управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит признать недействительным договор от 23.04.2019 между должником ФИО1 и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul) в части отчуждения доли в размере 18% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Кей-Ви» (POINT KV s.r.o.), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Руководствуясь положениями статьей 1186, 1191, 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения § 207 части 4, § 208 части 4 главы IV «Общество с ограниченной ответственностью» Закона Чешской Республики от 25.01.2012 «О хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах (о предпринимательских корпорациях)» (90/2012 Свода законов Чешской Республики), принимая во внимание, что должник является гражданином Российской Федерации, исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) о специальной подведомственности дел о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и к нему применимы положения Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый договор о переводе доли заключен 23.04.2019, то есть после признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 13.05.2016 по делу № А60-57/2016 и после утверждения тем же судебным актом финансового управляющего имуществом должника. 

ФИО5, ФИО1 (отчуждатели) и Паулем Куссмаулем (приобретатель) 23.04.2019 заключен договор о передаче доли в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт Кей-Ви с.р.о., юридический адрес: К-вы Вары, Ятечни 2121/6, индекс 360 01, ИН 280 25 466, зарегистрирована в торговом реестре Краевого суда г. Пльзень, отделение C, вложение № 21820).

Доля осуществляющего отчуждение ФИО1 составляет 18% от участия в обществе, к которой относится денежный вклад в размере 36 000 чешских крон.

Согласно разделу III указанного договора о переводе доли от 23.04.2019 ФИО6 уплачивает ФИО1 цену - 36 000 чешских крон в течение трех дней со дня подписания договора.

На счет должника в ПАО Сбербанк 30.04.2019 со счета Kussmaul Paul und Sophie (плательщик) поступило 1 310 евро.

Из представленной в материалы дела полной выписки из торгового реестра Краевого суда в городе Пльзень, раздел С, вкладка 21820 от 02.07.2008 следует, что соучредителями общества Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.)  до заключения вышеуказанного договора о передаче доли являлись: ФИО1; ФИО9; ФИО7, а также ФИО8. 

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении следует, что ФИО9, приходится дочерью ФИО1.

Согласно заключению о возможности продажи 33% долей компании POINT KV s.r.o., составленному 15.01.2021 директором общества MGH-CONSULT, spol. s.r.o. Томашем Гоно, цена торговых долей в размере 33% общества Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) на дату 23.04.2019 составляет 687 465 чешских крон.

Поскольку иное из материалов не следует, соответственно, стоимость 18% торговых долей в обществе POINT KV s.r.o. должна составлять 374 981 чешских крон (или 14 591,74 евро по курсу на день заключения договора), притом, что должнику фактически уплачено только 1 310 евро.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения финансового управляющего и нарушает права кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемому сделку ничтожной. 

Последствия недействительности о переводе доли от 23.04.2019  применены судами правильно в виде реституции путем восстановления права ФИО1 на указанную долю в обществе Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) и взыскания с должника в пользу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) 1 310 евро (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, определены судами верно, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и получили правовую оценку, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом констатировано, что стоимость доли в размере 18% в уставном капитале Пойнт Кей-Ви с.р.о. существенно выше ее номинальной стоимости в размере 36 000 чешских крон. Согласно заключению о возможности продажи 33% долей компании Пойнт Кей-Ви с.р.о., составленному директором Томашем Гоно, цена торговых долей в размере 33% Пойнт Кей-Ви с.р.о. на дату заключения договора составляет 687 465 чешских крон. 

В отсутствии доказательств, свидетельствующем об ином, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, нарушая права кредиторов должника. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу № А60-57/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова