ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2322/2020

г. Севастополь

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-КАНСК 2» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

в присутствии:

- от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 24-10/28,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-КАНСК 2» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-КАНСК 2» (далее – ООО «БАСТИОН-КАНСК 2») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУ «Севастопольский государственный университет») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223 в размере 13449825,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Единство».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУСС», экспертам ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить фактический объем, качество, стоимость спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223?

2) Предусмотрены ли техническим заданием к договору от 07.08.2018  № 07-18/ЭА-223 спорные дополнительные работы?

3) Имеется ли документальное подтверждение согласования объемов и стоимости спорных работ заказчиком?

4) Могло ли ООО СК «Единство», не выполняя дополнительные работы, достичь целей по договору от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223?

Установлен размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 170000 руб. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением от 18.03.2021, ООО «БАСТИОН-КАНСК 2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 в части выбора экспертной организации. Апеллянт указывает, что, проведя анализ деятельности данной экспертной организации у истца возникают сомнения относительно компетенции указанного общества, поскольку согласно сведениям, представленным в официальной системе «Контур Фокус» у ООО «ТАУРУСС» отсутствует действующий ОКВЭД на осуществление экспертной деятельности (Код ОКВЭД 71.20.2. Судебно-экспертная деятельность). Численность сотрудников в ООО «ТАУРУСС» составляет два человека. При такой малой численности сотрудников ставится под сомнение срок выполнения указанной экспертизы, что по своей сути затянет рассмотрение настоящего дела на продолжительный срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФГАОУ «Севастопольский государственный университет» в отзыве на ее указало, что при выборе экспертной организации суд первой инстанции, учитывая, образование, квалификацию предлагаемых кандидатур экспертов, их стаж и опыт работы в экспертной деятельности, предлагаемый срок проведения судебной экспертизы и её стоимость, признал возможным удовлетворить ходатайство ФГАОУ «Севастопольский государственный университет» о проведении судебной экспертизы и поручил ее проведение экспертам ООО «ТАУРУСС» ФИО3 и ФИО4 Кроме того, ООО «БАСТИОН - КАНСК 2» не представляло в суде первой инстанции в материалы дела кандидатуры экспертов, которые могут провести экспертизу, вопросы которые необходимо поставить на разрешение перед экспертными организациями, отвод экспертам по конкретным основаниям, предусмотренным АПК РФ, не заявило.

ООО «БАСТИОН - КАНСК 2» и ООО СК «Единство», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 08.04.2021 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «БАСТИОН - КАНСК 2» и ООО СК «Единство».

В судебном заседании 08.04.2021 представитель ФГАОУ «Севастопольский государственный университет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копию письма Университета от 18.02.2021 № 926/05; копию письма общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУСС» от 24.02.2021 № 24/02-21; копию письма общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУСС» от 17.03.2021; копию квитанции электронного билета на имя ФИО4; копию книги учета допуска посетителей на объект охраны СевГУ г. Севастополь.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу отказал, поскольку письма от 24.02.2021 № 24/02-21 от 17.03.2021 в материалах дела имеются; копия квитанции электронного билета на имя ФИО4 и копия книги учета допуска посетителей на объект охраны СевГУ г. Севастополь не являются доказательствами, подтверждающими соблюдение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Поскольку документы от ФГАОУ «Севастопольский государственный университет» поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде по системе «Мой Арбитр», апелляционный суд распечатанные на бумажном носителе документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, ответчику не возвращает, а рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска является требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание кадастровый номер 91:04:003020:141 Казарма № 2 (общежитие № 7), г. Севастополь, ул. Курчатова, дом 7» (далее – Договор).

Между сторонами возник спор по вопросу о необходимости выполнения дополнительных работ по Договору. Стоимость которых предъявлена к оплате истцом.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере строительства, с целью установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Протокольным определением от 22.09.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд письменное согласие или возражение на предложение суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 156).

ФГАОУ «Севастопольский государственный университет» выразило согласие на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложило свои варианты вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами; просило поручить проведение экспертизы в зависимости от полученных ответов и стоимости: ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, ООО «ПРО ЭКСПЕРТ», ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «ТАУРУСС» (т .2,            л.д. 1, 24, 67).

ООО «БАСТИОН - КАНСК 2» в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указало на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 27-29).

Протокольным определением от 15.12.2020 суд первой инстанции с целью подготовки к проведению судебной экспертизы направил в экспертные организации запросы о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по поставленным судом вопросам. 

ФГАОУ «Севастопольский государственный университет» платежным поручением от 10.03.2021 № 557340 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 170000,00 руб. на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 165).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТАУРУСС» ФИО3 и ФИО4 Этим же определением производство по делу приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство ФГАОУ «Севастопольский государственный университет» о назначении экспертизы по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, приняв во внимание, что истец кандидатуры экспертных организаций или экспертов не представил; отвод какому-либо эксперту, кандидатура которого предложена организациями, ответившими на запросы суда, не заявил; представил возражения против предложенной ответчиком экспертной организации, не связанные с квалификацией и беспристрастностью предложенных экспертов, оценив представленные суду сведения о сроках, стоимости экспертизы, учитывая опыт и квалификацию экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ФИО3 и ФИО4 Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 144 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «БАСТИОН - КАНСК 2» указывает, что не он возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако обжалует его в части выбора экспертной организации и поручения проведения экспертизы экспертам ООО «ТАУРУСС» ФИО3 и ФИО4, поскольку у истца имеются сомнения относительно квалификации и компетенции экспертов ООО «ТАУРУСС»; у ООО «ТАУРУСС» отсутствует действующий ОКВЭД на осуществление экспертной деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014              № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Арбитражный суд направил в экспертные организации (ООО «ПРО ЭКСПЕРТ», ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «ТАУРУСС») запросы о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

От ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» поступил ответ о возможности проведения экспертизы экспертом ФИО5, имеющей высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в области судебной экспертизы – 15 лет; срок проведения работы – 30 дней, стоимость исследования 200000 руб. 

От ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступил ответ о возможности проведения экспертизы экспертами: 

- ФИО6, имеющим высшее строительно-техническое образование, специальность архитектор, действительному члену Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, стаж работы по специальности 32 года и стаж экспертной работы 19 лет, в том числе 6 лет в отделе строительно-технических экспертиз ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, 

- ФИО7, имеющей высшее юридическое образование по специальности «Судебный эксперт» специализация «Инженерно-технические экспертизы» (диплом № 107824 3921296), удостоверение о повышении квалификации № 781900341113 по специальности «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж экспертной работы 2 года, 

- ФИО8, имеющим высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 10 лет;

- ФИО9 прошедшему повышение квалификации по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», в соответствии с приложением к диплому о повышении квалификации по программе имеет подготовку по направлениям «Судебно-строительная экспертиза», стаж работы по специальности - с 2007 года;

- ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-строитель ПГС, квалификацию строительного эксперта по специальности «обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений». Стоимость экспертизы составит 105600 руб., сроки проведения 15-20 рабочих дней.

От ООО «ТАУРУСС» поступил ответ о возможности проведения экспертизы экспертами: 

- ФИО4, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (1999 года), среднее профессиональное образование по специальности «правоведение» (1998 год) ученую степень кандидата технических наук (2003 год), повышение квалификации по ряду строительных и инженерных дисциплин (2009, 2011, 2014, 2016, 2021 гг.), аттестат для производства строительно-технических (в том числе судебных) судебных экспертиз (2016 года), стаж работы по специальности «промышленное и гражданское строительство» с 1999 года, обучающийся в настоящее время с завершением обучения в июле 2021 года в Московской финансово-юридической академии (МФЮА) по направлению магистратуры «Юриспруденция» и в Камышинском технологическом институте (филиал) ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» по специальности «Экономика»;

- ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук (2006 год), повышение квалификации по программам «Проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности» (2014), «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ» (2014 год), имеет свидетельство по специальности «Бухгалтер со знанием программы «1С Бухгалтерия 7.7» (2009 год), Стоимость проведения экспертизы 170000,00 руб. Срок проведения – 2 календарных месяца.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При выборе кандидатур экспертов суд первой инстанции обоснованно учел более высокую квалификацию, стаж и опыт работы ФИО4 и ФИО3 при не самой высокой стоимости экспертизы (170000 руб. менее 200000,00 руб., но более 105000,00 руб.).

В силу части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении от 18.03.2021 о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции указал вид назначенной экспертизы, основания для назначения экспертизы; фамилию, имя и отчество экспертов, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертами; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, экспертам разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления подписки об уголовной ответственности в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Сомнения ООО «БАСТИОН - КАНСК 2» в квалификации и компетенции экспертов ФИО4 и ФИО3 опровергаются материалами дела. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ООО «БАСТИОН - КАНСК 2» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранными судом экспертами.

ООО «БАСТИОН - КАНСК 2» не представило в материалы дела кандидатуры экспертов, экспертных учреждений, которым необходимо поручить проведение экспертизы. 

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий иск по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, несогласие с экспертным учреждением с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, о замене эксперта, об отводе экспертов без возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

К апелляционной жалобе ООО «БАСТИОН-КАНСК 2» приложило копию платежного поручения от 15.03.2021 № 39 на сумму 3000,00 руб.

В связи с тем, что оригинал платежного поручения от 15.03.2021 № 39 об уплате госпошлины, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данное обстоятельство не препятствует апеллянту обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ, предоставив оригинал платежного документа (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 184 - 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А84-2322/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-КАНСК 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.А. Баукина