ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18972/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-16741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кубаньгрузсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.09.2020 по делу № А32-18972/2020

по иску администрации  муниципального образования г. Краснодар

к ООО «Кубаньгрузсервис»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 N 4300022967 в размере 86 407,25 рублей за период с 01.03.2018 по 20.03.2018, пени в размере 13 432,26 рублей по состоянию на 30.11.2019.

Решением суда от 02.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0133021:93, предоставленным по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 N 4300022967, за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 в размере 86 407 рублей 25 копеек. В части взыскания пени в размере 13 432 рубля 26 копеек по состоянию на 30.11.2019 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3456 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением суда от 21.03.2018 г. по делу № А32-40748/2015 было установлено, что арендные отношения между ООО «Кубаньгрузсервис» и администрацией МО город Краснодар были прекращены с 22.02.2018г. (дата вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда). Акты по возврату земельных участков были подписаны директором департамента муниципальной собственности и городских земель и датированы 28.02.2018 г. Данная дата в актах была проставлена по обоюдному согласию сторон ввиду того, что арендные платежи были оплачены ООО «Кубаньгрузсервис» за февраль в полном объеме и имелось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 г., вступившее в законную силу 22.02.2018 г. Заявитель указывает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить фактическое использование ООО «Кубаньгрузсервис» спорного земельного участка в период с 01.03.2018 по 20.03.2018, спорный земельный участок не огорожен, то есть отсутствуют препятствия в доступу неограниченного круга лиц к указанному земельному участку, что не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения публичного собственника. Земельный участок свободен от зданий и сооружений, техники, на нем произрастают только деревья, кустарники и требований о его возврате самим истцом не заявлялось, указаний о необходимости его возврата в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 г. по делу № А32-40748/2015 не имеется. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 30.12.2016 N 4300022967 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93 заключен администрацией и обществом во исполнение определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 17.08.2016 по делу N А32-40748/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по указанному делу. В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения признано отсутствующим обременение, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93 площадью                 242 292 кв. м в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об аренде: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2. В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об аренде, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93, зарегистрированной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019.

Решение арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015 в части поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения обращено к немедленному исполнению.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2018.

Как следует из решения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу                               N А32-40748/2015, в результате исполнения определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения администрация предоставила обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, заключены договоры аренды указанных земельных участков от 30.12.2016 N 4300022964, от 30.12.2016                         N 4300022966, от 30.12.2016 N 4300022965, от 30.12.2016 N 4300022967, которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 17.08.2016, по которому администрация предоставила в аренду обществу указанные земельные участки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, оснований для дальнейшего нахождения земельных участков в аренде ООО "Кубаньгрузсервис" не имеется, в связи с чем, право аренды спорных земельных участков, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит признанию отсутствующим с аннулированием в ЕГРН регистрационных записей об аренде земельных участков. Регистрационные записи об аренде указанных земельных участков в пользу ООО "Кубаньгрузсервис" не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку внесены на основании недействительных (ничтожных) договоров аренды и во исполнение отмененного в настоящее время определения об утверждении мирового соглашения, которое администрация не вправе была заключать, поскольку по такому мировому соглашению обязалась предоставить в аренду земельные участки, сформированные из земель общего пользования, в обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур предоставления в аренду земельных участков, то есть без проведения торгов. В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Рассмотрев заявление администрации о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд удовлетворил данное заявление посредством констатации отсутствия в резолютивной части решения суда права аренды спорных земельных участков и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71.

Таким образом, поскольку обременение, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93 площадью 242 292 кв. м в виде аренды признано отсутствующим решением суда от 21.03.2018, истцом в данном деле заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 в размере 86 407, 25 руб. 

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика была направлена претензия №16796/26 от 05.08.2019 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2018 по 20.03.2018, ответчик указывает, что между ним и истцом был подписан акт приема-передачи земельного участка 28.02.2018, арендные платежи были оплачены ООО «Кубаньгрузсервис» за февраль в полном объеме, а также имелось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 г., вступившее в законную силу 22.02.2018 г. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорный земельный участок мог быть возвращен обществом администрации не ранее принятия решения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015, которое было обращено к немедленному исполнению. 

Суд установил, что до даты принятия указанного решения (21.03.2018) право аренды земельных участков сохранялось в Едином государственном реестре недвижимости, и общество в процессе судебного разбирательства по делу                    N А32-40748/2015 не выражало своей воли или намерения возвратить земельные участки администрации, тем более обществом не предъявлялся в процессе судебного разбирательства по делу N А32-40748/2015 акт приема-передачи земельного участка от 28.02.2018. Более того, общество обжаловало решение арбитражного суда от 21.03.2018 в апелляционном и кассационном порядке, то есть добивалось сохранения права аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:43:0133021:93, а не возвратило их еще в феврале 2018 года, до судебного заседания в марте 2018 года и принятия решения 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015 о повороте исполнения определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения. 

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что утверждение общества о возврате земельного участка администрации по акту от 28.02.2018 прямо противоречит действиям общества при рассмотрении дела N А32-40748/2015, где общество не только не заявляло о возврате земельных участков, но и обжаловало решением суда от 21.03.2018, добиваясь сохранения права аренды в отношении земельных участков, в том числе спорного. 

Суд отмечает, что в акте, датированном от 28.02.2018г. (л.д. 65), указано, что  он подписывается представителем департамента, действующем на основании доверенности от 12.03.2018г. № 2749/01. Таким образом, с учетом ссылки на дату выдачи доверенности от марта 2018г., акт не мог быть подписан 28.02.2018г.

Кроме того, администрацией представлено письмо заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в адрес ООО "Кубаньгрузсервис" от 25.07.2018 о направлении актов приема-передачи земельных участков. Из данного письма следует: "Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) рассмотрено Ваше обращение о подписании актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:71, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:93".

То есть, как обоснованно отметил суд, по состоянию на 25.07.2018 имело место обращение ООО "Кубаньгрузсервис" к администрации о подписании актов приема-передачи земельных участков, что прямо опровергает довод ответчика о подписании такого акта приема-передачи администрацией 28.02.2018.

При этом, 27.07.2018 представитель ООО "Кубаньгрузсервис" получает в администрации акты приема-передачи на 12-ти листах для подписания руководителем ООО "Кубаньгрузсервис", что подтверждается распиской представителя ООО "Кубаньгрузсервис" на вышеупомянутом письме заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в адрес ООО "Кубаньгрузсервис" от 25.07.2018.

Таким образом, по состоянию на 27.07.2018 указанные акты приема-передачи еще не были подписаны со стороны ООО "Кубаньгрузсервис", и только 27.07.2018 представитель ООО "Кубаньгрузсервис" получил эти акты в администрации для дальнейшего их подписания.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возврате им земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93 администрации 28.02.2018 получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов, учитывая вышеизложенные обстоятельства и факты, а также поведение самого ответчика, верно оцененное судом как направленное на сохранение права аренды (обжалование судебных актов, отсутствие выражения воли на возврат участков  до принятия решения, обращение в департамент за подписанием актов приема-передачи земельных участков согласно письму 25.07.2018, получение их обществом 27.07.2018).

Доказательств иного, фактического возвращения земельного участка 28.02.2018, как настаивает ответчик, кроме акта, в материалы дела не представлено. 

Однако, сам по себе акт от 28.02.2018, с учетом решения суда от 21.03.2018, выраженной ответчиком позиции и поведения, обжалования решения в суды вышестоящих инстанций, не принимается в качестве такового.  

Как обоснованно отметил суд, возврат земельного участка не мог бы состояться ранее принятия решения по делу N А32-40748/2015, которым был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения. Данное решение было принято 21.03.2018, тогда как общество, по его словам, возвратило земельный участок уже 28.02.2020.  Оригинал акта приема-передачи земельного участка от 28.02.2018 обществом не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0133021:93 за период с 01.03.2018 по 20.03.2018, то есть по дату принятия решения арбитражного суда по делу N А32-40748/2015 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения, заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 86 407 рублей 25 копеек.

Отказав в удовлетворении требований в части пени по состоянию на 30.11.2019 в сумме 13 432,26 руб., суд первой инстанции верно отметил, что мотивировочной части решения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу                            N А32-40748/2015 сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93, как заключенного в отношении земель общего пользования муниципального образования. Тогда как установленная договором пеня может быть взыскана только по действительному договора аренды, недействительность (ничтожность) договора исключает применение установленной данным договором финансовой ответственности за нарушение установленного срока внесения арендных платежей.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 17.08.2016, по которому администрация предоставила в аренду обществу указанные земельные участки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, более не имеется оснований для дальнейшего нахождения земельных участков в аренде ООО "Кубаньгрузсервис", в связи с чем, право аренды спорных земельных участков, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит признанию отсутствующим с аннулированием в ЕГРН регистрационных записей об аренде земельных участков.

В решении от 01.12.2017 об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки расположены на территории земель общего пользования.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N25 п. 15, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71 расположены в границах зоны планируемого к размещению объекта федерального значения (автомобильная дорога), в зоне рекреационного назначения, то есть образованы за счет территорий общего пользования (представление прокуратуры г. Краснодара от 16.10.2017 N 7-01-2017 - т. 4, л.д. 129 - 131; письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.10.2017 N 29/11107 - т. 4, л.д. 132 - 133).

Информация о нахождении указанных земельных участков на территории земель общего пользования в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар ответчиком не оспаривалась и не была опровергнута.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121, в соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2017 по делу N А32-17929/2016 высказана следующая позиция: "Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. При наличии указанных противоречий судам следовало исходить из того, что приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план города Краснодара). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13)".

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                  N 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, сформированные за счет территории общего пользования, не могли быть предоставлены в аренду обществу.

Следовательно, договоры аренды от 30.12.2016 N 4300022964, от 30.12.2016 N 4300022966, от 30.12.2016 N 4300022965, от 30.12.2016 N 4300022967 земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, являются недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 ГК РФ).".

Вместе с тем, недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не освобождает общество от обязанности оплатить пользование земельным участком, поскольку общество получило данный земельный участок в результате утверждения судом мирового соглашения, стороной которого общество являлось и на утверждении которого оно настаивало. Указанное опровергает доводы о невозможности использования земельного участка, до установленного судом срока добровольно участок возвращен не был. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу №А32-18972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.ФИО2

П.В. Шапкин