ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14302/2018

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью «Финансовый ипотечный центр» -ФИО1 по дов. от 03.12.2018,

от ответчика - Администрация городского округа Электросталь –ФИО2 по дов. от 30.08.2018 №2-2158,

третье лицо – КИУ Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО3 по дов. от 11.01.2018 №19-23-исх.

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ипотечный центр»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 июня 2018 года,       

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 06 сентября 2018 года 

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ипотечный центр» 

к Администрации городского округа Электросталь 

о признании договора незаключенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый ипотечный центр" (далее -ООО "Финансовый ипотечный центр", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электросталь (далее - Администрация, ответчик) о признании незаключенным договора от 12.05.2005 N 2013-А346.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актам судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица против доводов и требований кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Как следует из материалов дела, 12 мая 2005 года между Администрацией города Электросталь и ООО "ОСТ-Строй" (инвестор) заключен договор N 213-А/346, поименованный как договор о долевом участии в строительстве многоэтажных жилых домов N 11, 12 (стр.) в микрорайоне N 5 по ул. Ялагина в городе Электросталь Московской области.

Данным договором согласованы предмет, права и обязанности сторон, порядок исполнения договора. В пункте 1.2 договора определена примерная доля раздела жилых домов - квартир и помещений по итогам реализации договора.

25.01.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия об изменении срока ввода в эксплуатацию жилых домов.

12.02.2008 между ООО "Ост-Строй" и ООО "Финансовый ипотечный центр" заключен договор N 3 уступки прав и перевода долга к договору N 213-А/346 о долевом участии в строительстве многоэтажных жилых домов N 11, 12 в микрорайоне N 5 по ул. Ялагина в городе Электросталь Московской области.

Ссылаясь на то, что договор от 12.05.2005 N 2013-А346 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, необходимых для заключения договора о долевом строительстве, отсутствие государственной регистрации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости", и установили правовую природу спорного договора как инвестиционного договора и отсутствие оснований для признания его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что по условиям данного договора с учетом дополнительных соглашений к нему предметом договора является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных домов N 11 и N 12, строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектной документацией на земельных участках площадью 8998 кв. м с кадастровым номером 50:46:0050201:0067 и 8996 кв. м с кадастровым номером 50:46:0050201:0068, соответственно, по адресу: 

<

...> первый квартал микрорайона N 5.

При реализации договора инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести на земельных участках новое строительство группы жилых многоквартирных домов по адресу: 

<

...> первый квартал микрорайона N 5 (вторая очередь с ориентировочной общей площадью квартир 16 143,69 кв. м.

Администрация в рамках реализации договора обязалась предоставить на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0050201:0067 и 50:46:0050201:0068, а также возможность подключения домов к инженерным сетям городского округа Электросталь Московской области, принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода жилых домов в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение жилых домов согласно выданным техническим условиям.

Обществу выданы разрешения на строительство N RU5033300042/2008 от 23.06.2008 и N RU50333000-36/2008 от 30.05.2008.

10.10.2010, 04.03.2012, 04.03.2013 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2, N 3 и N 4 об изменении срока ввода в эксплуатацию жилых домов и изменении имущественных долей.

Срок сдачи жилых домов в эксплуатацию - не позднее 15 марта 2015.

Фактически жилые дома введены в эксплуатацию 08.04.2016.

По итогам реализации договора с дополнительными соглашениями к нему составлен протокол предварительного распределения квартир в строящихся жилых домах по адресу: 

<

...> микрорайон N 5, дом N 11 и дом N 12, в соответствии с которым имущественная доля Администрации составляет 8 процентов от общей площади квартир, что представлено 19 квартир ориентировочной площадью 1291,5 кв. м, из них 19 квартир расположены в десятиэтажном четырехсекционном 155-квартирном жилом доме N 11.

При этом суды отклонили ссылку ООО "Финансовый ипотечный центр" на необходимость применение к правоотношения сторон в настоящем деле положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предметом которого являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, что не имеет места в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах довод общества о необходимости государственной регистрации договора и его незаключенности в связи с отсутствием такой регистрации признан судами несостоятельным.

Кроме того, как правильно указали суды, даже в случае наличия необходимости государственной регистрации договора, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 70 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке статьи 6 КодексаФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

По результатам анализа материалов дела судами установлено, что после заключения спорного договора к нему подписывались дополнительные соглашения, акт разграничения ответственности за инженерное обеспечение строительства объекта, протокол предварительного распределения квартир.

Проанализировав условия договора, с учетом дополнительных соглашений, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и действия сторон в порядке исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует неопределенность. Поскольку стороны согласовали существенные условия договора, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку указанных выше выводов суда и об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и  апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

 Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А41-14302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева

судья 

 

Е.А. Петрова