ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29652/2023

г. Саратов

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2025года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.10.2024,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия»  - директора ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности № 2/2024 от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу № А12-29652/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400117, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400137, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400001, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее - истец, ООО «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (далее - ответчик, ООО «УК Уют») о взыскании задолженности за период сентябрь - ноябрь 2022 года в размере 258 658,45 руб. неустойки с 10.11.2022 по 19.08.2024 в сумме 143 488,73 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки банковского процента в день от суммы просроченной задолженности за оказанные услуги в размере 258 658,45, начиная с 20.08.2024 по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - третье лицо, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу № А12-29652/2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за период сентябрь - ноябрь 2022 года в сумме 258 658,45 руб., пени за период 10.11.2022 по 19.08.2024 в размере             91 717,81 руб., пени, начиная с 20.08.2024 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму неоплаченного долга., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 6751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

ООО «УК Уют», не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несогласием с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - ГВС на ОДН) за сентябрь 2022 года (взыскано                    104 981,62 руб.). Как указывает апеллянт, в указанный период АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» произведен перерасчет индивидуального потребления по ГВС по квартире   № 34, расположенной в МКД № 11 по ул. Нефтяников (к вычету 94 375,41 руб.), в результате технического сбоя в программе, то есть в отсутствие на то правовых оснований. Выявление и исправление АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» данной ошибки путем корректировки объема потребленного ресурса по квартире № 34 в сентябре 2024 года, по мнению  ООО «УК Уют», возлагает бремя несения необоснованных расходов на ответчика и, как следствие, нарушает права собственников жилых помещений МКД № 11 по ул. Нефтяников.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Теплоэнергия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «УК Уют» и ООО «Теплоэнергия» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали свои пояснения. 

АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 представило в материалы дела информацию относительно оснований и причин  проведения корректировки по лицевому счету № 

<

***> по квартире № 34 в МКД № 11 по ул. Нефтяников в сентябре 2022 года и в сентябре 2024 года.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «УК Уют» обжалуется решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по горячему водоснабжения на ОДН за сентябрь 2022 года в сумме 104 981,62 руб. и соответствующей суммы неустойки, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ООО «УК Уют» и ООО «Теплоэнергия», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснения третьего лица, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоэнергия» (Поставщик) и ООО УК «Уют» (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения на общедомовые нужду от 02.06.2017.

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку горячей воды в многоквартирные дома № 11, 11А, 13 по ул. Нефтяников в пос. Городище Волгоградской области для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом для оплаты за тепловую энергию является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период сентябрь - ноябрь 2022 года поставил ответчику коммунальный ресурс ГВС на ОДН на общую сумму 258 658,45 руб.

Расчет произведен истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) за минусом индивидуального потребления, на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В добровольном порядке ответчик стоимость поставленного коммунального ресурса не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011                  № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.20912 № 124 (далее - Правила № 124), суд первой инстанции установил факт поставки в исковой период горячего водоснабжения на ОДН и, проверив расчеты сторон, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика потребленного коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга. Кроме того, установив нарушение ответчиком срока исполнения встречных обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки, проверив расчет которой, счел требование подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «УК «Уют» осуществляет управление многоквартирными домами № 11, 11А, 13 по ул. Нефтяников в пос. Городище Волгоградской области, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги - горячее водоснабжение на ОДН.

Размер платы за горячее водоснабжение на ОДН рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 154 и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является взыскание с ООО «УК «Уют» задолженности за коммунальный ресурс, поставляемый в МКД, для целей содержания общего имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пункта 42 Правил № 354 следует, что при определении объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса напрямую зависит от наличия, либо отсутствия установленного общедомового прибора учета МКД.

За период с сентябрь - ноябрь 2022 года истец подал, а ответчик принял горячую воду на содержание общего имущества МКД, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции установил наличие неисполненных ответчиком встречных  обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ГВС на ОДН за исковой период в сумме 258 658,45 руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллянтом заявлено о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за сентябрь 2022 года в сумме 104 981,62 руб.

Разногласия сторон возникли в отношении МКД № 11 по ул. Нефтяников в связи с корректировкой (уменьшением) в сентябре 2022 года объема индивидуального потребления коммунальной услуги ГВС за период с 01.08.2019 по 31.08.2022 по лицевому счету № 

<

***> квартира 34.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Теплоэнергия» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Нефтяников заключены «прямые» договоры на предоставление коммунальной услуги - горячее водоснабжение, а потому ООО «Теплоэнергия» в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 по отношению к собственникам помещений в МКД является исполнителем коммунальных услуг.

В целях ведения информационно-вычислительных работы по расчетам с населением за жилищные услуги ООО «Теплоэнергия» (принципал) заключен агентский договор № 173/2017 от 01.08.2017 с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (агент) (т. 1, л.д 143-147).

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, напрямую зависит от объема индивидуального потребления, поскольку одной их составляющих формулы подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, используемой при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, является значение - Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД).

Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) определяется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно подпункту «к (1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений обязаны ежемесячно снимать показания общего (квартирного) или комнатного прибора учета и передавать их исполнителю.

При этом способ передачи показаний законом не установлен, а потому показания индивидуальных приборов учета передаются жильцами в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

Положениями пункта 84 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя провести указанную в пункте 82 Правил № 354 проверку и снять показания прибора учета, в случае, если потребитель не передавал показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Установленный абзацем первым пункта 61 Правил № 354 порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании показаний приборов учета, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Жилищное законодательство не предусматривает перерасчета объема потребленных коммунальных ресурсов (услуг) (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № АКПИ20-35).

Исходя из содержания пункта 61 Правил № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, осуществляется в том расчетном периоде, в котором выявлена разница в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. 

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из фактически зафиксированных показаний прибора учета (абзац второй пункта 61 Правил № 354).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абзац третий пункта 61 Правил № 354).

Перерасчеты физическим лицам за коммунальную услугу по горячему водоснабжению всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не содержит норм права, предусматривающих выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды. Проведение перерасчетов в расчетном месяце закономерно с точки зрения учета потребленного ресурса, поскольку измерение показаний индивидуальных приборов учеты горячей воды производится нарастающим итогом, следовательно, если в расчетном месяце потребителями переданы показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии и произведен перерасчет с норматива на фактическое потребление, то невозможно распределить эти показания на истекший период ввиду невозможности с достоверностью определить, какой именно объем горячей воды был потреблен в уже истекшем периоде согласно показаниям этих приборов учета.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, перерасчет объема и стоимости индивидуального потребления коммунального ресурса напрямую связан с представлением (передачей) потребителем актуальных показаний индивидуального прибора учета.

После предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема коммунальной услуги, исходя из показаний прибора учета, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Материалами дела установлено, следует из пояснений АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» от 11.02.2025, что в сентябре 2022 года по лицевому счету № 

<

***> по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, 

<

...>, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» произведен перерасчет (уменьшение) платы за коммунальные услуги (ГВС) в размере «-121 420,99 руб.» за период с 01.08.2019 по 31.08.2022 (т. 1, л.д. 149 оборотная сторона). 

Причиной такого перерасчета, как указывает АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», явился технический сбой программного обеспечения, а именно операция «замена индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения после истечения срока межповерочного интервала» отразилась в программном обеспечении как «поверка индивидуального прибора учета ГВС», тем самым обнулив начисления платы за период с 01.08.2019 по 31.08.2022.

Данное обстоятельство выявлено АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в сентябре 2024 года в ходе проведения проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги горячее водоснабжение и водоотведение горячего водоснабжения за период с августа 2019 года, по результатам которой по лицевому счету № 

<

***> по кв. 34 МКД по ул. Нефтяников, д. 11, в сентябре 2024 года произведено увеличение (восстановление) платы за коммунальные услуги (ГВС) за период 01.08.2019 по 31.08.2022 в размере                 121 420,99 руб. (т. 2, л.д. 132). Результат данного перерасчета отражен в платежном документе на оплату за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2024 года в графе «перерасчет». С сентября 2024 года лицевой счет № 

<

***> по кв. 34 МКД по ул. Нефтяников, д. 11 приведен в соответствие.

Между тем, законом не предусмотрено таких оснований (случаев) перерасчета объема и стоимости индивидуального потребления коммунального ресурса. 

Иных оснований проведения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» по лицевому счету № 

<

***> перерасчета (уменьшения) платы за коммунальные услуги (ГВС) в сентябре 2022 года за период 01.08.2019 по 31.08.2022 истцом и третьим лицом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не приведено.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что произведенный  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» перерасчет (уменьшение) платы за коммунальный ресурс ГВС в сентябре 2022 года по кв. 34 МКД по ул. Нефтяников д. 11, явившийся следствием  технического сбоя программного обеспечения, не основан на положениях закона, влечет необоснованное увеличение в спорном расчетном периоде объема общедомового потребления ресурса ГВС, возлагает на ООО «УК Уют» и собственников МКД обязательства по оплате коммунального ресурса ГВС на ОДН в большем размере. 

Более того, устранение в сентябре 2024 года допущенной ошибки путем восстановления на лицевом счете № 

<

***> по кв. 34 МКД по ул. Нефтяников, д. 11 начислений платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период 01.08.2019 по 31.08.2022, по сути, приведет к  двойному взысканию ресурсоснабжающей организацией стоимости спорного объема - как в объеме ГВС на ОДН в сентябре 2022 года, так в объеме индивидуального потребления ГВС в сентябре 2024 года, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и данные обстоятельства подтвердили представители истца, общедомовой прибор учета в МКД по ул. Нефтяников, д. 11 выведен из эксплуатации, плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение на ОДН начисляется собственникам жилых  помещений по нормативу потребления, что, вопреки доводам представителей истца, исключает возможность «выравнивания» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН в сентябре 2024 года.

Доводы представителей истца о том, что при расчете платы за потребленный в сентябре 2022 года коммунальный ресурс на ОДН ресурсоснабжающая организация использовала сведения об индивидуальном потреблении по МКД по ул. Нефтяников д. 11, представленные АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», информацией о техническом сбое программного обеспечения истец не обладал, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено выше, ООО «Теплоэнергия» находится на прямых договорах с собственниками МКД по ул. Нефтяников д. 11. В этой связи, обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, начислению платы за потребленный ресурс собственникам помещений в МКД и взысканию с них задолженности лежит на истце. Для целей проведения расчетов платы за коммунальные услуги между истцом и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» заключен агентский договор № 173/2017 от 01.08.2017, при исполнении которого ООО «Теплоэнергия» (принципал), действуя добросовестно, вправе знать о начислениях, основаниях корректировок, получению актуальной учетно-вычислительной информации по расчетам с населением за коммунальные услуги информацией и др.

При таких обстоятельствах, поскольку начисление платы за коммунальные услуги населению, осуществление корректировок по лицевым счетам относится к компетенции истца, последний несет риски наступления негативных последствий, которые в данном случае возникли в связи с корректировкой индивидуального объема потребления (обнуление начисления платы за период с 01.08.2019 по 31.08.2022), вызванной техническим сбоем программного обеспечения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», то есть по основаниям, не предусмотренным законом.

Доводы представителей ООО «Теплоэнергия» о том, что на основании заявления собственника квартиры № 34 МКД по ул. Нефтяников д. 11 ресурсоснабжающая организация произвела возврат денежных средств по лицевому счету № 

<

***> в размере 50 000 руб., несостоятельны, поскольку по правилам пункта 61 Правил № 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, а произведенные истцом действия не свидетельствуют о законности корректировки (уменьшения) платы за коммунальный ресурс ГВС в сентябре 2022 года по кв. 34 МКД по ул. Нефтяников д. 11.

Являясь профессиональным участником рынка поставки тепловой энергии, осуществляющим непосредственно деятельность по снабжению тепловой энергией физических и юридических лиц, а также стороной агентского договора № 173/2017 от 01.08.2017, ООО «Теплоэнергия» имело реальную возможность убедиться в наличии оснований для осуществления перерасчета платы за коммунальный ресурс ГВС в сентябре 2022 года по кв. 34 МКД по ул. Нефтяников д. 11. Однако, истец не установил основания произведенного в сентябре 2022 года перерасчета по лицевому счету № 

<

***>,  не принял всех необходимых и достаточных мер для проверки правильности начислений по спорной квартире. Находясь в договорных отношениях с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» по агентскому договору, истец мог и должен был получить всю информацию, основанную на первичных документах, что сделано не было. Иное истцом не доказано.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для произведения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в сентябре 2022 года перерасчета по кв. 34 МКД по ул. Нефтяников д. 11 путем уменьшения индивидуального начисления за период 01.08.2019 по 31.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости горячего водоснабжения на ОДН за сентябрь 2022 года в размере 104 981,62 руб.

Ответчиком представлен расчет задолженности за сентябрь 2022 года с учетом сведений, представленных третьим лицом о периодах и суммах перерасчета по квартире № 34 по ул. Нефтяников, д. 11 (т. 2, л.д. 140, приложение к расчету от 13.01.2025 в электронном виде), согласно которому:

Показания ОДПУ - 606 м3

Показания ИПУ (жители) - 485,102м3 (512,31 - 27,208*)

*в Ведомости начислений по нормативу и приборам учета 09.2022 по квартире                  № 34 указан перерасчет - 759,11 м3 (столбец 8 Ведомости), из которого 731,902 м3 (сложение строк «перерасчет с 01.08.2019 по 31.08.2022»), произведено по причине технического сбоя программного обеспечения.

Показания ИПУ (нежилые помещения) - 5,5 м3

Итого: 606 - 485,102 - 5,5 = 115,398 м3 (ГВС на ОДН) х 138,5 руб. (тариф) =                   15 982,62 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями истца не приведено возражений относительно произведенного ответчиком расчета стоимости горячего водоснабжения на ОДН за сентябрь 2022 года в части достоверности использованных в нем данных.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств отсутствия долга за сентябрь 2022 года в сумме 15 982,62 руб., а равно его наличия в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется  неисполненное денежное обязательство по оплате поставленной горячей воды на ОДН, а исковые требования в части задолженности за период сентябрь - ноябрь 2022 года доказаны истцом по праву и размеру в сумме 169 524 руб. (сентябрь 2022 года - 15 982,62 руб., октябрь 2022 года - 91 792,26 руб., ноябрь 2022 года - 61 884, 57 руб.). В остальной части истцом долг не доказан. 

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 10.11.2022 по 19.08.2024 в сумме 143 488,73 руб., а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки банковского процента в день от суммы просроченной задолженности за оказанные услуги в размере 258 658,45, начиная с 20.08.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

С учетом размера задолженности за сентябрь 2022 года ответчиком произведен расчет неустойки (т. 2, л.д. 140), согласно которому сумма пени период с 10.11.2022 по 19.08.2024 составляет 7 259,36 руб. 

Данный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Решение суда в части взыскания в ответчика в пользу истца задолженности за октябрь (91 792,26 руб.) и ноябрь (61 884,57 руб.) 2022 года, а также  неустойки за нарушение срока оплаты соответственно за период с 10.12.2022 по 19.08.2024 в сумме 18 659,65 руб. и за период с 14.02.2023 по 19.08.2024 в сумме 25 375,17 руб. апеллянтом не обжалуется, иными лицами, участвующими в деле, возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 10.11.2022 по 19.08.2024  подлежат удовлетворению в сумме 51 294 руб. 18 коп. (7 259,36 руб. + 18 659,65 руб. + 25 375,17 руб.). В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено,  требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 20.08.2024  по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд апелляционной инстанции относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего спора сумма иска заявлена 402 147 руб. 18 коп. (долг – 258 658 руб. 45 коп., неустойка - 143 488 руб. 73 коп.), размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет за рассмотрение искового заявления составил 11 043 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 173 руб. (платежное поручение № 312 от 30.0.2023, т.1, л.д. 8).

Размер удовлетворенных судом требований - 220 953 руб. 63 коп. (долг 169 59 руб. 45 коп., неустойка 51 294 руб. 18 коп.), что составляет 55% от суммы заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 073 руб. 65 коп. (55% от суммы 11 043 руб.).

 Соответственно с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 870 руб. (разница между суммой, подлежащей оплате при подаче иска (11 043 руб.) и суммой, фактически оплаченной  (8 173 руб.)).

Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 164 от 04.12.2024, т.2, л.д. 123), следует отнести на истца, поскольку решение суда ответчиком обжаловано в части размера задолженности по горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома, поставленной в сентябре 2022 года и неустойки, приходящейся на указанный период, правомерность возражений ответчика, приведенных им в апелляционной жалобе, признана судом апелляционной инстанции обоснованной и жалоба удовлетворена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу                  № А12-29652/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» задолженность за период сентябрь-ноябрь 2022 года в сумме 169 659 руб. 52 коп., пени за период с 10.11.2022 по 19.08.2024 в размере 51 294 руб. 18 коп., пени, начиная с 20.08.2024 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму неоплаченного долга., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 6 073 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2870 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                              Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                                                                                                                                     

С.М. Степура