АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-1213/24-47-10

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА  ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" (123022, город Москва, 2-я Звенигородская улица, дом 13,  строение 42, эт 8 пом 1, ОГРН: 1117746619968, дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН:  7705958282) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС МЕДИА"  (107078, город Москва, Новорязанская улица, дом 18, строение 17, ОГРН: 1057747596939, дата  присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 7722551627)  

о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИ АЙ ТЕЛЕКОНТЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «ФОРС МЕДИА» о взыскании по Договору займа от 11.11.2020 № ПИТ-4-111120, в том  числе  

2 000 000 руб. основного долга по займу, 20 047, 16 руб. процентов за пользование займом за период с 11.11.2020 по 11.11.2021, 

388 958, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК  РФ за период с 12.11.2021 по 09.11.2023.  

Третье лицо (РОСФИНМОНИТОРИНГ) в судебное заседание не явилось, о времени и  месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных  представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены  в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом письменных пояснений.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями  доводам, в том числе, ссылаясь, что из периода заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ,  подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание  неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022  г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами»; представил контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ, согласно которому сумма  таких процентов составляет 276 849, 32 руб. с учетом периода моратория.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ООО «ПИ АЙ ТЕЛЕКОНТЕНТ» (Истец, Займодавец) и ООО «Форс Медиа»  

(Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа от 11.11.2020 № ПИТ-4-111120  

(Договор займа), в соответствии с которым Займодавец предоставил по платежному поручению  

от 11.11.2020 № 540 Заемщику заем в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (сумму займа)  

сроком по 11.11.2021 с процентной ставкой 1 % (один процент) годовых, а Заемщик принимал  

на себя обязательство вернуть в назначенный срок сумму займа и проценты по нему. 

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование  

займом не оплатил. Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила  2 000 000 руб. основного долга по займу,  

20 047, 16 руб. процентов за пользование займом за период с 11.11.2020 по 11.11.2021,  

388 958, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК  

РФ за период с 12.11.2021 по 09.11.2023. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в установленные  сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат  уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со  дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные  сроки и на дату рассмотрения спора.  

Однако Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022  года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в  отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных  объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в  соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности,  освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают  на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение  прибыли).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые  (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория,  введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением  застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.  

Судом принят представленный ответчиком контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с  учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание  неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022  г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», как выполненный арифметически и методологически верно, согласно которому  сумма таких процентов составляет 276 849, 32 руб.  

Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как  не являются основаниями для отказа истцу в иске; спорный договор займа в установленном  порядке не оспорен, вступившего в законную силу решения суда о признании его  недействительным – не представлено.  

Ответчик заявил об уменьшении процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об  утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый  квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не  допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом  неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности  должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о  непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью  или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых  функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ  указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".  Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.  

Учитывая размер процентов, период начисления, сумму, на которую начислены  проценты, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения  ст.333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в  размере  

2 000 000 руб. основного долга по займу, 20 047, 16 руб. процентов за пользование займом за период с 11.11.2020 по 11.11.2021, 

276 849, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК  РФ за период с 12.11.2021 по 09.11.2023, с учетом периода моратория.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 807,  809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС МЕДИА" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ"  основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 047, 16  руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 276 849, 32 руб. с учетом периода моратория,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 484 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев