АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело  №  А23-6002/2016

02 августа 2018 года

г. Калуга

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА", 355045,                                 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭКО", 249930, 

<

...> Победы, д. 1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации г.Россошь Воронежской области, МБУ г.п.г Россошь "Городское благоустройство" Воронежской области, закрытого акционерного общества "НПК Эллирон", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "БИС-Русс", г. Москва,

о взыскании  6 302 262 руб. 80 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инженерные системы" о взыскании задолженности в размере 2 293 312 руб. 29 коп., пени в размере                   2 155 713 руб. 56 коп., всего в сумме 4 449 025 руб. 85 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 6 565 752 руб. 66 коп. и об обязании подписать товарные накладные на приемку товара. 

До принятия судом решения истец отказался от требования об обязании подписать накладные, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 22.12.2016.                                      . 

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 185 212 руб., неустойку в сумме 2 117 050 руб. 57 коп.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 16.03.2017 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инженерные системы" о взыскании задолженности в сумме 2 293 312 руб. 29 коп., пени в размере                        2 155 713 руб. 56 коп., всего 4 449 025 руб. 85 коп.

Определениями суда от 07.09.2016, 24.11.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Россошь Воронежской области, МБУ г.п.г Россошь "Городское благоустройство" Воронежской области, закрытое акционерное общество "НПК Эллирон", общество с ограниченной ответственностью "БИС-Русс".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 185 212 руб. 23 коп., неустойка в сумме 891 451 руб., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 были отменены,  дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и условиях договора поставки о приемке товара и применительно к обстоятельствам дела являются преждевременными, а вывод о том, что истец действовал по указанию (либо с согласия) самого ответчика не основан на оценке исследованных доказательств. Так судами не исследовалась и в судебных актах не отражена переписка сторон, предшествующая спорной поставке четырех партий товара, не устанавливалось, какой конкретный адрес доставки сообщен покупателем во исполнение пункта 4.1 договора и выражал ли покупатель в какой-либо форме согласие на приемку товара от его имени иным лицом. В судебных актах отсутствуют мотивированные выводы о том, какие документы оценены судами как подтверждающие полномочия представителя МБУ «Городское благоустройство», принявшего от истца три из четырех партий товара, осуществлять приемку товара, равно как и не установлено, от чьего имени действовал указанный представитель и у какого лица возникли в связи с этим соответствующие обязательства. Кроме того, суды не указали основания, по которым признали МБУ «Городское благоустройство» структурным подразделением Администрации и конечным потребителем оборудования, равно как и не обосновали, в связи с чем данное лицо обладает статусом потребителя в правоотношениях по поставке товара, сторонами в которых являются поставщик и покупатель. Последующая переписка сторон договора в совокупности с иными доказательствами по делу также оставлены судами без надлежащей правовой оценки, в частности, не устанавливалось, выражало ли ООО «ПЭКО» одобрение получения спорного товара Учреждением, признавало ли в переписке либо иным способом товар принятым полностью или частично от своего имени и в каком объеме. При этом приведенные в решении суда первой инстанции ссылки на отдельные письма лиц, участвующих в деле, не содержат достаточных данных в отношении вышеуказанных обстоятельств применительно к содержанию данных писем.

На новом рассмотрении дела, в связи с изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке, суд произвел замену наименования истца на ООО "СИСТЕМА" (без изменения ИНН и ОГРН).  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 185 212 руб. 23 коп., неустойку в размере 1 598 751 руб. 07 коп. за период с 18.03.2016 по 03.04.2017, всего 5 783 963 руб. 30 коп.

  Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании на новом рассмотрении дела требования истца не признал, встречное  исковое требование поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Первая энергосервисная компания» (Покупатель) и ООО «НПО Инженерные системы» (Поставщик) заключен договор поставки № 1 от 31 августа 2015 года (далее Договор). По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (т. 1,                   л.д. 45-69).

31.08.2015 стороны подписали спецификацию № 1, согласно которой Поставщик обязуется обеспечить поставку следующего товара:

- ШТУ 10 кВт (комплект) - 21 шт.;

- ШТУ 6 кВт (комплект) - 14 шт.;

- ШТУ 4 кВт (комплект) - 31 шт.;

- ШТУ 2 кВт (комплект) - 24 шт.;

- ШТУ 16 кВт (комплект) - 6 шт.;

- Программно-аппаратный комплекс «Мирада» (комплект) -1 шт.;

- Контроллеры на DIN рейку P21EGXD исп.1 с модулем расширения 21ХЗ*ЗИП - 3 шт.

В спецификации так же содержится полный перечень оборудования входящего в комплект каждого ШТУ (шкаф термостатированный универсальный). Каждый комплект поставки ШТУ, сформированный в спецификации, утвержден сторонами в соответствие согласованной электрической схемой. Входящий в комплект поставки программно-аппаратный комплекс «Мирада» и контроллеры на основе указанного программного обеспечения являются разработкой истца.

В октябре 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором изменили содержание комплектов ШТУ.

По условиям п. 4.1 Договора поставка осуществляется на склад Покупателя в Воронежскую область, г. Россошь.

Стоимость товара согласована сторонами в п. 2.1. Договора и составила               7 644 374 руб. 33 коп..

Оплата товара производится в форме 30% предоплаты от стоимости товара в размере 2 293 312 ркуб.29 коп. Окончательная оплата товара осуществляется не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара Покупателю (п. 2.2.- 2.4. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора товар считается полученным Покупателем с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной доверенным лицом Покупателя. При получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть его проверить количество и качество (по внешним признакам), комплектность, целостность. В случае выявления Товара ненадлежащего качества и/или количества в момент передачи товара Покупатель делает об этом отметку в товарной накладной, которая подписывается Покупателем и заверяется печатью Покупателя.

В случае если выявлены недостатки, Покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара, на основании товарной накладной с отметкой о несоответствии товара, составляет Акт о недостаче или несоответствии товара установленным нормам качества и направляет его Поставщику. В акте должно быть отмечено количество единиц проверенного товара, характер недостатков, приложены фотоизображения с крупной детализацией.

В соответствие с условиями п. 7.3. Договора за нарушение Покупателем договорных обязательств Поставщик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 9.3. Договор подлежит расторжению по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик оплатил аванс в размере 2 293 312 руб. 29 коп. двумя платежами: 02.09.2015 в сумме 2 000 000 руб. и 15.09.2015 в сумме 293 312 руб. 29 коп.

Поставка товара была осуществлена Поставщиком в объеме 83 ШТУ, о чем свидетельствуют товарные накладные № 447 от 13.10.2015, № 454 от 15.10.2015, № 475 от 06.11.2015 и ТТН № 570 от 30.11.2015 (т.1, л.д. 39, 41-42).

Однако, оплата оставшейся части поставленного товара в соответствии с условиями договора на расчетный счет Поставщика до настоящего времени не поступила. 

Задолженность Покупателя по оплате товара составила 4 185 212 руб.                  23 коп.

В адрес Покупателя неоднократно направлялись претензии, в том числе письмами от 03.02.2016 № 35-04, от 20.05.2016 № 01/264, от 29.07.2016 и от 30.08.2016 № об оплате товара. Однако Покупатель обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по поставке качественного товара, ответчик обратился в суд с встречным иском.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523).

Заявленный ответчиком отказ от исполнения договора, изложенный в письме № 037 от 22.08.2016 (т. 1, л.д. 78), суд считает неправомерным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств существенного нарушения истцом условий договора поставки, а, в соответствии с п. 9.3. Договора он подлежит расторжению по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и условиям настоящего договора.

Кроме того, как следует из содержания встречного иска, ответчик заявил требование о взыскании с истца договорной неустойки, подтвердив, тем самым, что заключенный между сторонами договор поставки является действующим.

Из материалов дела следует, что спорная поставка была организована сторонами в интересах администрации г. Россошь Воронежской области. Поставленное оборудование предназначено для монтирования в систему городского освещения. 

Ответчик является субподрядчиком по договору с компанией ЗАО «НПК Эллирон», обеспечивающим выполнение работ и поставку оборудования для освещения города Россошь. 

ЗАО «НПК Эллирон» в свою очередь является подрядчиком в отношении администрации г. Россошь по муниципальному контракту на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования муниципальным заказчиком энергетических ресурсов, на объекте расположенном по адресу: Воронежская область, Россошанского района, г. Россошь, уличное освещение. В рамках указанного контракта ЗАО «НПК Эллирон» обеспечивает поставку спорного оборудования.

По этой причине в спорном договоре поставки № 1 от 31.08.2015 местом доставки товара был указан г. Россошь Воронежской области. Более точного адреса доставки стороны не согласовывали по той причине, что у ответчика отсутствуют свои подразделения и склады в этом городе, а оборудование, как указано выше, предназначалось для администрации г. Россошь.

Первая партия товара (20 штук ШТУ) принята ответчиком по накладной                № 447 от 13.10.2015. Приемка осуществлена в г. Россошь Воронежской области. Местом поставки являлся склад МБУ г.п.г. «Городское благоустройство» в                      г. Россошь, что не оспаривается ответчиком, принявшим товар на данном складе.

Оставшиеся партии поставки по ТН № 454 от 15.10.2015, № 475 от 06.11.2015, № 570 от 30.11.2015 также были приняты на склад МБУ г.п.г. «Городское благоустройство».

Ответчик представил в материалы дела договор № 2 от 16.03.2015 на выполнение работ по ремонту городской системы уличного освещения (далее по тексту «договор субподряда») и акт выполненных работ к нему № 1 от 28.10.2015 (КС-2) (т.1, л.д. 159-164; т. 2, л.д. 23, 24) с ЗАО "НПК Эллирон". 

Как следует из данных документов, ответчик был привлечен ЗАО «НПК Эллирон» в качестве субподрядчика для реализации муниципального контракта № 172 от 04.12.2014 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в городском поселении город Россошь на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Россошанского района,                        г. Россошь, уличное освещение (далее по тексту госконтракт).

В соответствие с п. 1.1. договора субподряда объектом выполнения работ является система уличного освещения, расположенная по адресу: Воронежская область, город Россошь, работы должны выполняться в соответствие с техническим заданием (Приложение № 1 к договору субподряда). 

Объектом выполнения работ по муниципальному контракту № 172 так же является система уличного освещения, расположенная по адресу: Воронежская область, город Россошь.

Согласно п. 2 и п. 5 технического задания (т. 1, л.д. 165-166) к договору субподряда ответчик обязался выполнить следующие работы:

- разработка и согласование проектной документации, 

- демонтаж светильников, установка на их место новых высокоэкономичных светодиодных светильников в количестве 4 373 шт., 

- монтаж шкафов автоматизированного управления системой уличного освещения в количестве 83 шт., 

- выполнение электромонтажных работ согласно разработанного проекта, пуско-наладочные работы, периодическое техническое обслуживание установленного оборудования.

В соответствие с условиями п. 2 и п.5 технического задания к госконтракту (л.д. 156-157, т.1)  ЗАО «НПК Эллирон» обязалось выполнить те же самые работы.

По результатам выполнения работ между сторонами договора субподряда был подписан справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ № 1 от 28.10.2015, согласно которому были выполнены предусмотренные техническим заданием проектные, демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы светильников и шкафов автоматизированного управления, а так же переданы шкафы управления в количестве 83 штук (т. 2, л.д. 22-24).

Индивидуальные характеристики оборудования определены серийными номерами шкафов автоматизированного управления уличным освещением, а так же серийными номерами контроллеров каждого шкафа. Сведения о производителе шкафов отражены на металлических табличках, вмонтированных в дверцы шкафов.

Серийные номера шкафов, отгруженных по договору субподряда ответчиком подтверждены ЗАО "НПК Эллирон" бухгалтерской справкой от 14.02.2017 года (т.3, л.д. 134-136). 

Серийные номера шкафов, которые истец передал ответчику в рамках договора поставки подтверждены бухгалтерской справкой истца № 12 от 10.02.2017 (т.3, л.д. 134-136). 

Протокол рабочей комиссии администрации г.п.г. Россошь от 27.01.2017 отражает перечень осмотренного спорного оборудования, смонтированного в результате реализации госконтрактов по поставке и монтажу данного оборудования (т.3, л.д. 29-129).

Таким образом, шкафы автоматизированного управления уличным освещением, фактически приобретенные у истца ответчиком, были переданы ответчиком для ЗАО «НПК Эллирон» и затем переданы последним в Администрацию г.п.г. Россошь по госконтракту. 

Обслуживание и эксплуатацию данного оборудования осуществляло МБУ г.п.г. «Городское Благоустройство», поскольку это включено в его функции.

Собственником спорных шкафов является ЗАО «НПК Эллирон» до момента передачи их в собственность Администрации г.п.г. Россошь по завершении муниципального контракта. 

Исходя, из условий госконтракта шкафы должны быть смонтированы в систему уличного освещения г.п.г. Россошь и обеспечивать энергосбережение. 

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно  объяснения ЗАО «НПК Эллирон» и Администрации г.п.г. Россошь, а так же акта № 1 от 28.10.2015 к договору субподряда следует, что, независимо от нарушения сторонами договора поставки порядка приемки товара, ЗАО «НПК Эллирон»  признает, что спорные шкафы считаются переданными ему ответчиком в надлежащем порядке. Администрация г.п.г. Россошь подтверждает тот факт, что именно спорные шкафы установлены в рамках государственного контракта в систему городского освещения.

Таким образом, несмотря на нарушение порядка приемки спорных шкафов, осуществив отчуждение оборудования третьему лицу в количестве 83-х шкафов, ответчик тем самым признал поставку ему товара. 

При этом суд принимает во внимание, что после отгрузки товара на склад МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» ответчик сам произвел монтаж этого оборудования в систему городского освещения города Россошь, что подтверждается актом № 1 от 28.10.2015 и протоколом комиссии от 27.01.2017. 

Ответчик не отказался от такой поставки, не сообщил истцу, что не получил товар, не возражал против установки оборудования. 

За все время взаимоотношений между сторонами ответчик не направил ни одной претензии в адрес истца о том, что он не получил оставшиеся партии товара. 

Напротив, в письме истцу исх. № 12 от 22.01.2016, (л.д. 172, т. 1) он указывает: «в ходе приемки поставленных вашей компанией по договору поставки № 1 от 31 августа 2015 года шкафов управления…» (первый абзац письма). «Данный дефект имеет место быть на всех поставленных шкафах - 96 штук.» (третий абзац письма).  

На момент направления указанного письма шкафы управления были смонтированы ответчиком в систему уличного освещения, что подтверждается актом № 1 от 28.10.2015.

  В письме исх. № 014 от 10.03.2016 (л.д. 75, т. 1) ответчик указывает: «сообщаем, что у нашей организации нет претензий к примененным при изготовлении техническим решениям, комплектности, количеству и объему изготовленного для нас оборудования по договору поставки № 1 от 31 августа 2015 года.» 

  В письме к ЗАО «НПК Эллирон» о расторжении договора № 038 от 23.08.2016 (л.д. 18, т. 2), ответчик подробно описывает, что шкафы он получил от истца и что он передал их ЗАО «НПК Эллирон» по акту № 1 от 28.10.2015. В данном письме ответчик указывает количество шкафов – 71 шт. Такое количество отражено в локальном сметном расчете к договору субподряда (приложение № 2 к договору субподряда). Однако, техническое задание к договору субподряда и акт выполненных работ № 1 от 28.10.2015 года отражает количество шкафов 83 штуки. 

Суд считает, что в данном письме имела место опечатка.

Тот факт, что конечным пользователем спорного оборудования является Администрация г.п.г. Россошь подтверждается условиями энергосервисного контракта № 172 от 04.12.2014 (номер в реестре 0131300031514000205). 

Так, пункт 9.1.1 госконтракта предусматривает, что эксплуатация объекта, в отношении которого осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности осуществляется Заказчиком. 

В соответствие с бухгалтерской справкой ЗАО «НПК Эллирон» от 14.02.2017 ответчик передал в собственность ЗАО «НПК Эллирон» шкафы термостатированные универсальные в следующем составе: 10 кВт – 21 шт., 6 кВт – 14 шт., 4 кВт – 22 шт., 2 кВт – 20 шт., 16 кВт – 6 шт. Всего 83 шкафа.

Ссылка ответчика на дату составления акта приема-передачи работ, составленный между ответчиком и ЗАО «НПК Эллирон», признается несостоятельной, поскольку не имеет правового значения в отсутствии удовлетворенного заявления о фальсификации данного доказательства.

Как следует из пояснений администрации городского поселения "Город Россошь" от 17.05.2018 (т. 8, л.д. 61), в соответствии с условиями государственного контракта № 172 от 04.12.2014 года (реестровый номер 0131300031514000205) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в городском поселении город Россошь, ЗАО «НПК Эллирон» произвело замену термостатированных универсальных шкафов, мощностью 2, 4, 6, 10, 16 кВт., всего 83 шкафа. 

Производителем указанных шкафов является ООО «НПО Инженерные системы». 

Данное оборудование было доставлено производителем на склад МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» (далее - Учреждение). 

При этом МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» является организацией, созданной Администрацией г.п.г. Россошь в рамках ст. 9.2. ФЗ «О некоммерческих организациях» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере организации благоустройства и озеленения территории городского поселения город Россошь, выполнения городских социально-значимых заказов в том числе осуществления текущего ремонта сетей наружного освещения. 

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Постановлением администрации г.п.г. Россошь              № 491 от 22.07.2014 (т. 8, л.д. 113-117).

Для исполнения указанных функций МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» наделено соответствующими полномочиями. 

Муниципальные задания для Учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, а именно администрация городского поселения город Россошь.

Имущество бюджетного учреждения является собственностью Администрации городского поселения г. Россошь и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» является организацией для реализации полномочий органов местного самоуправления в том числе, связанным с осуществлением текущего ремонта сетей наружного освещения.

В соответствие с п. 9.1.1. государственного контракта № 172 от 04.12.2014 эксплуатация объекта энергосервиса (комплекс уличного освещения городского поселения) осуществляется Заказчиком, т.е. Администрацией г.п.г. Россошь от имени которой выступает МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство».

В связи с этим взаимодействие с исполнителем энергосервисного контракта по всем вопросам, касающимся уличного освещения городского поселения город Россошь, помимо самой Администрации г.п.г. Россошь осуществляется также МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство».

Установленные исполнителем энергосервисного контракта шкафы термостатированные универсальные в настоящее время эксплуатируются в системе городского освещения г.п.г. Россошь в рамках исполнения указанного энергосервисного контракта с момента их монтажа.

За все время эксплуатации этого оборудования вопрос о его возврате в связи с его ненадлежащим качеством никогда не ставился.

В конце 2017 спорные ШТУ были модернизированы ЗАО «НПК Эллирон» в соответствии с рекомендациями комиссии, созданной распоряжением главы администрации городского поселения город Россошь ФИО3 № 02-р от 10.01.2017, после чего продолжают использоваться в сети городского освещения.

Все индивидуальные сведения оборудования были зафиксированы в приложениях № 1 и № 2 к протоколу работы комиссии от 27.01.2017 по вопросу исполнения условий энергосервисных контрактов № 172 от 04.12.2014 и № 46 от 18.12.2015 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в городском поселении                       г. Россошь. 

Данные сведения подтверждают происхождение оборудования: производителя - ООО «НПО Инженерные системы» и серийные номера шкафов и контроллеров.

При этом третье лицо указало, что отказ в удовлетворении требований истца может повлечь за собой неблагоприятные последствия для администрации г.п.г. Россошь, поскольку за ним могут последовать требования ООО «НПО Инженерные системы» о возврате имущества из владения администрации г.п.г. Россошь.

Требования ООО «ПЭКО» о возврате ШТУ в связи с их ненадлежащим качеством администрация г.п.г. Россошь считает необоснованным и неисполнимым. 

На сегодняшний день у муниципального заказчика - администрации городского поселения г. Россошь, нет оснований для обращения к исполнителю энергосервисного контракта за возвратом или заменой установленного оборудования. 

Мероприятия, предусмотренные энергосервисным контрактом реализованы. Возврат или замена оборудования приведут к срыву сроков исполнения энергосервисных контрактов, срыву плановых показателей по энергосбережению, что отразится на бюджете городского поселения и серьезным проблемам с городским освещением. Недобросовестное поведение ответчика по договору поставки оборудования не может и не должно влиять на порядок исполнения вышеуказанного контракта.

Из изложенного следует, что передача истцом спорного оборудования представителю МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» осуществлялась в интересах ответчика, как лица принявшего на себя обязательство в качестве подрядчика перед ЗАО «НПК Эллирон» по договору субподряда № 3 от 16.03.2015 на ремонт уличного освещения города Россошь.  

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, подписав акт приемки работ и получив от ЗАО "НПК Эллирон" денежные средства за оборудование по заключенному между ними договору субподряда                   № 2 от 16.03.2015, тем самым одобрил получение от истца спорного оборудования представителем МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» по товарным накладным № 454 от 15.10.2015, № 475 от 06.11.2015 и ТТН № 570 от 30.11.2015 в своих интересах. 

Таким образом, в результате передачи истцом спорного оборудования непосредственно конечному потребителю, обязательства ответчика перед своим контрагентом (ЗАО "СПК Эллирон") по поставке оборудования были выполнены, а ЗАО "СПК Эллирон", в свою очередь, выполнило свои обязательства перед ответчиком по оплате данного оборудования.

В результате чего, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от своего заказчика (ЗАО "СПК Эллирон") денежные средства за спорное оборудование, поставленное истцом (и переданное при дальнейшем одобрении ответчиком конечному потребителю), злоупотребляет своими правами, отказываясь оплачивать истцу поставленный товар, ссылаясь на дефекты этого товара и на тот факт, что оборудование не было вручено лично ему.  

При этом суд принимает во внимание, что администрация г. Россошь и ЗАО «НПК Эллирон» признают, что товар, полученный от истца ответчиком был продан ЗАО «НПК Эллирон» и предоставлен в пользование администрации                   г. Россошь. Оборудование было доставлено истцом непосредственно в распоряжение Администрации г. Россошь.

В связи с чем, судом не принимается довод ответчика о том, что, поскольку он лично не получал от истца спорное оборудование, обязательства последнего по поставке считаются не исполненными, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по его оплате.

Никаких претензий к качеству поставленного оборудования у конечных потребителей не имеется, из их пояснений следует, что оборудование эксплуатируется в исправном состоянии, в связи с чем, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не составлял и не направлял в адрес истца каких либо актов, предусмотренных спорным договором, о ненадлежащем качестве товара. 

Судом исследована вся переписка сторон, представленная в материалы дела:

- претензии истца об оплате товара от 03.02.2016 № 35-04, от 20.05.2016              № 01/264, от 29.07.2016 и от 30.08.2016 № 03115ПД520 (т. 1, л.д. 70-74, 76, 174);

- письмо ответчика истцу исх. № 037 от 22.08.2016, в котором ответчик указывает, что ввиду неисполнения стороной истца требований об устранении дефектов в работе шкафов ШТУ в количестве 82 штук и требования об их замене, ответчик отказывается от исполнения договора. Далее ответчик указывает, что спорное оборудование установлено в системе городского освещения муниципального образования (л.д. 78, т. 1);

- письмо ответчика истцу исх. № 039 от 31.08.2016, в котором ответчик указывает, что спорное оборудование не принято стороной ответчика ввиду наличия дефектов, в связи с чем ответчик отказывается данный товар оплачивать (л.д. 79, т. 1);

- письмо ЗАО «НПК Эллирон» № 3512 от 30.08.2016, в котором третье лицо сообщает, что по договорам с ответчиком все обязательства выполнены, денежные средства ответчику перечислены, а требование ответчика о демонтаже оборудования является незаконным, поскольку оборудование ему не принадлежит (л.д. 80, т. 1);

- письмо МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» в адрес ответчика, в котором содержится отчет по устранению замечаний в щитах управления уличным освещением г. Россошь (л.д. 81, т. 1);

- письмо ЗАО «НПК Эллирон»  № 3821 от 28.10.2015, в котором третье лицо сообщает истцу, что ответчик привлечен в качестве субподрядчика на выполнение работ по ремонту уличного освещения г. Россошь. Оборудование было поставлено по заказу ЗАО «НПК Эллирон», при этом фактически его отгрузил истец (л.д. 111, т. 1);

- письмо ответчика истцу исх. № 12 от 22.01.2016, в котором ответчик указывает: «в ходе приемки поставленных вашей компанией по договору поставки № 1 от 31 августа 2015 года шкафов управления…» (первый абзац письма). «Данный дефект имеет место быть на всех поставленных шкафах - 96 штук.» (третий абзац письма) (л.д. 172, т. 1);

  - письмо ответчика истцу исх. № 014 от 10.03.2016, в котором  ответчик указывает: «сообщаем, что у нашей организации нет претензий к примененным при изготовлении техническим решениям, комплектности, количеству и объему изготовленного для нас оборудования по договору поставки № 1 от 31 августа 2015 года.» (л.д. 175, т. 1);

- письмо ответчика истцу исх. № 014 от 14.03.2016, в котором ответчик фиксирует, что спорное оборудование, установленное в сеть уличного освещения, не пригодно к эксплуатации (л.д. 11, т. 2);

- письмо истца ответчику исх. № 03115ПД489 от 15.08.2016, в котором истец просит ответчика урегулировать вопрос с МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» о допуске к спорному оборудованию (л.д. 14, т. 2);

- письмо ответчика в адрес ЗАО «НПК Эллирон» исх. № 038 от 23.08.2016, в котором ответчик сообщает, что выполнил обязательства по установке автоматизированной системы управления уличным освещением                             г. Россошь из собственных материалов (шкафы управления). Далее ответчик указывает, что данное оборудование было поставлено ему истцом и, что ввиду имеющихся в шкафах дефектов, ответчик намерен возвратить данное оборудование истцу (л.д. 18-19, т. 2);

- письмо истца ответчику исх. № 01/446 от 08.08.2016, в котором истец просит ответчика увеличить сумму аванса с связи с необходимостью проведения ремонтных работ (т. 5, л.д. 12);

Электронная переписка истца и ответчика (т. 1, л.д. 195-199; т. 2, л.д. 1-8).

Иная переписка между сторонами в материалах дела отсутствует.

Из анализа всей перечисленной переписки лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик подтвердил поставку истцом спорного оборудования в полном объеме в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора. При этом все претензии ответчика к истцу сводились исключительно к качеству поставленного истцом оборудования. Ни одной фразы о том, что спорное оборудование не было истцом ответчику поставлено суд в переписке сторон не обнаружил. Как не имеется в данной переписке прямых указаний ответчика на то, что спорное оборудование должно было быть передано лично представителю ответчика по указанному им адресу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная переписка сторон достоверно подтверждает последующее одобрение ответчиком факта принятия спорного оборудования представителем МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» в интересах ответчика, а также подтверждает факт выполнения истцом обязательства по поставке спорного товара и признание этого ответчиком. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, судом не принимаются в связи со следующим.

Спорное оборудование смонтировано в систему городского освещения города Россошь. Данный факт подтверждается письмом от 10 марта 2016 № 14, направленным ответчиком истцу, где он указывает, что при эксплуатации некоторых ШТУ при переключении питающей линии нa понижающий трансформатор срабатывают вводные автоматы защиты, что приводит к отключению линии освещения. 

Факт использования шкафов также подтверждается письмом МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» от 08.08.2016 к ответчику о работах, проведенных в сети по указанным шкафам.

Таким образом, товар, заказанный ответчиком, был доставлен по надлежащему адресу в нужном объеме. 

При этом ответчик уже обращался к истцу за гарантийным обслуживанием, предусмотренным п. 3.2. договора.

Согласно сведениям из указанного выше письма МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» была произведена замена контроллеров и настроена связь на щитах управления.

Ответчик обращался к истцу с уведомлением о наличии недостатков в работе оборудования 14 июня 2016 письмом № 14. 

В связи с чем, истец направил своих сотрудников для тестирования оборудования, уточнения информации о наличии недостатков и выяснении их причин 11 июля 2016 года. 

27.07.2016 истец направил ответчику письмо о необходимости оплатить поставленный товар, поскольку по нему уже осуществляется гарантийное обслуживание. И, как видно из письма от 08.08.2016, МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» было зафиксировано, что замена контроллеров осуществлена.

22.08.2016 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора поставки со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ, с требованием демонтировать оборудование из системы уличного освещения г. Россоши и забрать его после согласования с муниципалитетом.

Получив данную информацию, истец обратился в администрацию                      г. Россоши и генеральному подрядчику - ЗАО «НПК Эллирон» для уточнения причин отказа от оборудования.

В ответ на данное обращение ЗАО «НПК Эллирон» направило истцу письмо от 30.08.2016 следующего содержания: «По ситуации по шкафам управления, смонтированных в г. Россоши сообщаем следующее: по договорам с «Первой энергосервисной компанией» с нашей стороны все обязательства выполнены, денежные средства перечислены в полном объеме, требование монтажа оборудования г-ном ФИО2 являются незаконными, т.к. оборудование ему не принадлежит».

В администрации г. Россошь истцу сообщили, что на данный момент имеются сложности с качеством светильников, к которым истец не имеет отношения, требование отказе от шкафов ими не предъявлялось. Кроме того, истцу сообщили, что о демонтаже шкафов речи не идет, поскольку они подключены к системе городского освещения, и демонтаж оборудования оставит без света весь город.

Истец направил ответчику ответное письмо от 30.08.2016 № 03115ПД520, в котором сообщил о выясненных обстоятельствах и еще раз потребовал подписать документы и оплатить товар.

Однако, ответчик сообщил, что не намерен подписывать накладные и оплачивать товар в связи с наличием у него права на проверку оборудования.

Что говорит о том, что сам факт поставки истцом спорного оборудования и получение этого оборудования третьим лицом в интересах ответчика последним не оспаривается.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: 

- договором поставки № 1 от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 69);

- претензией истца от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 70-72);

- ТН № 447 от 13.10.2015, ТН № 475 от 06.11.2015, ТН и ТТН № 570 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 39, 41-44);

- договором субподряда ответчика с ЗАО "НПК Эллирон" с актом выполненных работ по данному договору (тт. 1, л.д. 159-169, т. 2, л.д. 23-24);

- справкой истца об индивидуальных признаках спорного оборудования             (т. 3, л.д. 130-134); 

- справкой ЗАО "НПК Эллирон" от 14.02.2017, подтверждающая, что оборудование, принятое им от ответчика, является оборудованием, поставленным истцом (т. 3, л.д. 134-136);

-  протоколом рабочей комиссии администрации г. Россошь с перечнем осмотренного спорного оборудования, смонтированного в результате реализации сделок по поставке и монтажу данного оборудования (т. 3, л.д. 29-129);

- письмами ответчика, подтверждающими получение спорного оборудования (т. 1, л.д. 77-79, 172, 172,175, т. 2, л.д. 18-19);

- письмом ЗАО "НПК Эллирон" от 30.08.2016, подтверждающим факт взаимного исполнения обязательств с ответчиком по поставке спорного оборудования (т. 1, л.д. 80);

- актами о монтаже спорного оборудования (т. 4, л.д. 45-52);

- отзывами третьих лиц по делу, подтверждающими, что спорное оборудование работает в системе уличного освещения г. Россошь и никаких претензий к нему не имеется.

В связи с чем, из материалов дела следует, что в результате вышеперечисленных сделок и действий лиц, участвующих в деле, спорное оборудование передано конечному потребителю, а именно администрации города Россошь, смонтировано в систему городского освещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, все действия ответчика по подписанию с  ЗАО "НПК Эллирон" акта о монтаже спорного оборудования, получению от данного предприятия денежных средств в подтверждение выполнения взаимных обязательств по договору, прямо указывают на то, что ответчик одобрил получение спорного оборудования в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО" представителем МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» по товарным накладным № 454 от 15.10.2015,              № 475 от 06.11.2015 и ТТН № 570 от 30.11.2015. 

Как следует из отзыва МБУ г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство»     (т. 4, л.д. 70), проведенной внутренней проверкой в Учреждении установлено, что главный энергетик Учреждения ФИО4 получил от истца спорный товар по просьбе директора ответчика ФИО2 и в интересах ответчика. Впоследствии спорное оборудование было смонтировано в систему городского освещения города Россошь. 

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 Поскольку условиями договора предусмотрена доставка товара истцом в город Россошь, а у ответчика не имелось в данном городе каких либо складских помещений, а также с учетом вышеизложенных действий ответчика, связанных с последующим одобрением факта получения предназначенного ему товара третьим лицом, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования                 ст. 458 ГК РФ, вследствие чего его обязанность по передаче спорного товара считается исполненной. 

При этом суд усматривает, что в случае признания доводов ответчика правомерными, неблагоприятные экономические последствия могут наступить для всех лиц, участвующих в деле.

Так, у истца возникает необходимость обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости спорного оборудования к администрации города Россошь.

Администрация города Россошь, в свою очередь, будет вынуждена обратиться с аналогичным требованием к ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН", а ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" предъявлять соответствующие требования к ответчику.

Данные негативные последствия для всех лиц, участвующих в деле могут наступить лишь вследствие того, что ответчик, вопреки своей позиции, отраженной в переписке сторон, при рассмотрении настоящего спора стал настаивать на невыполнении истцом обязательства по поставке спорного оборудования, ссылаясь только на факт передачи данного оборудования не ему лично, а иному лицу, игнорируя при этом результаты всех вышеперечисленных действий лиц, участвующих в деле, а именно достижение конечной цели -  запуск в эксплуатацию уличного освещения города Россошь Воронежской области с помощью спорного оборудования и состоявшиеся денежные расчеты за поставленное оборудование и произведенные работы.

Действия ответчика, направленные на отрицание факта последующего одобрения им получения спорного оборудования представителем МБУ                     г.п.г. Россошь «Городское Благоустройство» по товарным накладным № 454 от 15.10.2015, № 475 от 06.11.2015 и ТТН № 570 от 30.11.2015, которое выразилось в подписании актов выполненных работ и получении денежных средств от своего заказчика, суд расценивает как злоупотребление правом с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного и в силу приведенных норм, суд считает, что ответчик отрицанием факта выполнения истцом обязательства по поставке спорного оборудования совершает действия с незаконной целью, нарушая права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, причиняя им вред и создавая для них негативные последствия, противоречащие целям экономических правоотношений.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4.

При новом рассмотрении настоящего спора суд вынес на обсуждение поведение ответчика, после чего истец и третье лицо - администрация города Россошь заявили о недобросовестном поведении ответчика.

Возврат денежных средств в адрес ЗАО «НПК Эллирон», произведенный ответчиком во время судебного разбирательства по настоящему делу, по мнению суда еще раз подтверждает недобросовестное поведение ответчика, направленное на искажение обстоятельств дела, с намерением создать видимость, что никакой выгоды от сделки с  ЗАО «НПК Эллирон» им не получено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 185 212 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены ответчиком, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 598 751 руб. 07 коп. за период с 18.03.2016 по 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с условиями п. 7.3. Договора за нарушение Покупателем договорных обязательств Поставщик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки основано на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Однако, с представленным расчетом истца суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с условиями пунктов 2.3. и 2.4. Договора, следующая за авансом и окончательная оплаты производятся не позднее, соответственно, пяти и тридцати банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Между тем, как следует из вышеизложенного, истец не передал спорное оборудование непосредственно ответчику, вследствие чего, срок наступления обязательства по оплате товара и, соответственно, срок наступления просрочки оплаты установить не представляется возможным.

 В связи с чем, суд считает возможным установить начальную дату просрочки исполнения обязательства по оплате товара с даты обращения истца с настоящим иском в суд, а именно с 03.09.2016 (квитанция об отправке иска в суд, т. 1, л.д. 82).   

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, в результате перерасчета санкции судом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2016 по 03.04.2017 в сумме 891 451 руб. 86 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по вышеперечисленным основаниям.

В связи с уточнением иска, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 165 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая энергосервисная компания", г. Мосальск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА", г. Ставрополь, задолженность в сумме 4 185 212 руб. 23 коп., неустойку в сумме 891 451 руб. 86 коп., всего 5 076 664 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 570 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА",                  г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Бураков