/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47416/2018

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Коневский А.В. – доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Никифорова А.В. – доверенность от 19.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20135/2018)  ООО "Мустанг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-47416/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

 

по иску ООО "Мустанг"

к  АО "АРСЕНАЛ-3"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-3» (далее – ответчик) о взыскании 27.594 руб. 34 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.04.2018 иск оставлен без движения по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 1 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

- в нарушение пункта 2 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (поименованные в представленном ходатайство документы не были представлены в материалы дела).

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 15.05.2018.

Заявитель 07.06.2018 г. сдал в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные документы поступили в суд 08.06.2018 г., то есть за пределами допустимого срока, установленного в определении суда, что подтверждается отметкой отдела судебного делопроизводства суда от указанной даты.

Определением от 20.06.2018 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку истцом в установленный в определении срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мустанг»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, где указал на незаконность принятого определения, поскольку у истца не было реальной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения до 15.05.2018 с учетом даты отправления определения об оставлении искового заявления без движения.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определения суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно второму абзацу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из информации о движении почтовых отправлений определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47416/2018 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 15.05.2018 г. и получено им 18.05.2018, что свидетельствует об отсутствие у ООО «Мустанг» возможности исполнить определение об оставлении иска без движения до 15.05.2018 г. 

Арбитражный суд, не имея доказательств надлежащего извещения заявителя о производстве отдельных процессуальных действий, не применил статью 118 АПК РФ и не решил вопрос продления процессуального срока, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции 20.06.2018 отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату вынесения определения судом первой инстанции о возвращении искового заявления, по причине не поступления в суд документов, послуживших основанием для оставление иска без движения, при том, что данные документы уже поступили в суд от истца и основания для возврата искового заявления в любом случае не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2018 по делу №  А56-47416/2018  о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 В.А. Семиглазов