/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19451/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-6534/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-6534/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) Варламовой Натальи Борисовны (СНИЛС 055-096-313-57, ИНН 66600407666), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 признано обоснованным заявление Варламовой Натальи Борисовны (далее – Варламова Н.Б., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов на срок до 27.09.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

07.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по уплате налогов и взносов в порядке второй очереди в размере 243 723 руб. 50 коп., в порядке третьей очереди – 130 063 руб. 72 коп., в том числе по налогу – 26 277 руб. 31 коп., пеней – 103 786 руб. 41 коп.

После неоднократных отложений рассмотрения заявления, в том числе определениями от 17.07.2017, от 26.07.2017, от 12.09.2017, от 14.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) судебное заседание было назначено на 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (резолютивная часть решения от 08.11.2017) должник Варламова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.05.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть определения от 14.11.2017) требование уполномоченного органа в размере 243 723 руб. 50 коп. долга включено в состав второй очереди, в размере 17 317 руб. 74 коп. долга, 74 062 руб. 03 коп. пеней в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Варламовой Н.Б. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган, частично не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 56 001 руб. 69 коп. отменить и признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 56 001 руб. 69 коп., в том числе недоимки по налогам в сумме 26 277 руб. 31 коп., пени в сумме 29 724 руб. 38 коп.

  По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в части суммы в размере 56 001 руб. 69 коп., не учел, что по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу (пени) вынесено заявление о выдаче судебного приказа от 18.05.2017 №506 в сумме 13 690 руб. 03 коп. Ссылаясь на положения п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полагает, что инспекцией соблюдены меры принудительного порядка в отношении взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. 

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило. Определение суда в части включения в реестр задолженности по страховым взносам и пени лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган в уточненном заявлении (л.д.58-63 т.2) сослался на наличие у должника перед бюджетом задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 373 787 руб. 22 коп., в том числе  270 000 руб. 81 коп. недоимки по налогами взносам, 103 786 руб. 41 коп. пеней, из них:

- задолженность по транспортному налогу за 2009, 2011 годы в сумме 24 285 руб. 80 коп., пени в сумме 28 813 руб. 69 коп.;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы в сумме 1 991 руб. 51 коп., пени в сумме 910 руб. 69 коп.,

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 в сумме 27 132 руб. 80 коп., пени в сумме 15 028 руб. 61 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 182 222 руб. 64 коп., пени в сумме 44 644 руб. 97 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 317 руб. 74 коп., пени в сумме 6 410 руб. 58 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной части пенсии за периоды до 01.01.2013 в сумме 9 555 руб. 12 коп., пени в сумме 5 290 руб. 66 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии в сумме 7 495 руб. 20 коп., пени в сумме 2 587 руб. 21 коп. 

Признав требования уполномоченного органа обоснованными частично, суд первой инстанции включил требования в размере 243 723 руб. 50 коп. долга (страховые взносы) в состав второй очереди; в размере 17 317 руб. 74 коп. основного долга и 74 062 руб. 03 коп. пеней в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Варламовой Н.Б.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Установив, что в отношении транспортного налога за 2009 и 2011 годы, налога на имущество физических лиц за 2010-2014 годы налоговым органом в нарушение ст.48 НК РФ не представлены доказательства взыскания данной задолженности в судебном порядке (не представлены судебные приказы), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу в общей сумме 53 099 руб. 49 коп. и налогу на имущество в общей сумме 2 902 руб. 20 коп. по причине пропуска срока на предъявление данного требования в суд.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проверив правильности применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ. Согласно ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.402 НК РФ.

Пунктом 1 ст.48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ  заявление о взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п.2 указанной статьи.

Согласно абз.2 п.2 ст.48 НК РФ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст.48 НК РФ).

Из заявления уполномоченного органа следует, что налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в том числе от 28.11.2012 №72220 (по транспортному налогу), от 06.12.2011 №74572, от 19.12.2012 №90003, от 12.12.2013 №69986 от.04.08.2015 №18466, от 10.10.2015 №58719 (по налогу на имущество физических лиц). Кроме того, уполномоченным органом было направлено заявление о выдаче судебного приказа от 18.05.2017 №506.

Вместе с тем, из документов, подтверждающих принятые меры ко взысканию, в материалы дела представлены только требование от 28.11.2012 №72220, решение от 11.01.2013 №699 и заявление о выдаче судебного приказа от 18.05.2017 №506 (л.д.16-17, 18, 20-23 т.1).

Иные требования, доказательства реализации решения от 11.01.2013 №699 (судебное решение о взыскании, исполнительный лист) и сам судебный приказ на заявление от 18.05.2017 №506 на взыскание сумм недоимки по налогам и пени уполномоченным органом суду не представлен (ст.65 АПК РФ). 

Не представлен такой приказ и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате транспортного налога за 2009, налога на имущество физических лиц за 2010-2014 годы налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства принятия им мер принудительного взыскания спорной задолженности.

Вопреки доводам жалобы заявление о вынесении судебного приказа от 18.05.2017 №506 само по себе таким доказательством не является, судебный же приказ о взыскании спорной суммы задолженности уполномоченным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. 

Имеющиеся в деле сведения Банка исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов от 31.07.2017 (л.д.40-41 т.2) не позволяют суду сделать вывод о том, что недоимки по налогам были взысканы налоговым органом в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении задолженности в общем размере 56 001 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-6534/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Т.Ю. Плахова