ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.08.2025                                                                                               Дело № А40-85816/23

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Примум мобиле» – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал телематика» – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал телематика» и общества с ограниченной ответственностью «Примум мобиле»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Примум мобиле»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобал телематика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Глобал телематика» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Примум мобиле» (далее – общества) в размере 40 060 000 руб. основного долга и 153 117 руб. процентов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об изменении очередности удовлетворения требований общества, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, было удовлетворено путем признания спорных требований признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Общество росит суд принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а конкурсный управляющий должника, в свою очередь, просит изменить судебные акты, исключив из резолютивной части обжалуемого определения сумму в размере 60 000 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины)

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. по мотивам ее нахождения в очередном отпуске на судью Уддину В.З., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность представляет собой приобретенную обществом у учредителя должника ФИО6 с долей участия 41, 5%, основанную на заключенном последним с должником договоре займа от 14.09.2020, то есть, по сути, представляет собой дофинансирование деятельности должника за счет привлеченных денежных средств.

При этом, как указывал кредитор, при рассмотрении обоснованности требований общества, суду первой инстанции не было известно о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией  высшей судебной инстанции, приведенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзоре судебной практики), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Разновидностью финансирования является также длительное неистребование задолженности.

В настоящем случае, судами установлено, что между должником (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) был заключен договор процентного займа № 2 от 14.09.2020, по условиям которого ФИО6 предоставил денежный заем на сумму 40 000 000 руб. под 3 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № 2-4439/22 спорная задолженность, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины были принудительно взысканы с заемщика.

Определением того же суда общей юрисдикции от 16.03.2023 по делу № 2-4439/22 была произведена процессуальная замена ФИО6 на его правопреемника – общество.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт финансирования деятельности должника за счет займов контролирующих должника лиц, которые 02.06.2020 заключили между собой инвестиционное соглашение, по условиям которого каждый из участников обязался за свой счет финансировать хозяйственную деятельность общества, то есть  фактически имело место дофинансирование должника со стороны его участников, в том числе ФИО7 (отца ФИО6), использовавшего заемные отношения вместо предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 названного Закона).

Между тем, указали суды, избранная заявителем процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора судебной практики), а тот факт, что в последующем право требования возврата займа была уступлено иному лицу, не меняет правовой природы корпоративных отношений.

Приведенные обществом доводы о пропуске кредитором срока на подачу настоящего судом оценены критически и отклонены, поскольку, вопреки доводам общества об обратном, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен срок на подачу заявлений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, отметили суды, ранее, до обращения ка ФИО3 с настоящим заявлением, в материалы дела о банкротстве не было представлено ни инвестиционное соглашение от 02.06.2020, ни договор займа от 14.09.2020, на котором основано требование общество, ни дополнительное соглашения к  названному договору займа, которым пролонгирован срок названного договора займа до 14.09.2025.

Инвестиционное соглашение от 02.06.2020, заключенное между ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9, было представлено в материалы дела представителем конкурсного управляющего должника только 13.05.2024, при том, что у него имелись сведения о соглашение от 02.06.2020, участниками которого являлись как сам кредитор ФИО3, так и ФИО6 , но он не оспорил очередность включения в реестр требований кредиторов требований кредитора, основанных на данном инвестиционном соглашении.

Таким образом, констатировал суд, обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящего заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредитора стали известны ФИО3 только в связи с вынесением судом первой инстанции определения 06.06.2024, которым понижена очередность удовлетворения требований последнего, основанных на заключенном им самим с должником во исполнение названного инвестиционного соглашения от 02.06.2020 договоре займа от 16.06.2020.

Между тем, настоящее заявление было подано ФИО3 в суд уже 05.08.2024, то есть в трехмесячный срок, указанный в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Судом также учтено, что сам ФИО6 участников должника об обращении в суд общей юрисдикции не извещал, равно как и об уступке спорных прав требований в пользу общества, как следствие, не представлялось возможным определить правовую природу требований самого общества.

Судом также установлено, что предоставленные ФИО6 должнику заемные средства поступали не единовременно, а в соответствии с потребностями должника, их процесс внесения растянут на 1 год, что свидетельствует о том, что денежные средства вносились именно в соответствии с потребностями по реализации инвестиционного соглашения от 02.06.2020.

ФИО7 и ФИО6 финансировали общество, которое вело деятельность за счет заемных денежных средств, предоставляемых его участниками.

Таким образом, фактически имело место финансирование должника со стороны его учредителей, в том числе ФИО6, в условиях недостаточной капитализации, использовавшего заемные отношения вместо предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно понизил очередность удовлетворения требований общества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы о том, что 60 000 руб. судебных расходов, уплаченных при подаче государственной пошлины, не являются компенсационным финансированием, судебной коллегией отклоняются.

Указанные расходы понесены первоначально ФИО6 в результате его действий по принудительному взысканию спорной задолженности,  как следствие, в настоящем случае, по своей правовой природе подлежат отнесению к основному долгу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о придании части спорной задолженности привилегированного характера, не указал, за защитой какого именно нарушенного права он обратился  в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой.

Приведенные им суду округа пояснения о том, что подача настоящей кассационной жалобы в интересах иного субъекта хозяйственной деятельности совершена в целях «правовой чистоты», судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие требованиям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как направленные на нарушение интересов иных независимых кредиторов должника, представляющих кредиторское сообщество.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-85816/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.З. Уддина