АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38771/2020

03 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 20.05.2021 – 27.05.2021 дело №А60-38771/2020 по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Т Плюс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Бажовский», ответчик),

к товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – ТСЖ «Кузнечная 83», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Медицинские технологии» (ИНН 

<

***>) (далее – АО «Медицинские технологии», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетических технологий «Рочестер» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО Клиника эстетических технологий «Рочестер», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО КБ «Уралфинанс», третье лицо)

о взыскании 2 638 001 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020, предъявлен паспорт; 

от ответчика (ТСЖ «Кузнечная 83»): ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2020, предъявлен паспорт;

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании 20.05.2021, судом на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании 27.05.2021:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2020, предъявлен паспорт; 

от ответчика (ООО «УК «Бажовский»): ФИО6, представитель по доверенности от 01.04.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика (ТСЖ «Кузнечная 83»): ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2020, предъявлен паспорт;

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Бажовский» с требованием о взыскании задолженности по оплате, потребленной в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, тепловой энергии в рамках договора №ТГЭ 1812-58614 в сумме 2638001 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

26.08.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что договор теплоснабжения № ТГЭ 1812-58614 с ПАО «Т Плюс» со стороны ООО «УК «Бажовский» не подписан, в том числе по причине того, что дом по адресу: 

<

...> по договору № 01 от 31.10.2019 г. обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Кузнечная, дом 83, город Екатеринбург, заключенному между ТСЖ «Кузнечная, 83» и ООО «УК «Бажовский», обслуживался вышеуказанной управляющей компанией с 01.12.2019 г., что подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении дома в реестр лицензий Свердловской области от 13.11.2019.

То, что в ноябре 2019 г. ПАО «Т Плюс» должен был производить начисления и, соответственно, требовать оплаты за потребленную теплоэнергию от ТСЖ «Кузнечная, 83», подтверждается также письмом ТСЖ «Кузнечная, 83» от 22.11.2019 г. исх. № 65. В адрес истца ООО «УК «Бажовскии» неоднократно направляло письма о том, что договор теплоснабжения должен быть заключен с 01.12.2019 г. (копии писем от 05.12.2019 г., от 16.01.2020г. и от 31.01.2020 г. ООО «УК «Бажовскии» не начисляло собственникам оплату жилищно-коммунальных услуг (в т.ч. за отопление) за ноябрь 2019 года. Начисления производились ТСЖ «Кузнечная, 83», соответственно, и оплату собственники совершали в адрес ТСЖ «Кузнечная, 83». Учитывая изложенное, предъявление истцом задолженности ООО «УК «Бажовский» за ноябрь 2019 года - неправомерно. Кроме того, ответчик отмечает, учитывая, что архивные показания за декабрь 2019 г. сняты, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за январь 2020 г. приняты, истец был обязан произвести перерасчет платы за теплоснабжение, исходя из фактических объемов, в соответствии с показаниями УКУТ (копии карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. прилагаются).

За декабрь 2019 г. согласно данным коллективного прибора учета (КПУ) потребление составило 578,33 Гкал, на сумму 1 105 385,26 руб., истец предъявил к оплате 898,682249 Гкал на сумму 1 717 687,33 руб. Учитывая сумму корректировки, проведенной истцом в размере

-174124,94 руб. (теплоснабжение нежилых помещений), за декабрь 2019 сумма к оплате составляет: 631260,32 руб. (1105385,26 руб. - 174124,94 руб. - 300000 руб. (оплатило ООО «УК «Бажовский»).

За январь 2020 г. истец предъявил к оплате 453,299026 Гкал на сумму 866 408,56 руб. Учитывая изложенное, по расчетам ответчика, сумма задолженности составляет 1497668,88 руб. (631260,32 руб. + 866408,56 руб.). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 09.09.2020 года истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. В свою очередь ответчик,  с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании 08.10.2020 ответчик исковые требования не признает, третье лицо отзыв на иск не представило, устно пояснило суду, что затрудняется сформулировать позицию по настоящему делу, ввиду неполучения копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 20.10.2020, ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просит отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

17.11.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате, потребленной в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, тепловой энергии в рамках договора №ТГЭ 1812-58614 в сумме 2505031 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

18.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому, истец указывает, что так как на официальном источнике информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (сайт ГИС ЖКХ) указана информация, согласно которой можно сделать вывод о том, что в спорный период, МКД, расположенный по адресу 

<

...>,управляло именно ООО «УК «Бажовский», а не ТСЖ «Кузнечная, 83», как указывает ответчик. Согласно Приказа Минсвязи РФ N 550, Минстроя РФ N 1434/ПР от 16.10.2017, при размещении сведений в системе ГИС ЖКХ учитываются данные, размещенные органами исполнительной власти, местного самоуправления, государственной власти субъектов РФ. При начислении стоимости поставленной тепловой энергии, Истец руководствовался сведениями, представленными в ГИС ЖКХ. Истцом верно рассчитана величина стоимости потребленной тепловой энергии, согласно переданным показаниям от ответчика в период декабрь-январь 2020 года, после проведенной корректировки в феврале 2020 года. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Кроме того, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле суд на основании устного ходатайства истца в порядке ст. 66 АПК РФ запросить информацию у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области относительно организации, осуществлявшей функции управления в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...>,  в ноябре 2019 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

04.12.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

16.12.2020 от истца поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

17.12.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, кроме того, суд счел необходимым повторно запросить у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информации относительно организации, осуществлявшей функции управления в отношении МКД, расположенного по адресу 

<

...>,  в ноябре 2019 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

13.01.2021 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступила информация, истребованная определением суда от 18.12.2020. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2021 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021, судебное разбирательство по делу отложено.

27.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021, судебное разбирательство по делу отложено.

01.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (карточки приборов учета по нежилым помещениям спорного МКД, расчеты ТЭР). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика товарищество собственников жилья «Кузнечная 83». В обоснование указанного ходатайства истец сослался на тот факт, что за период ноябрь 2019 года, спорным МКД фактически управляло ТСЖ «Кузнечная, 83». Следовательно, предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика по оплате за потребленную тепловую энергию, ,дело не может быть рассмотрено без участия ТСЖ «Кузнечная, 83», в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу ч. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему. 

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6                ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. 

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд полагает, возможным привлечь ТСЖ «Кузнечная, 83» к участию в деле, в качестве соответчика.

В судебном заседании 01.03.2021 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчики, возражают относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаются на не представления истцом информации о начислениях в отношении нежилых помещений (с первичной документацией в обоснование), пояснений относительно начислений по вентиляции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, судебное разбирательство по делу отложено.

16.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит:

-  взыскать с ответчика (ООО «УК «Бажовский») задолженность за потребленную в период с декабря 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию в рамках договора №ТГЭ 1812-58614 в сумме 1630428 руб. 31 коп.

- взыскать с ответчика (ТСЖ «Кузнечная, 83») задолженность за потребленную в ноябре 2019 года тепловую энергию в рамках договора №ТГЭ 1812-59770 в сумме 998398 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.03.2021 от истца поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.03.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

17.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит:

-  взыскать с ответчика (ООО «УК «Бажовский») задолженность за потребленную в период с декабря 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию в рамках договора №ТГЭ 1812-58614 в сумме  1702519 руб. 83 коп.

- взыскать с ответчика (ТСЖ «Кузнечная, 83») задолженность за потребленную в ноябре 2019 года тепловую энергию в рамках договора №ТГЭ 1812-59770 в сумме 1018078 руб. 75 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Медицинские технологии» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетических технологий «Рочестер» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН 

<

***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь указанных лиц к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, судебное разбирательство по делу отложено.

14.04.2021 от третьего лица (ООО КБ «Уралфинанс») поступили пояснения по объемам потребления тепловой энергии за период с ноября 2019 по январь 2020. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

15.04.2021 от третьего лица (АО «Медицинские технологии») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

15.04.2021 от третьего лица (АО «Медицинские технологии») поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.04.2021 от ответчика (ООО «УК «Бажовский») поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании третьим лицом (ООО Клиника эстетических технологий «Рочестер») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, договора теплоснабжения и поставки горячей воды №58082/МКД от 01.01.2018. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021, судебное заседание по делу перенесено.

18.05.2021 от третьего лица (ООО КБ «Уралфинанс») поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

19.05.2021 от ответчика (ООО «УК «Бажовский») поступили дополнения по делу. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2021, судом на основании положений ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

24.05.2021 от третьего лица (ООО Клиника эстетических технологий «Рочестер») поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

26.05.2021 от третьего лица (ООО Клиника эстетических технологий «Рочестер») поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В судебном заседании 27.05.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит:

-  взыскать с ответчика (ООО «УК «Бажовский») задолженность за потребленную в период с декабря 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию в рамках договора №ТГЭ 1812-58614 в сумме  1630428 руб. 31 коп.

- взыскать с ответчика (ТСЖ «Кузнечная, 83») задолженность за потребленную в ноябре 2019 года тепловую энергию в рамках договора №ТГЭ 1812-59770 в сумме 50537 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком (ООО «УК «Бажовский») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено судом, многоквартирный дом № 83 по ул. Кузнечная в г Екатеринбурге включен в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий, управление которыми осуществляло ООО «Связь-Инвест» на основании договора управления от 22.11.2016, заключенного между названной организацией и ТСЖ «Кузнечная, 83» на основании решения правления товарищества, оформленного протоколом правления от 21.11.2016 г.

На основании направленного 02.10.2019 г. заявления ООО «Связь-Инвест» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено решение от 30.10.2019 г. № 29-01-82/44953 об исключении с 01.11.2019 г. указанного дома из перечня домов, управляемых с ООО «Связь-Инвест».

В ноябре 2019 г. многоквартирный дом № 83 по ул. Кузнечная в г Екатеринбурге не находился в перечне домов, управляемых каким-либо лицензиатом (управляющей компанией) и реализации подлежал ранее избранный способ управления домом.

На основании заявления ООО «УК Бажовский» указанный дом включен 01.12.2019 в перечень домов, управляемых названным лицензиатом, на основании заключенного между управляющей компанией и ТСЖ «Кузнечная 83» договора управления (заключенного на основании протокола от 31.10.2020 заседания членов правления).

Между и истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения в соответствующий период (в ноябре 2019 г. с – ТСЖ, а в декабре 2019 г.- январе 2020 г. – с УК) по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в указанный период истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования к ТСЖ «Кузнечная, 83» не подлежащими удовлетворению, исковые требования к ООО «УК «Бажовский» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в целях оказания коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила №124). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый)

С учетом произведенных в ходе рассмотрения ТСЖ «Кузнечная, 83» оплат истец просит взыскать с указанного ответчика задолженность за поставленную в ноябре 2019 г. тепловую энергию в размере 50537 руб. 76 коп., а за период с декабря 2019 по  январь 2020 г. – с ООО «УК Бажовский» задолженность в размере 1 630 428 руб. 31 коп.

Разногласия сторон сводятся к определению поставленного объема тепловой энергии и теплоносителя, в том числе,  по объему потребления нежилыми помещениями, расположенными в МКД Кузнечная 83, а именно: объем тепловой энергии, затраченной на вентиляцию нежилых помещений, определение стоимости тепловой нагрузки.

Объем тепловой энергии согласно данным истца на основании контрольного снятия показаний УКУТ по дому за ноябрь 2020 г. составляет 599, 19 Гкал.

Проверив представленный ТСЖ «Кузнечная, 83» контррасчет задолженности на общую сумму 947 860 руб. 84 коп. исходя из объема потребления 495,9143 Гкал., суд признает его верным и соответствующим правовому регулированию.

Суд также соглашается с представленным ответчиком ООО УК «Бажовский» контррасчетом задолженности на общую сумму 1 536 731 руб. 90 коп. за декабрь 2019 г. исходя из объема потребления 520, 065692 Гкал на сумму 994 022,359 руб., за январь 2020 г. исходя из объема потребления 440,899867 Гкал на сумму 842 709 руб. 53 коп.

Наличие вентиляции, в нежилых помещениях истцом не оспаривается, подтверждено представленным в материалы дела проектом, письмами собственников нежилых помещений с просьбой о подключении вентиляции в системе отопления, для прогрева воздуха.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод об императивности пунктов 114-117 Правил №1034, а значит об обязательности их применения при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета. Из пункта 3 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 следует: «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности.

Согласно пункту 7 Методики №99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; 

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; 

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

На основании пункта 66 Методики №99/пр осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Согласно п. 2.2.3 Методики №99/пр при наличии проекта вентиляции здания и соответствии установленного оборудования проекту максимальный тепловой поток на вентиляцию принимается по проектным данным. 

Таким образом ответчиком верно определен объем коммунального ресурса, исходя из нагрузок, установленных в проекте. Как указанно выше, проект вентиляции на МКД Кузнечная 83, не является типовым, содержит размер тепловой нагрузки.

Однако с целью учета индивидуальных особенностей нежилых помещений, наружной температуры воздуха в ноябре 2019 г., ответчиком произведен индивидуальный расчет тепловой нагрузки в отношении нежилых  помещений  третьих лиц в соответствии с п. 2.2.3 Методики № 99/пр.

Кроме того, судом установлено, что для данного МКД  применим норматив для системы ГВС вида «Закрытая система горячего водоснабжения с изолированными стояками и полотенцесушителями».

Учитывая обоснованность контррасчета ответчика – ТСЖ на сумму 947 860 руб. 84 коп., а также то обстоятельство, что данная задолженность оплачена после подачи иска (платежными поручениями от 19.03.2021 № 163, от от 27.03.2021 №180,  от 15.04.2021 № 234), оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ у суда не имеется (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, поскольку указанная задолженность погашена после привлечения ТСЖ в качестве ответчика по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21805 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Относительно предъявленных исковых требований к ООО «Управляющая компания «Бажовский», суд отмечает следующее.

Истец произвел начисление платы за теплоснабжение за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. по нормативам потребления.

Инспектором ПАО «Т Плюс» в январе 2020 года узлы коммерческого учета тепла были приняты в эксплуатацию, сняты показания, в т.ч. архивные, также в адрес истца направлялись карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Учитывая, что архивные показания за декабрь 2019 г. сняты, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за январь 2020 г. приняты, оснований для их непринятия к расчету у стороны истца не имелось (копии карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. представлены в материалы дела).

Кроме того разногласия по расчетам с ООО «Управляющая компания «Бажовский» также сводятся к завышению объема ресурса в отношении управляющей компании в связи с не выставлением объемов, приходящих на приточную вентиляцию по нежилым помещениям.

Учитывая, что доказательств оплаты в сумме 1 536 731 руб. 90 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению в размере  1536731 руб. 90 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14384 руб. 64 коп. подлежат возмещению за счет ООО «Управляющая компания «Бажовский» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец предъявил требования к нескольким ответчика, с ООО «Управляющая компания «Бажовский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13235 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21805 руб. 36 коп.

3. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1536731 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14384 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13235 руб. 60 коп. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина