АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15059/2017

г. Ярославль

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

о взыскании 41895.21 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2015 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 14.12.2017 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО4 - представитель по доверенности от 23.08.2017 (до перерыва); 

 

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее – ответчик, Завод) о взыскании, с учетом уточнения от 06.03.2018, 41895,21 руб., в т.ч. 29295,21 руб. убытков и 12600 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что по вагонам 55122667 и 52123411 сопутствующие расходы и неустойка заявлены в размере 50% от расчетной, поскольку вагоны были отцеплены для исправления сразу двух неисправностей: технологической и эксплуатационной.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что по вагону №53046546 рекламационные документы составлены некачественно в части установления причины возникновения дефекта отказавшего узла и определение виновного предприятия, тем самым нарушены п.п. 4.3, 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26 июля 2016г.; по вагонам №53632618, 55122667, 52123411, 52156106 претензия удовлетворена частично, оплачены работы, непосредственно связанные с устранением выявленного недостатка, считает, что расходы Истца по оплате контрольно-регламентных работ, сбора за подачу и уборку данных вагонов подлежат пропорциональному уменьшению согласно стоимости выполненных работ по устранению неисправностей технологического и эксплуатационного характера от общей стоимости выполненных работ, представил контрасчет; не согласен с суммой неустойки, начисленной в отношении вагонов 55122667, 52123411, 52126106 поскольку вагоны находились в ремонте больше 78 часов - срока, который предусмотрен договором на текущий отцепочный ремонт, заключенного между ОАО «РЖД» и Истцом, полагает, что размер неустойки в отношении вагонов 55122667 и 52123411 должен быть определен пропорционально стоимости выполненных работ по устранению дефектов технологического характера относительно стоимости всех выполненных работ по устранению неисправностей технологического и эксплуатационного характера указанных вагонов, считает, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги.

В письменном отзыве ОАО "Российские железные дороги" сообщило, что вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт на станции Лоста.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил. 

07.05.2015 между сторонами был заключен договор №АО-ДД/В-80/15, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями данного договора Завод выполнил деповской ремонт принадлежащих Обществу вагонов №53046546, 53632618, 55122667, 52123411, 52156106.

Пунктом 6.3 договора №АО-ДД/В-80/15 определено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В пункте 6.3.2 договора стороны определили, что Подрядчик возмещает расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них технологических (№53046546, 53632618, 52156106), а также технологических и эксплуатационных неисправностей (вагоны №55122667, 52123411), неисправности были устранены подразделениями ОАО «РЖД».

Истец произвел оплату работ ОАО «РЖД» по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагонов в связи с невозможностью их эксплуатации в ходе ремонта и обратился к Заводу за их возмещением:

- по вагону №5363261 стоимость ремонта – 13125,01 руб. и 1800 руб. неустойки;

- по вагону №53632618 стоимость ремонта 5787,51 руб. и 1800 руб. неустойки;

- по вагону №55122667 стоимость ремонта 6457,55 руб. и 4500 руб. неустойки;

- по вагону №52123411 стоимость ремонта 6457,55 руб. и 4500 руб. неустойки,

- по вагону №52156106 стоимость ремонта 3890,10 руб. и 4500 руб. неустойки,

Поскольку в добровольном порядке Завод возместил расходы частично, Общество обратилось в суд с иском.

Истец просит взыскать: по вагону №53046546 – 13125,01 руб. убытков и 1800 руб. неустойки; по вагону 53632618 – 4984,71 руб. убытка (с учетом частичной оплаты ответчиком) и 1800 руб. неустойки, по вагону 55122667 – 3807,44 руб. убытка и 2250 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком и того, что были обнаружены сразу две неисправности, расходы истца по оплате контрольных и регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагонов, а также неустойка поделены им пополам (3147+1211,88)/2=2179,44 руб.+1628=3807,44 и 4500/2=2250), по вагону №52123411 – 3807,44 руб. убытка и 2250 руб. неустойки (с учетом частичной оплаты ответчиком и того, что были обнаружены сразу две неисправности, расходы истца по оплате контрольных и регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагонов, а также неустойка поделены им пополам (3147+1211,88)/2=2179,44 руб.+1628=3807,44 и 4500/2=2250); по вагону 52156106 – 3570,61 руб. убытка и 4500 руб. неустойки.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту вагонов 53046546, 53632618, 55122667, 52123411, 52156106 в сумме 29295,21 руб. признаются судом доказанными, а иск в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку подтвержден актами-рекламациями формы ВУ-41М, согласно которым виновным было признан Завод; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, выставленными ОАО «РЖД» на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ. Ответчиком не опровергнуто ни наличие недостатков в вагонах, ни отсутствие его вины в их образовании.

Довод ответчика о том, что по вагону №53046546 рекламационные документы составлены некачественно в части установления причины возникновения дефекта отказавшего узла и определение виновного предприятия, тем самым нарушены п.п. 4.3, 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26 июля 2016г. судом отклонен как несостоятельный.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О возникшей неисправности вагона №53046546 ответчик был уведомлен телеграммой №123 от 08.11.2016, явку представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечил.

Факт обнаружения неисправности вагона №53046546 и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актом-рекламацией №4348 от 25.11.2016, планом расследования от 25.11.2016, уведомлением на ремонт вагона №550 и из ремонта №90, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 09.11.2016.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отчепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М №4348, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "Российские железные дороги"), не оспаривался, выводы ООО «РЖД» в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта буксового узла были допущены нарушения, в т.ч. нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении неисправности буксового узла по внешним признакам.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по оплате контрольно-регламентных работ, сбора за подачу и уборку в отношении вагонов №55122667 и 52123411 подлежат пропорциональному уменьшению согласно стоимости выполненных работ по устранению неисправностей технологического и эксплуатационного характера от общей стоимости выполненных работ и согласно контррасчету ответчика составляют 3198 руб. по вагону 55122667 и 3851,02 руб. по вагону 52123411 судом отклонен как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд считает, что определить степень вины каждой из сторон в возникновении неисправностей вагонов №55122667 и 52123411 невозможно, в связи с чем соглашается с позицией истца и считает доли равными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (начало ремонта) и ВУ-36М (окончание ремонта).

Стороны в пункте 6.6 договора согласовали, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов.

Договором не установлено, что неустойка начисляется за каждый полный или неполный календарный день, но указано, что "за период, в течение" которого невозможно было использовать вагон по назначению.

Истец просит взыскать с ответчика 12600 руб. неустойки.

Поскольку вагоны №№52123411, 55122667 находились в ремонте по причине двух неисправностей, то есть как по вине ответчика, так и по вине истца, устранение которых шло одновременно и по времени ремонта каждая неисправность не выделена в отдельности, но совместное устранение недостатков продлило время нахождения вагонов в ремонте, то суд считает обоснованной позицию истца о начислении неустойки в размере 50% от общей суммы неустойки, а не пропорционально от суммы ремонта по основаниям вышеизложенным в отношении "сопутствующих общих расходов".

Расчет неустойки в сумме 12600 руб. суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора №АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Предусмотренная условиями договора ставка неустойки установлена в размере 900 руб. 00 коп. за каждый полный или неполный календарный день, но указано, что "за период, в течение" которого невозможно было использовать вагон по назначению.

Согласно распоряжению от 16.10.2013 № 2214р «Об утверждении норм времени на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов» нормы времени на такой ремонт рассчитаны с учетом времени на подготовительно-заключительные действия, время на обслуживание рабочего места, время на перерыв для отдыха и личные надобности и составляют 19 час. 24 мин., что не составляет и двух суток.

В договоре, заключенном истцом с ОАО «РЖД», срок ремонта вагонов согласован в течение 78 часов.

На установление данного условия договора между ОАО «РЖД» и Обществом о сроке ремонта, по своей продолжительности составляющем более нормативно установленного, ответчик не мог каким-либо образом повлиять, так как стороной данного договора не являлся.

В расчетно-дефектной ведомости по всем вагонам содержится информация, что фактический ремонт вагонов продолжался незначительное время. Но при этом, вагоны № 55122667, 52123411 и 52156106 согласно формам ВУ-23 и ВУ-36 не выпускались из ремонта на протяжении длительного времени. Обоснованность нахождения вагонов в ремонте длительное время истцом и ОАО "Российские железные дороги" не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 9900 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39195,21 руб., в т.ч. 29295,21 руб. убытков и 9900 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 111 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1499 от 11.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.