Дело № А79-9807/2020

26 сентября 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022  года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Савал-Согласие»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2022 по делу № А79-9807/2020 

о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.202 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от исполнения обязательств, указывая на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствие имущества у должника.

Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу, прекратил полномочия финансового управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы сельскохозяйственный потребительский кооператив «Савал-Согласие» (далее – СПКК «Савал-Согласие») и сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Поддержка-Согласие» (далее – СПКК «Поддержка-Согласие») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

В обоснование апелляционной жалобы отметили, что при получении займов должник скрыл наличие иных кредиторов. Обратили внимание на отчуждение земельного участка родственнику путем его дарения после возбуждения исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление должником недостоверной информации, по мнению заявителей жалобы, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними у суда не имелось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

СПКК «Савал-Согласие» представил письменные возражения на ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела скриншотов писем заявителя о преимущественном удовлетворении требования кредиторов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях, представил копии чеков от 17.12.2021, 25.03.2022, копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.02.2021.

Суд расценил приложенные к письменным пояснениям финансового управляющего документы как заявление ходатайства об их приобщении к материалам дела. 

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд апелляционной инстанции  удовлетворил заявленное ходатайство финансового управляющего и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, учитывая, что они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 со ссылкой на то, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что заявители жалоб не согласны с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед СПК «Савал-Согласие» и СПКК «Поддержка-Согласие».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед СПК «Савал-Согласие» и СПКК «Поддержка-Согласие» исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать  на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования СПКК «Поддержка-Согласие» 21 182 руб. основного долга, 10 561 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 1 114 руб. государственной пошлины, а также 16 651 руб. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 29.01.2019 по делу № 2-48/2019 по договору потребительского займа от 25.01.2017 № 14/1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования СПКК «СавалСогласие» 25 266 руб. 46 коп. основного долга, 25 253 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 1 094 руб. 76 коп. государственной пошлины, 37 руб. почтовых расходов, а также 803 руб. 61 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 22.08.2017 по делу № 2-1053/2017 по договору займа от 27.12.2016 № 258-16.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 362 058,35 руб., из них погашено в ходе процедуры банкротства требования третьей очереди в сумме 127 090,91 руб. 

Требования, установленные за реестром, составили 49 468,09 руб.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства. 

Предметом спора явился вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными выше кредиторами. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве финансовым управляющим не выявлено, факт сокрытия и уничтожения должником имущества не подтвержден, имело место частичное исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе в процедуре банкротства, стоимость (19 060 руб.) отчужденного земельного участка внесена приобретателем на счет должника, за счет которой произведено погашение кредиторской задолженности, доказательства предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита в материалах не имеются.  Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств резюмировал, что должник действовал добросовестно.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

СПКК «Савал-Согласие» и СПКК «Поддержка-Согласие» возражали относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника при вступлении в заемные правоотношения, а частности, имело место сокрытие сведений о наличии иных кредитных обязательств на момент заключения договоров.

Судебной коллегией установлено, что при получении кредитов заемщиком заполнялись заявления – анкеты. 

Так, согласно анкете от 12.07.2016, представленной СПКК «Савал-Согласие», должник указал на наличие у него задолженности лишь перед ПАО «Сбербанк России» в размере 70 000 руб.

В анкете от 25.01.2017, представленной СПКК «Поддержка-Согласие», должник указал на наличие у него задолженности только перед СПКК «Савал-Согласие» в размере 26 000 руб.

При этом согласно материалам дела о банкротстве на дату заключения договоров должник уже имел неисполненные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по договору от 21.08.2015, КПК «Приволжский банк Сбережений» по договору от 26.02.2016, ООО «Центрофинанс ПИК» по договору от 26.04.2016, ПАО «Восточный экспресс банк» по договору от 29.07.2016, ООО МК «Деньги мигом» по договору от 29.06.2016.

Должник в заявлении о признании себя банкротом указал на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 601 430,01 руб., что однозначно подтверждает несоответствии сведений, отраженных им в анкетах.

Таким образом, судебная коллегия установила, что должник при заключении договоров займа от 25.01.2017 № 14/1 и от 27.12.2016 № 258-16 вел себя недобросовестно, представил недостоверные сведения о своем финансовом положении, что исключило возможность кредитора достоверно оценить риски, связанные с возвратом займа.

Кроме того, судом установлено, что 09.06.2018 ФИО2 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 21:20:110504:32 путем дарения сыну после возбуждения в отношении нее исполнительного производства от 13.11.2017 № 20819/17/21021-ИП.

Факт частичного незначительного исполнения должником обязательств перед СПКК «Поддержка-Согласие» и СПКК «Савал-Согласие», а также возврата его сыном в конкурсную массу кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, не может являться самостоятельным реабилитирующим основанием для неприменения к должнику правила о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названными кредиторами.

Между тем необходимо отметить, что должник, действуя добросовестно, полагая, что данный актив не представляет для него ценности, в связи с чем им принято решение о его отчуждении, в целях исполнения обязательств перед кредиторами был вправе реализовать его самостоятельно до возбуждения дела о собственном банкротстве и направить вырученные денежные средства на погашение имеющихся кредитных обязательств.

Изложенные обстоятельства исключают возможность освобождения его от обязательств перед СПКК «Савал-Согласие» и СПКК «Поддержка-Согласие».

Апелляционным судом установлено, что сумма задолженности перед СПКК «Савал-Согласие», включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 52 455,07 руб. 

Согласно материалам дела в ходе процедуры банкротства ФИО2 погашено 24 827,28 руб. Таким образом, сумма задолженности перед данным кредитором на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина составила 27 627,79 руб.

Задолженность перед СПКК «Поддержка-Согласие», включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 49 508,07 руб., из которой в ходе процедуры банкротства погашено 15 793,39 руб. Следовательно, сумма долга на дату ее завершения составляет 33 714,68 руб.

Встречные суждения финансового управляющего и кредиторов относительно добросовестности их поведения в процедуре банкротства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебной оценке подлежат действия должника, связанные с возникновением кредитных обязательств и их надлежащим исполнением.

На основании изложенного, апелляционные жалобы СПКК «Савал-Согласие» и СПКК «Поддержка-Согласие» подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2022 по делу № А79-9807/2020 - отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед данными конкурсными кредиторами на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2022 по делу № А79-9807/2020 отменить в части освобождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения обязательств перед сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Савал-Согласие» и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Поддержка-Согласие», апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Савал-Согласие», сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» - удовлетворить.

Не применять правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Савал-Согласие» на сумму 27 627 (Двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 79 коп. и перед сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Поддержка-Согласие» на сумму 33 714 (Тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина