ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-13074/2023

г. Самара

26 декабря 2024 года

11АП-10204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника СССПК «Юрсон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу №А72-13074/2023 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Юрсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Юрсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовый потребительский кооператив «Юрсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №25(7715) от 10.02.2024.

23.05.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего должника СССПК «Юрсон» ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам СССПК «Юрсон», приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами СССПК «Юрсон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Юрсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2024 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 декабря 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов СССПК «Юрсон» составляет 908 525 руб. 63 коп., в том числе задолженность перед ФНС России 908 525 руб. 63 коп., их них основной долг второй и третьей очередей реестра требований кредиторов - 711 214 руб. 23 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что основной долг перед ФНС России в размере 711 214 руб. 23 коп. возник нарастающим итогом в период с 22.09.2022 по 25.10.2023 (общие сумма и период возникновения основного долга установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2024 по делу № А72-13074/2023, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2024 по делу № А72-13074-1/2023).

В период с 13.05.2022 по 12.04.2024 контролирующим СССПК «Юрсон» лицом (председателем, имевшим право без доверенности действовать от имени СССПК «Юрсон») являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>; 432011, 

<

...>). Подтверждением указанного обстоятельства являются следующие документы: заявление (форма № Р13014) от 04.05.2022 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; заявление (форма № Р13014) от 05.04.2023 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; актуальные сведения из ЕГРЮЛ (стр.13-14, записи 204-209, 216-221).

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующего должника лица по основаниям предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника, как в своем заявлении, так и в своей апелляционной жалобе указано на следующие обстоятельства.

Так, 24.06.2021 г. между СССПК «Юрсон» (Поставщик) и ООО «Протон» (Покупатель) заключен договор поставки № ДОЦ 6/21. Согласно акту сверки взаимных расчётов между СССПК «Юрсон» и ООО «Протон» задолженность последнего по договору поставки № ДОЦ 6/21 по состоянию на 21.12.2022 составляет 1 339 702 руб. 00 коп.

21.12.2022 г. между СССПК «Юрсон» (Цедент), СССПК «Юрсон-Трейд» (Цессионарий) и ООО «Протон» (Должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому СССПК «Юрсон» уступает СССПК «Юрсон-Трейд» за 10 000 руб. 00 коп. право требования с ООО «Протон» 1 339 702 руб. 00 коп.

Также, 01.04.2022 г. между СССПК «Юрсон» (Поставщик) и АО «Кардан» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/04/22. Согласно акту сверки взаимных расчётов между СССПК «Юрсон» и АО «Кардан» задолженность последнего по договору поставки № 01/04/22 по состоянию на 31.12.2022 составляет 705 134 руб. 66 коп.

20.12.2022 г. между АО «Кардан» (Покупатель), СССПК «Юрсон» (Поставщик -1), СССПК «Юрсон-Трейд» (Поставщик-2) заключено дополнительное соглашение б/н о замене стороны в договоре поставки № 01/04/22, согласно которому СССПК «Юрсон» передаёт СССПК «Юрсон-Трейд», в частности, права на безвозмездное получение от АО «Кардан» денежных средств в сумме 705 134 руб. 66 коп. согласно вышеуказанной сверке взаимных расчётов между СССПК «Юрсон» и АО «Кардан».

28.12.2022 г. «АО «Кардан» платёжным поручением №79991 перечислило в адрес СССПК «Юрсон-Трейд» денежные средства в сумме 705 134 руб. 66 коп. согласно вышеуказанным документам.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СССПК «Юрсон-Трейд» председателем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени) СССПК «Юрсон-Трейд» в период с 19.12. (даты образования СССПК «Юрсон-Трейд») по настоящую дату является ФИО2.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника свидетельствуют о том, что в период с 20 по 28 декабря 2022 г., имущество СССПК «Юрсон» уменьшилось на величину, равной дебиторской задолженности (задолженности ООО «Протон» перед СССПК «Юрсон», задолженности АО «Кардан» перед СССПК «Юрсон») на общую сумму 2 044 836 руб. 66 коп. (1 339 702 руб. 00 коп. + 705 134 руб. 66 коп.); был причинён вред имущественным правам кредитора СССПК «Юрсон» (ФНС России) в связи с полной утратой возможности ФНС России получить удовлетворение своих требований за счёт имущества СССПК «Юрсон»;

Также, конкурсным управляющим указано на то, что ФИО2 являлся лицом аффилированным как с СССПК «Юрсон», так и с СССПК «Юрсон-Трейд».

Действия ФИО2 в качестве председателя СССПК «Юрсон», выразившиеся в фактически безвозмездном выводе активов (дебиторской задолженности СССПК «Юрсон» на общую сумму 2 044 836 руб. 66 коп.) из оборота СССПК «Юрсон», явились недобросовестными (неразумными), не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску), противоречили интересам и причинили убытки СССПК «Юрсон». ФИО2 не мог не осознавать о последствиях в виде причинения вреда имущественным правам кредитора СССПК «Юрсон» (ФНС России).

Кроме того, конкурсный управляющий указано на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год (по состоянию на «31.12.2021) у СССПК «Юрсон» имелись следующие активы на общую сумму 10 631 тыс. руб.:

- материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 1 608 тыс. руб.;

- запасы на сумму 5 483 тыс. руб.;

-денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 286 тыс. руб.;

- финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) на сумму 3 254 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год (по состоянию на 31.12.2022) у СССПК «Юрсон» имелись следующие активы на общую сумм) 531 тыс. руб.:

- материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 5 тыс. руб.;

- запасы на сумму 356 тыс. руб.:

-денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 3 тыс. руб.:

- финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) на сумму 167 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, в течение 2022 года активы СССПК «Юрсон» уменьшились в 20 раз (10 631 тыс. руб. : 531 тыс. руб.), в том числе финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в без малого 20 раз (3254 тыс. руб. : 167 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий полагает, что деликтные действия ФИО2 в период с 20 по 28 декабря 2022 года, повлекшие выбытие дебиторской задолженности на общую сумму 2 044 836 руб. 66 коп., причинили вред (уменьшили активы) СССПК «Юрсон» на общую сумму 1514 тыс. руб. (2045 тыс. руб. - 531 тыс. руб.)., составляющую 185 % балансовой стоимости активов (1514 тыс. руб. : 531 тыс. руб.), в том числе уменьшили дебиторскую задолженность СССПК «Юрсон» на общую сумму 1878 тыс. руб. (2045 тыс. руб. - 167 тыс. руб.), составляющую 1 124 % балансовой стоимости дебиторской задолженности (1878 тыс. руб. : 167 тыс. руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из разъяснений данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу норм ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае заявитель при обращении с обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, в период с 13.05.2022 по 11.04.2023 контролирующим Должника лицом являлся ФИО2, а также председателем СССПК «Юрсон-Трейд» в период с 19.12.2022 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 между Должником (первоначальный должник), СССПК «Юрсон-Трейд» (новый должник) и ООО «Лесхоз» (кредитор) был заключен договор перевода долга № 12-Л1222, по условиям которого Должник перевел на СССПК «Юрсон-Трейд» долг перед ООО «Лесхоз» по обязательствам покупки пиломатериала вытекающих из договоров № 7 ЛХТ от 01.04.2022 на сумму 2 084 790 руб. 24 коп. и № 23/06 от 23.06.2021 на сумму 515 234 руб. 72 коп., итого на общую сумму 2 600 024 руб. 96 коп.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается перечисления денежных средств в сумме 2 600 024 руб. 96 коп. кооперативом «Юрсон-Трейд» в пользу ООО «Лесхоз».

В определении Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. № 306-ЭС19-12580 указано на то, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В данном случае представлены доказательства того, что последовательно совершенные сделки, а именно оспариваемый договор уступки от 21.12.2022, дополнительное соглашение от 20.12.2022 о замене стороны в договоре поставки №01/04/22 от 01.04.2022, договор перевода долга №12-Л1222 от 21.12.2022, направлены на достижение единой хозяйственной цели, а именно на перераспределение долговой нагрузки между участниками указанных сделок.

При этом доказательств того, что последовательно совершенными сделками от причинен вред должнику или кредиторам при указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Напротив, должник в результате совершенных сделок получил положительный экономический эффект, выражающийся в сумме 555 188,30 руб. (как указано в отзыве ответчика).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате указанной им сделки, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, был причинен вред должнику и должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а также, что именно указанная сделка привела к банкротству должника.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что уступленное право требования к ООО «Протон» не являлось ликвидным, не были опровергнуты конкурсным управляющим ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего об уменьшении активов должника по данным бухгалтерской отчётности сами по себе не доказывают виновного поведения ответчика в таком уменьшении, и не означают доведения ответчиком должника до состояния объективного банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом отсутствия доказательств причинения совершенной сделкой, в совокупности с установленными обстоятельствами о всех взаимоотношениях между должником и СССПК «Юрсон-Трейд», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности на основании подп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (согласно требований заявления конкурсного управляющего должника), так как не доказан факт намерения при совершении сделки причинить вред должнику и его кредиторам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2024 года по делу №А72-13074/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2024 года по делу №А72-13074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Юрсон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова