Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31312/2019

17 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры города Златоуста,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности б/н от 26.12.2019; от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности № 15/29-46 от 04.03.2019, от третьего лица - ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат» (далее – заявитель, АО «Златхлеб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 18.12.2018 о привлечении АО «Златхлеб» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 31.10.2019 в порядке части статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица по делу с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Златоуста.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представители заинтересованного лица и третьего лица с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве и в письменном мнении соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 заместителем прокурора г. Златоуста в целях исполнения задания прокуратуры Челябинской области от 01.10.2018 вынесено решение о проведении проверки в отношении АО «Златхлеб».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что юридическое лицо осуществляет производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, с целью их дальнейшей реализации через торговую сеть города. При этом предприятие имеет в своем штате сотрудников занятых на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции, и при выполнении которых осуществляется непосредственный контакт работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией.

В ходе проверки, из представленных 46 личных медицинских книжек установленного образца, у всех сотрудников медицинский осмотр пройден не в полном объеме, а именно:

- отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования (ФИО5, ФИО6);

- отсутствует отметка о профилактических прививках (ФИО7, ФИО6);

- отсутствует отметка о проведении исследования на возбудителей инфекционных заболеваний - бак.посев (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16);

- отсутствует отметка о проведении исследования на патогенный стафилококк из зева и носа (ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО20);

- просрочен медицинский осмотр (ФИО21, ФИО22);

- отсутствует отметка о прохождении гигиенического обучения (ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО18, ФИО21, ФИО26, ФИО12, ФИО19, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО22, ФИО27, ФИО20).

Приведённые обстоятельства расценены прокуратурой г. Златоуста как нарушение требований пункта 10 статьи 17 (глава 3) Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также Приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302-н «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проверки составлен акт проверки, отразивший указанные нарушения обязательных требований технического регламента (л.д. 45-46), копия которого вручена представителю общества по доверенности от 29.10.2018. 

02.11.2018 прокурором г. Златоуста вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 1 от 18.12.2018 АО «Златхлеб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. (л.д. 25-26). 

Не согласившись с данным постановлением, АО «Златхлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на недопустимость использования доказательств, собранных в ходе проведения проверки, поскольку прокуратурой грубо нарушены требования статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 18.12.2018, получено заявителем 19.12.2018, жалоба на постановление подана в арбитражный суд 14.08.2019.

При этом АО «Златхлеб» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в спорном постановлении неверно указан порядок обжалования постановления - в районный суд по месту совершения административного правонарушения. АО «Златхлеб» согласно разъяснённому в постановлении порядку направило жалобу в Златоустовский городской суд. Златоустовским городским судом Челябинской области 10.04.2019 было вынесено решение по делу №12-103/19, которым постановление №1 от 18.12.2018 было оставлено без изменения, жалоба АО «Златхлеб» - без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от 19.06.2019 решение Златоустовского городского суда от 10.04.2019 отменено, заявителю разъяснено право обжалования постановления в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статей 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьей 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока, признает причины пропуска срока уважительными, поскольку пропуск срока обжалования обусловлен, в том числе неверным указанием в тексте постановления порядка обжалования постановления. С учетом обжалования постановления в суд общей юрисдикции, суд считает возможным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления № 1 от 18.12.2018.   

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 02.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя АО «Златхлеб», с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьями 23.49 КоАП РФ рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 18.12.2018 в отсутствие представителя ООО «Златхлеб», извещенного надлежащим образом 23.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в виду наличия каких-либо объективных причин невозможности явки законного представителя в административный орган не представлено. 

Помимо указанного, ООО «Златхлеб» не было лишено возможности представить административному органу свои объяснения относительно выявленного правонарушения путем электронного документооборота либо иным способом связи до 18.12.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе, организации, выступающие в качестве изготовителя продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе изготовителя продукции, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а также к связанным с требованиями к продукции процессам ее изготовления, хранения, перевозки и реализации.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов  требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процесса проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровью граждан (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят в установленном порядке, и определяет обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов индивидуальные предприниматели (юридические лица) обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах, изложенных в части 3 настоящей статьи.

Требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) определены статьями 11, 13-15, 17 ТР ТС 021/2011.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 14 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н предусмотрены ежегодные обязательные медицинские предварительные и периодические осмотры (обследования) работников организаций пищевой промышленности, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов продавец (изготовитель) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности АО «Златхлеб» ОКВЭД 10.71 - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Обособленное подразделение АО «Златхлеб», в котором осуществляется производство продукции, расположено по адресу 

<

...>

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо, осуществляя  производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, с целью их дальнейшей реализации через торговую сеть города, имеет в своем штате сотрудников занятых на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственный контакт работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией.

Из представленных 46 личных медицинских книжек установленного образца, у всех сотрудников медицинский осмотр пройден не в полном объеме, а именно:

-   отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования (ФИО5, ФИО6);

-  отсутствует отметка о профилактических прививках (ФИО7, ФИО6);

- отсутствует отметка о проведении исследования на возбудителей инфекционных заболеваний - бак.посев (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, КульковС.Ю., ФИО14, ФИО15, ФИО16);

- отсутствует отметка о проведении исследования на патогенный стафилококк из зева и носа (ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО20);

-  просрочен медицинский осмотр (ФИО21, ФИО22);

-  отсутствует отметка о прохождении гигиенического обучения (ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО18, ФИО21, ФИО26, ФИО12, ФИО19, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО22, ФИО27, ФИО20).

Наличие указанного нарушения подтверждается собранными материалами дела об административном правонарушении, в частности актом проверки, фотоматериалами (фотографиями медицинских книжек работников).

Факт наличия события спорного нарушения заявителем не оспорен. Доказательств прохождения работниками предприятия соответствующих медицинских обследований не представлено ни в административный орган, ни в арбитражный суд. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Златхлеб» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Златхлеб» имелась, однако обществом не были приняты все возможные и зависящие от организации меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «Златхлеб» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и недопустимости использования доказательств, полученных в ходе ее проведения, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что на основании задания прокуратуры Челябинской области от 28.09.2018 № 7/2-29-2018 (вх. №8-1491-2018) заместителем прокурора г. Златоуста 09.10.2018 вынесено решение о проведении проверки в отношении АО «Златхлеб» (л.д. 44).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со статьёй 1 Закона о прокуратуре прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также коммерческими и некоммерческими организациями, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

При этом по смыслу положений 21 Закона о прокуратуре, во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры обращениях, рассматриваемых в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так и в любых открытых источниках.

В связи с чем, отсутствие информации о нарушении закона в отношении конкретного юридического лица не свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения прокурором проверки.

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, самостоятельно полученную прокурором.

В частности, согласно положениям Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (пункт 6) органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом указанного, положения статьи 21 Закона о прокуратуре предусматривают осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Из текста решения о проведении проверки следует, что цель, предмет и основания проведения проверки отражены (проверка исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов ее переработки на основании задания прокуратуры Челябинской области от 01.10.2018).

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

При этом названная норма закона не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, но указывает на необходимость ознакомления проверяемого лица о принятом решении не позднее дня начала проверки.

Согласно пояснениям прокуратуры решение о проведении проверки направлено 10.10.2018 прокуратурой города Златоуста на электронный адрес руководителя АО «Златхлеб» Смирнова А.А. «smirnov@zlathleb.com» направлено и требование о предоставлении документов одним отправлением в формате PDF. В подтверждение данного обстоятельства прокуратурой представлена распечатка электронного сообщения от 10.10.2018. 

Однако, представленное прокуратурой электронное сообщение не позволяет установить факт направления по электронному адресу именно спорного решения о проведении проверки, а также факт доставки электронного сообщения адресату. 

Между тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что решение о проведении проверки было вручено руководителю общества 11.10.2018, в день фактического начала проведения проверки при прибытии помощника прокурора на территорию предприятия. 

Какие-либо проверочные действия прокуратурой города Златоуста в отношении АО «Златхлеб» 10.10.2018 не проводились.

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены в постановлении Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.12.2018 (л.д. 100-105).

Согласно пояснениям заявителя, требование о предоставлении документов от 09.10.2018 было предъявлено руководителю общества также 11.10.2018, то есть в день начала проведения проверки. 

Заявитель, оспаривая результаты проверки, указывает на несоблюдение прокуратурой требований статьи 21 Закона о прокуратуре о заблаговременном уведомлении о начале ее проведения. 

Между тем, спорные обстоятельства не свидетельствуют, что вручение решения о проведении проверки в день фактического начала ее проведения, привело к нарушению прав общества на представление всех необходимых документов, невозможности полноценного проведения проверки.

Проверочные мероприятия в отношении АО «Златхлеб» были начаты после предьявления руководителю общества решения о проведении проверки и письменного требования о предоставлении документов.

При этом в силу положений статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий,

требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о прокуратуре, должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен прокурором 22.10.2018. Копия акта проверки вручена представителю общества по доверенности 02.11.2018 с приложением соответствующих фотоматериалов. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением Роспотребнадзора 18.12.2018 при надлежащем извещении законного представителя общества. 

Таким образом, обществу предоставлено достаточно времени для представления административному органу необходимых документов, запрошенных при проведении проверки, а также документов, опровергающих выводы прокурора, изложенные в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в арбитражный суд какие-либо документы, которые не могли быть предоставлены обществом в ходе проведения проверки, не представлены. 

Доводы заявителя о нарушении сроков составления процессуальных документов, сроков их передачи в уполномоченный орган для рассмотрения подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу выявленных при проверке обстоятельств.  

Отсутствие процессуальных документов о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процесса и не влечет отмену постановления, если соблюден срок давности привлечения к ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».

Доводы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Главой 23 КоАП РФ определены судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 23.13. КоАП РФ - Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.13. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители.

Учитывая, что спорное правонарушение выявлено по месту фактического осуществления деятельности общества, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено административным органом по месту его совершения в городе Златоусте Челябинской области. 

Кроме того, рассмотрение административного дела по месту совершения административного правонарушения не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что законный представитель общества уведомлен о рассмотрении спорного дела об административном правонарушении по месту нахождения территориального органа Роспотребнадзора и имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для вывода о малозначительности спорного правонарушения суд не усматривает. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, связанного с безопасностью пищевой продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям суд не усматривает возможности применения к спорному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде штрафа с учетом характера правонарушения и обстоятельств рассмотрения дела об административном правонарушении, применено административным органом обоснованно. 

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что административным органом административный штраф необоснованно применён в размере, превышающем минимальный размер, установленный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств Управлением Роспотребнадзора не установлено.

При этом доказательств привлечения общества к административной ответственности за однородные административные правонарушения в материалы дела не представлено. При этом общество является субъектом малого предпринимательства, включено в соответствующий реестр 10.08.2017.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает возможность применения административного наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обоснования применения административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, в тексте спорного постановления не указано. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что применённый административным органом штраф в размере 120 000 рублей не будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Судом принимается во внимание, что данное правонарушение совершено обществом впервые, при этом заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

С учетом указанного, суд полагает незаконным применение к обществу административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Размер административного штрафа подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией - до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе от 18.12.2018 №1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначенное акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. снизить до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                        В.В. Добронравов