ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2199/2023

26 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2023 по делу № А79-2199/2023, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319213000018717, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 5 594 348 руб. 28 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319213000018717) о взыскании 457 196 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» (далее – ООО «ЧСК») о взыскании: 

- 17 400 руб. пеней за период с 25.12.2021 по 21.03.2022 за нарушение срока выполнения работ по договору на разработку проектной документации от 29.10.2021 № 3; 

- 5 261 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда от 01.11.2021 № 5);

- 315 948 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств. 

Требования основаны на статьях 309, 329, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в рамках договоров от 29.10.2021 № 3, от 01.11.2021 №5.

Ответчик иск не признал. Одновременно  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ГКХ ФИО2 о взыскании 457 196 руб. долга. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.11.2021 № 5.

Предприниматель возражала против встречного иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2023 по делу № А79-2199/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ЧСК» в пользу ГКХ ФИО2 взыскано 17 400 руб. пеней за период с 25.12.2021 по 21.03.2022, 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «ЧСК» также удовлетворены частично. С ГКХ ФИО2 в пользу ООО «ЧСК» взыскано 339 000 руб. долга. С учетом произведенного зачета с ГКХ ФИО2 в пользу ООО «ЧСК» взыскано 321 441 руб. 

ГКХ ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в  удовлетворении ее иска и в части удовлетворения встречного иска ООО «ЧСК» на основании п. 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Заявитель утверждает, что на денежные средства  ГКХ ФИО2  построен объект недвижимости - «Производственно-складское здание для хранения свежих ягод, готовой продукции ягодной переработки и посадочного материала, теплый склад» и зарегистрирован за ФИО3, являющимся братом директора ООО «ЧСК». В результате действий директора ООО «ЧСК» истец остался без денег и объекта недвижимости.

Также указывает, что в период рассмотрения настоящего дела, постановлением о/у ГЭБиПК ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО4 от 28.07.2023  в рамках рассмотрения материала о совершении директором ООО «ЧСК» преступления, была назначена экспертиза по определению стоимости затрат на строительство производственно-складского здания с кадастровым номером 21:21:112103:411, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Синьял-Покровское, д. Пархикасы. Согласно заключения экспертов № 167-08-23Ц от 25.10.2023 фактический объем выполненных работ при строительстве производственно-складского здания составил 3 695 832 руб. Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше оплаченного аванса, то  на стороне последнего имеет место  неосновательное обогащение. В связи с этим требования ООО «ЧСК» удовлетворены необоснованно.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания 24.07.2023 в 13.00 час. на более поздний срок и рассмотрении дела по существу.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании  от  05.02.2024 представитель заявителя уточнил доводы жалобы, сославшись на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше оплаченного аванса и эта разница является неосновательным обогащением ответчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, следует из экспертизы, проведенной на основании  постановления о/у ГЭБиПК ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО4 от 28.07.2023 по определению стоимости затрат на строительство производственно-складского здания. В связи с этим требования ООО «ЧСК» удовлетворены необоснованно. 09.02.2024 от ГКХ ФИО2 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ГКХ ФИО2  (заказчиком) и ООО «ЧСК» (подрядчиком) был заключен договор № 3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Производственно-складское здание для хранения свежих ягод, готовой продукции ягодной переработки и посадочного материала, теплый склад, расположенное по адресу: Чувашская Республика, р-н Чебоксарский, с/пос. Синьял-Покровское, д. Пархикасы на земельном участке с кадастровым номером 21:21:112103:409», общая площадь 146,31 кв.м. в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Срок выполнения проектных работ по договору начинает исчисляться с даты наступления одновременно двух событий: предоставления заказчиком подрядчику ИРД, а также получения оплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 3 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 200 000 руб., в том числе НДС. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 200 000 руб., в том числе НДС. 

Сдача и приемка созданной документации осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты получения подрядчиком в полном объеме исходно-разрешительной документации, задания на проектирование и аванса (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями от 03.11.2021 № 36 и № 37 предприниматель в рамках договора перечислила обществу денежные средства в сумме 200 000 руб. 

Изготовленная проектно-сметная документация передана предпринимателю по акту от 21.03.2022 № 2. 

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения проектных работ ГКХ ФИО2   ответчику начислена неустойка в заявленной сумме.

01.11.2021 между сторонами спора также был  заключен  договор подряда  № 5, в рамках которого ГКХ ФИО2  (заказчик) поручил, а  ООО «ЧСК» (подрядчик) обязался выполнить строительство производственно-складского здания для хранения свежих ягод, для переработки и хранения ягодной продукции, теплого склада площадью 146,31 квадратных метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Синьял-Покровское, д. Пархикасы на земельном участке с кадастровым номером 21:21:112103:409» в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составила 5 600 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ включает в себя все материальные затраты, производственные затраты (основная заработная плата работников подрядчика, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию оборудования, складских помещений), внепроизводственные затраты, произведённые при выполнении работ, стоимость расходных материалов, оборудования, уборка мусора, а также транспортные расходы, налоги, сборы и пошлины, другие обязательные платежи (в т. ч. НДС).

Оплата по договору производится заказчиком за счет средств гранта на развитие проекта развития перспективных направлений сельскохозяйственного производства (перспектива)  3 860 000 руб., за счет собственных средств 1 740 000 руб. в следующем порядке: 

-1 500 000 руб. в качестве аванса в течение двух дней с момента подписания договора; 

-1 200 000 руб. в течение тридцати дней с момента подписания договора; 

-2 500 000 руб. до 31.12.2021; 

-400 000 руб. по окончании выполнения работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры в течение трех банковских дней (пункты 5.1, 5.2 договора).

На основании пунктов 7.3-7.5 договора приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, после получения уведомления о готовности к сдаче работ и оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3), включая акт устранения недостатков, выявленных в процессе приемки. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Платежными поручениями от 03.11.2021 № № 38, 39, от 01.12.2021 № № 62, 63, от 20.12.2021 № 64, от 12.01.2022 № 1 предприниматель перечислила ООО «ЧСК» денежные средства в сумме 5 261 000 руб. 

10.05.2022 стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)   № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 о выполнении обществом работ на сумму 5 718 196 руб. 80 коп.  Построенный обществом объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2022 № 21-21516313-03-2022.

07.10.2022 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3

Обращая внимание на то, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием об обратном  взыскании оплаченной стоимости  выполненных работ. 

ООО «ЧСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании ГКХ ФИО2 457 196 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2021 № 5.

   Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция с данным выводом не согласна.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

   Согласно условиям договора от 29.10.2021 № 3 конечный срок выполнения работ установлен 35 рабочих дней с даты получения подрядчиком в полном объеме исходно-разрешительной документации, задания на проектирование и аванс.

Материалами дела установлено, что изготовленная проектно-сметная документация передана предпринимателю по акту от 21.03.2022 № 2. В связи с чем срок выполнения работ подрядчиком нарушен на 87 дней. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

   Пунктом 5.7 договора №1 от 29.10.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 50% от цены договора.

 В рамках данного договора ГКХ ФИО2 предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 17 400 руб. за период с 25.12.2021 по 21.03.2022. Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

ГКХ ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 261 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.11.2021  № 5 и 315 948 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 2.2, 7.5 сдача результата выполненных подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Арбитражным судом установлено, что принятые на себя обязательства общество исполнило в полном объеме: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами подписаны без возражений по объему и качеству выполненных работ. Построенный обществом объект введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, поскольку истребуемая денежная сумма в размере 5 261 000 руб. предпринимателем перечислена в счет оплаты выполненных работ правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

   Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу разъяснений пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

   Истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше оплаченного аванса и эта разница является неосновательным обогащением ответчика. В подтверждение данного факта ГКХ ФИО2 в суд второй инстанции представлено  заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»  №167-08-23Ц от 25.10.2023.

Установлено, что  оплата работ по договору  №5 от 01.11.2021 производится заказчиком за счет средств гранта на развитие проекта развития перспективных направлений сельскохозяйственного производства (перспектива) -  в сумме 3 860 000 руб. и за счет собственных средств – в сумме 1 740 000 руб.   

В рамках договора подряда №5 от 01.11.2021 стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.05.2022 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.05.2022 № 1 о выполнении обществом работ на сумму 5 718 196 руб. 80 коп.  Построенный обществом объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2022 № 21-21516313-03-2022.

Платежными поручениями от 03.11.2021 № № 38, 39, от 01.12.2021 № № 62, 63, от 20.12.2021 № 64, от 12.01.2022 № 1 Предприниматель перечислила ООО «ЧСК»  денежные средства в сумме 5 261 000 руб. 

Впоследствии, в  рамках рассмотрения материала о совершении преступления директором ООО «ЧСК» постановлением о/у ГЭБиПК ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО4 от 28.07.2023 была назначена экспертиза по определению стоимости затрат на строительство производственно-складского здания склада с кадастровым номером 21:21:112103:411, расположенного по адресу: Чувашская Республика,Чебоксарский район, с/пос. Синьял-Покровское, д. Пархикасы,

Согласно заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 167-08-23Ц от 25.10.2023, фактический объем выполненных работ при строительстве производственно-складского здания составил 3 695 832 руб.

    Анализ  приведенного заключения свидетельствует о допущенном со стороны подрядчика (ООО «ЧСК») в рамках договора №5 от 01.11.2021 завышении объема и стоимости фактически выполненных работ. В частности не выполнены, включенные в акты входная группа, отмостка; завышены  объемы по иным видам работ (бурение, вытрамбовывание, установка свай и др.), что привело к завышению объема и стоимости работ, предъявленных к оплате. 

    Представитель ООО «ЧСК» в суд второй инстанции не являлся, доказательств обратного не представил, ходатайство о назначении  судебной экспертизы не заявил.

    При  таких обстоятельствах факт выполнения работ ответчиком на сумму 5 261 000 руб., перечисленную в счет оплаты,  нельзя признать доказанным. В связи с чем апелляционная инстанция приходит к  выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  1 565 168 руб. (5 261 000 руб. (оплата по договору) – 3 695 832 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указано выше, с учетом заключения экспертов № 167-08-23Ц от 25.10.2023, согласно которому фактический объем  и стоимость выполненных работ при строительстве производственно-складского здания составил 3 695 832 руб. суд апелляционной инстанции считает, что требование ГКХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 565 168 руб. (5 261 000 руб. - 3 695 832 руб.). 

А связи с  переплатой ГКХ ФИО2 фактически выполненных работ встречный иск ООО «ЧСК»  о взыскании долга по договору подряда – следует отклонить.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 563 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период  с 02.06.2022 по 06.02.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств., с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, то суд второй  инстанции  считает необходимым применить к ООО «ЧСК» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  судом скорректирована до 94 849 руб. 18 коп. за период со 02.10.2022 по 23.07.2023,  с последующим начислением (с 24.07.2023) по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу ГКХ ФИО2 отказалась от требований, предъявленных к ООО «ЧСК» в части взыскания неосновательного обогащение и  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 849 777 руб. 15 коп. 

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

    Учитывая, что отказ  ГКХ ФИО2  от  указанных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от  требований  в части устранения недостатков  работ принять.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами в части разрешения требований ГКХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречных требований ООО «ЧСК»  разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  1 пунктами 1, 2, 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2023 подлежит  отмене, а апелляционная жалоба ГКХ ФИО2 - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 49,  150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2023 по делу № А79-2199/2023 отменить.

   Заявленный главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказ от иска  к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» о взыскании неосновательного обогащение и  процентов за пользование чужими денежыми средствами в сумме 3 849 777 руб. 15 коп. принять. Производство по делу в части отказа главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от иска прекратить.

   Иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени  удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: 

-неосновательное обогащение в сумме 1 565 168 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  94 849 руб. 18 коп. за период со 02.10.2022 по 23.07.2023,  а с 24.07.2023  начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга;

-пени в сумме 17 400 руб. за период с  25.12.2021 по 21.03.2022;

-государственную пошлину за подачу  иска и апелляционной жалобы в сумме  32 774 руб.

   Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину  за подачу иска в сумме  10 599 руб., уплаченную по чеку-ордеру от  03.04.2023.

   В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 457 196 руб. отказать

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме  12 144 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                    Л.П. Новикова

 

                                                                                              Т.И. Тарасова