ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-21195/2023

г. Самара

04 сентября 2025 года

11АП-5887/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 03 апреля 2025 года о признании недействительной сделки и применении последствий  

ее недействительности по делу № А65-21195/2023 о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление об оспаривании сделки должника (вх. 62755).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: MAZDA (АВТО) 2715-016-01 VIN: JMZUN8F120W879690 грузовой бортовой, 2010 г.в., взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2025 года на 16 час. 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 21 августа 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из заявления финансового управляющего им оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: MAZDA (АВТО) 2715-016-01 VIN: JMZUN8F120W879690 грузовой бортовой, 2010 г.в.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий в качестве правового основания указал основания п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 28.09.2023, оспариваемая сделка совершена 24.10.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и подпадает под период подозрительности, предусмотренный в п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Следовательно, в предмет доказывания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:  

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. 

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Судом учитывается, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Из материалов дела следует, что какого-либо встречного исполнения по договору должник не получил.  

Возражая против требований финансового управляющего, ответчик ФИО4 в суде первой инстанции в своем отзыве на заявление ссылался на наличие у него финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, что подтверждается выпиской о движении средств на его счете за период 01.04.2022 до момента покупки, то есть 24.11.2022, в которой отражены пополнения за данный период. Данные средства зачислялись его бабушкой ФИО5 и дедушкой ФИО6 по договору за успехи в учебе, а также подарки на день рождения и другие праздники. В подтверждение своих возражений, представлена справка от 15.10.2024 о движении денежных средств за период с 01.04.2022 по 24.11.2022, соглашение о взаимных обязательствах от 16.09.2021, заключенное между ФИО4 и ФИО5. Предметом соглашения является осуществление ФИО4 учебной деятельности и предоставление ФИО5 средств финансовой поддержки за достигнутые учебные результаты.  

Кроме того, ответчик отметил, что транспортное средство было в нерабочем состоянии: разбиты зеркала, лобовое стекло, отсутствовали задний бампер, расширители колесных арок, брызговик; подлежали замене ступичные подшипники, крестовины карданного вала; колесные диски и кузов со множеством повреждений и царапин, не работала антиблокировочная система. Исходя их состояния автомобиля, его рыночная стоимость, с учетом расходов на восстановление, на момент покупки составляла не более 100 000 - 150 000 руб. ФИО4 полагает, что та, среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей, указанная финансовым управляющим, не соответствует действительности, так как не была проведена оценка технического состояния и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Между тем, доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.  

Так, договор купли-продажи не содержит сведения о техническом состоянии автомобиля с учётом указанных ответчиком неисправностей и поломок.  

Акт приема-передачи транспортного средства или диагностическая карта автомобиля в материалы дела не представлены, сведения о их наличии отсутствуют.  

Оценка стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи либо расчет необходимого восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.  

Оценивая доводы ФИО4 о наличии у него финансовой возможности приобретения транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная ответчиком в суде первой инстанции справка о движении денежных средств за период с 01.04.2022 по 25.11.2022 на счете, открытом в АО «ТБанк», не отражает наличие денежных средств в размере 100 000 руб. на момент заключения  

оспариваемой сделки, так как данная справка содержит только приходные операции и не содержит сведения о расходах. Кроме того, данная справка не содержит сведения о снятии в день совершения оспариваемой сделки или накануне денежных средств в размере 100 000 руб. либо их безналичном переводе в счет оплаты по оспариваемой сделке.  

В отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчиком денежных средств в счёт приобретения транспортного средства в размере 100 000 руб., к представленным ответчиком доказательствам о наличии у него финансовой возможности судебная коллегия относится критически.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления в счет оспариваемого договора, то оспариваемая сделка совершена безвозмездно.  

Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.  

Доводы должника о недоказанности признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: MAZDA (АВТО) 2715-016-01 VIN: JMZUN8F120W879690 грузовой бортовой, 2010 г.в.  

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления в сумме 100 000 рублей, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для восстановления прав ответчика перед должником.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2025 года по делу № А65-21195/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2025 года по делу № А65-21195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Н.А. Мальцев