АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14750/2019

г. Чебоксары

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Марпосадкабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429570, г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, ул. Николаева д. 93)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Энэлт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 420087, г. Казань, 

<

...>)

о взыскании 576886 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2019 (сроком на 3 года),

установил:

акционерное общество "Марпосадкабель" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Энэлт" о взыскании 1032507 руб. 78 коп., в том числе 965299 руб. 02 коп. долга, 67208 руб. 76 коп. пени за период с 29.09.2019 по 23.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по УПД от 29.07.2019 №1160, от 28.08.2019 №1375 в рамках договора поставки от 20.06.2019 №568/03-Т-Ц-2019.

В заседании суда представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 576886 руб. 63 коп., в том числе 482649 руб. 51 коп. долга, 94237 руб. 12 коп. пени за период с 29.09.2019 по 29.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга. Возражал против снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представителя в суд не направил, в отзыве от 29.01.2020 сумму долга в размере 482649 руб. 51 коп. признал; ходатайствовал об уменьшении размера пени до 60000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

20.06.2019 акционерное общество "Марпосадкабель" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Энэлт" (покупатель) заключили договор поставки №568/03-Т-Ц-2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату, если иной порядок не согласован сторонами и не указан в спецификациях (пункт 2.2 договора).

В спецификации №1 от 20.06.2019 к договору стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 60 календарных дней с даты ее поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 29.07.2019 №1160 на сумму 1811112 руб. 90 коп., от 28.08.2019 №1375 на сумму 1447948 руб. 53 коп., всего на сумму 3259061 руб. 43 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Оплата товара произведена ответчиком частично: платежными поручениями №4199 от 24.10.2019 в сумме 1811112 руб. 90 коп., №5093 от 18.12.2019 в сумме 482649 руб. 51 коп., №78 от 17.01.2020 в сумме 482649 руб. 51 коп., всего на сумму 2776411 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

На основании статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждены представленными в дело товарными накладными и самим ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик сумму основного долга в размере 482649 руб. 51 коп. признал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 482649 руб. 51 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 94237 руб. 12 коп. пени за период с 29.09.2019 по 29.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, основания для привлечения ответчика к ответственности у истца имеются.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 96167 руб. 73 коп.: 156167 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.09.2019 по 30.01.2020 (день вынесения решения) – 60000 руб. оплата платежным поручением №5094 от 18.12.2019.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. 

Вместе с тем, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки 10-ю процентами от стоимости продукции, предельный размер неустойки составляет 325906 руб. 14 коп. Следовательно, свыше 169738 руб. 41 коп. (325906 руб. 14 коп. - 156167 руб. 73 коп.) неустойка, подлежащая начислению с 31.01.2020, взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2019 №29, актом от 29.01.2020 №1 на сумму 30000 руб., платежным поручением от 29.01.2020 №217 на сумму 30000 руб.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме - 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком долга в сумме 482649 руб. 51 коп. государственная пошлина в сумме 17901 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Энэлт" в пользу акционерного общества "Марпосадкабель" 482`649 (Четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 51 коп. долга, 96`167 (Девяносто шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. неустойки за период с 29.09.2019 по 30.01.2020, 6`024 (Шесть тысяч двадцать четыре) руб. расходов по государственной пошлине, 30`000 (Тридцать тысяч) руб. расходов на представителя; с 31.01.2020 начисление неустойки производить по день фактической оплаты долга в сумме 482`649 (Четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 51 коп. в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "Марпосадкабель" из федерального бюджета 17`901 (Семнадцать тысяч девятьсот один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4639 от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова