Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37454/2020

07 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Креатив», ОГРН 1087444002073, г.  Магнитогорск Челябинская область,  

к администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области,  ОГРН 1027401565290, г. Верхнеуральск Челябинская область,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ОГРН  1047424555870, индивидуального предпринимателя Галеевой Ольги Николаевны, ОГРНИП  315745600028831, индивидуального предпринимателя Савосина Олега Алексеевича  ОГРНИП 304744404800301, администрации Верхнеуральского городского поселения, ОГРН  1027401563023,  

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: 

от истца – директора Савосина О.А. на основании протокола № 2 от 09.01.2020,  паспорт, представителя Проскура Е.А. по доверенности от 16.04.2021, представлен паспорт,  диплом,  

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области – представителя Недюдина М.В. по  доверенности от 16.02.2023 № 184,  

третьего лица – ИП Савосина О.А., паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – истец, ООО  «Креатив») 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской  области (далее – ответчик, Администрация района), общество с ограниченной  ответственностью «Креатив» (далее – истец, ООО «Креатив») 23.09.2020 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации  Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик,  Администрация), в котором просит:  

1. Признать право собственности на построенный объект недвижимости -  многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область,  Верхнеуральский район, город Верхнеуральск, ул. Мира, 123, с последующей постановкой  данного многоквартирного дома на кадастровый учет.  

2. Признать право собственности на все помещения, расположенные в здании  многоквартирного дома по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район,  город Верхнеуральск, ул. Мира, 123:  

1-комнатная квартира № 1 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 27,6 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 2 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,9 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 4 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,5 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 5 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,4 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 9 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 28,1 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 11 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 25,7 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 12 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 25,9 кв.м.,  

2-комнатная квартира № 13 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 60,4 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 16 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,5  кв.м.,  

1-комнатная квартира № 17 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 26,2  кв.м.,  

1-комнатная квартира № 18 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,7  кв.м.,  

1-комнатная квартира № 20 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 26,2  кв.м.,  

1-комнатная квартира № 22 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,3  кв.м.,  

1-комнатная квартира № 25 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,7  кв.м.,  

2-комнатная квартира № 26 во 2-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 46,8  кв.м.  

1-комнатная квартира № 7 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,7 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 8 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,2 кв.м.,  

2-комнатная квартира № 10 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 60,6 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 15 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,4  кв.м.,  

1-комнатная квартира № 21 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,8  кв.м.,  

1-комнатная квартира № 23 во 2-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 28,5  кв.м.,  

1-комнатная квартира № 28 во 2-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 30,2  кв.м.  

помещение общего пользования площадью 66,5 кв.м. на первом и на втором этаже; 

помещение общего пользования площадью 68,1 кв.м. на первом и на втором этаже, с  последующей постановкой данных квартир на кадастровый учет (с учетом принятого  26.12.2022 заявления об уточнении исковых требований, т. 5 л.д. 115-116).  

Определением суда от 25.01.2021 исковое заявление принято для рассмотрения по  общим правилам искового производства. Определениями от 25.01.2021 и от 05.09.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее –  третье лицо, Управление), индивидуальный предприниматель Галеева О.Н. (далее – третье  лицо, ИП Галеева О.Н.), индивидуальный предприниматель Савосин О.А. (далее – третье  лицо, Савосин О.А.), администрация Верхнеуральского городского поселения (далее – третье  лицо, Администрация поселения).  

Ответчик, третьи лица – ИП ФИО1, Администрация поселения в судебное  заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик  и третье лицо Управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии  представителей (т. 3 л.д. 122-125, т. 5 л.д. 15)  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК  

РФ. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 

1. Признать право собственности на построенный объект недвижимости -  

многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область,  

<

...>, с последующей постановкой  

данного многоквартирного дома на кадастровый учет. 

2. Признать право собственности на все помещения, расположенные в здании  

многоквартирного дома по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район,  

<

...>: 

1-комнатная квартира № 1 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 27,6 кв.м.,  1-комнатная квартира № 2 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,9 кв.м.,  1-комнатная квартира № 4 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,5 кв.м.,  1-комнатная квартира № 5 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,4 кв.м.,  1-комнатная квартира № 9 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 28,1 кв.м.,  1-комнатная квартира № 11 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 25,7 кв.м.,  1-комнатная квартира № 12 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 25,9 кв.м.,  2-комнатная квартира № 13 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 60,4 кв.м.,  1-комнатная квартира № 16 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,5  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 17 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 26,2  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 18 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,7  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 20 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 26,2  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 22 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,3  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 25 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,7  

кв.м., 

2-комнатная квартира № 26 во 2-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 46,8  

кв.м. 

1-комнатная квартира № 7 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,7 кв.м.,  1-комнатная квартира № 8 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,2 кв.м.,  2-комнатная квартира № 10 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 60,6 кв.м.,  1-комнатная квартира № 15 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,4  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 21 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,8  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 23 во 2-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 28,5  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 28 во 2-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 30,2  

кв.м. с последующей постановкой данных квартир на кадастровый учет (т. 6 л.д. 23-26). 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых  

требований. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований. В обоснование  

заявленных требований истец сослался на положения статей 130, 131, 222 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в настоящее время объект  

недвижимости не введен в эксплуатацию по причине того, что разрешение на строительство  

спорного объекта недвижимости было выдано юридическому лицу, которое на сегодняшний  день прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.  

Ответчик представил письменные пояснения на исковое заявление, указав на  необходимость проведения строительно-технической экспертизы на соответствие спорного  объекта строительным нормам и требованиям санитарно-эпидемиологическим,  противопожарным, градостроительным нормам, а также на соответствие требованиям  Федерального закона № 384-ФЗ (т. 2 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 106-107, т. 5 л.д. 15).  

Третье лицо – Управление представило письменное мнение (т. 3 л.д. 122-125, т. 6 л.д.  13-14).  

Третье лицо – ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление не возражала против  удовлетворения заявленных требований (т. 5 л.д. 113).  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  15.09.2021 по 22.09.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Как следует из материалов дела, в письме № 488 от 22.03.2013 Администрация района  гарантировала обществу «Креатив» покупку 26 однокомнатных квартир в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> для дальнейшего предоставления детям  сиротам Верхнеуральского района (т. 2 л.д. 91).  

Постановлением Администрации района № 824 от 22.04.2013 утвержден  градостроительный план земельного участка № 1027401565290-00000185 для строительства  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9-11).  

22.05.2013 между муниципальным автономным учреждением  «Верхнеуральскинвестпроект» (далее – МАУ «Верхнеуральскинвестпроект», учреждение),  ООО «Креатив» (инвестор 1), ИП ФИО2 (инвестор 2) и ИП ФИО1  (инвестор 3) заключен инвестиционный договор № ВИП-1/2013 (в редакции дополнительных  соглашений от 28.03.2016 и № 1 от 06.03.2017), предметом которого является реализация  инвестиционного проекта – строительство многоквартирного жилого дома, создаваемого на  земельном участке по адресу: Россия, 

<

...>  (т. 1 л.д. 13-14, 16, 17-21).  

Согласно протоколам радиационного исследования № 10/ппр. и № 16/т. от 31.05.2013  земельный участок и территория под строительство жилого дома площадью 600 кв.м. по  адресу: 

<

...> отвечает требованиям СП 2.6.1.2612-10  «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» в объеме  проведенных исследований (т. 1 л.д. 33-37).  

В материалы дела представлено дополнительное заключение № ИГИ/Ю-13-02/1 от  18.06.2013 по грунтам на объекте 

<

...> утвержденное обществом НПО  «Надежность» (т. 1 л.д. 41-47).  

02.08.2013 МАУ «Верхнеуральскинвестпроект» выдано разрешение на строительство   № 1027401565290-166 объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом,  расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.  12).  

12.12.2013 отделом архитектуры и градостроительства Администрации  Верхнеуральского муниципального района согласованы условия производства земляных  работ и обществу «Креатив», выполняющему работы по строительству объекта  «Строительство многоквартирного дома по ул. Мира, 123 в г. Верхнеуральске» выдано  разрешение на производство земляных работ (т. 1 л.д. 31, 32)  

В соответствии с актом № 82-2106 от 12.08.2016 спорный многоквартирный дом был  технологически присоединен к электрической сети сетевой организации (т. 1 л.д. 26).  

Также 12.08.2016 подписан акт № 82-2106/ЧЭ/МЭС/Б разграничения границ  балансовой принадлежности сторон (т. 1 л.д. 27-28).  

Постановлением Администрации поселения № 321 от 24.08.2016 обществу «Креатив»  разрешено выполнение земляных работ по адресу: ул. Мира, д. 123 (т. 2 л.д. 95).  

В 2018 году застройщиком и проектировщиком выдана справка о соответствии  параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т. 1  л.д. 22-23).  

Письмом № 15 от 16.01.2019 Администрация района сообщила обществу «Креатив» о  невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что с  заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Разрешение на строительство выдавалось МАУ  «Верхнеуральскинвестпроект» (т. 2 л.д. 2).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МАУ  «Верхнеуральскинвестпроект» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 19.02.2020 в  связи с ликвидацией юридического лица.  

В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный 25.08.2020  в связи с постановкой на кадастровый учет здания (многоквартирного дома),  расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.  60-69).  

Согласно представленной справке № 27 от 03.09.2020 рыночная стоимость здания –  многоквартирного жилого дома, общей площадью 892,1 кв.м., расположенного по адресу:  Россия, 

<

...> по  состоянию на 03.09.2020 составляет 20 123 046 руб. (т. 1 л.д. 48).  

В письме общество «Креатив» обратилось в Администрацию района по вопросу  оказания содействия в разрешении сложившейся ситуации по сдаче спорного объекта в  эксплуатацию и передаче его инвесторам (т. 1 л.д. 108-109).  

19.11.2020 в ответе на обращение общества «Креатив» Администрация района указала  на возможность регистрации объекта недвижимости только на основании судебного акта (т.  1 л.д. 110-111).  

07.12.2020 на основании постановления Администрации Верхнеуральского  городского поселения от 07.12.2020 № 555 (т. 1 л.д. 134 оборот) между Администрацией  поселения (арендодатель) и ООО «Креатив» (арендатор) заключен договор аренды № 54  земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002080:118, общей площадью 3274 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 131-133).  

По акту приема-передачи от 07.12.2020 земельный участок с кадастровым номером  74:06:1002080:118 передан арендатору (т. 1 л.д. 134).  

19.01.2022 на основании постановления Администрации Верхнеуральского  городского поселения от 19.01.2022 № 18 (т. 5 л.д. 57 оборот) между Администрацией  поселения (арендодатель) и ООО «Креатив» (арендатор) заключен договор аренды № 2  земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002080:118, общей площадью 3274 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома (т. 5 л.д. 54-55).  

По акту приема-передачи от 19.01.2022 земельный участок с кадастровым номером  74:06:1002080:118 передан арендатору (т. 5 л.д. 57).  

В доказательство несения расходов по строительству спорного объекта обществом  «Креатив» в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счету,  товарные накладные, акты, накладные, товарные чеки, счета-фактуры, кредитный договор №  

<

***> от 29.11.2013, договоры займа (т. 2 л.д. 98-134, т. 3 л.д. 52-57, 58-59, 64-65). Кроме того,  по договору цессии от 12.12.2022 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 уступили обществу  «Креатив» возникшее на основании инвестиционного договора № ВИП от 06.03.2017 право  на результаты вложений в строительство в виде объектов, а также право требования к  Администрации, а также к иному уполномоченному взамен МУП  

«Верхнеуральскинвестпроект» лицу по инвестиционному договору № ВИП от 06.03.2017  передачи объектов в собственность (т. 5 л.д. 135-136).  

Ссылаясь на невозможность введения в эксплуатацию возведенного объекта, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Суд, заслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения права истца.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права  (статья 12 ГК РФ).  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под  понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства,  применяются положения статьи 222 ГК РФ.  

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации», статья 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 ГрК РФ единственным  законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального  ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается  органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где  планируется строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  данными законами документы.  

Статья 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с  пункте 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  

и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной  постройки не допускается.  

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы  одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является  самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое  имущество возведено: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном  законом порядке либо не отведенном для этих целей; 2) без получения на это необходимых  разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее  постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день  обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление Пленума № 10/22) рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  74:06:1002080:118 предоставлен обществу «Креатив» по договору аренды.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и  пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор  земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и  иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного  участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  иных правил, нормативов.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том  числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями  

договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества.  

Спорный объект возведен истцом на арендованном земельном участке, отведенном и  предназначенном специально для указанных в договоре целей.  

Кроме того, как установлено из представленных в материалы дела документов, истец  обращался в установленном порядке за выдачей разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с тем, что с заявлением обратилось  ненадлежащее лицо, разрешение на строительство выдавалось МАУ  «Верхнеуральскинвестпроект» (т. 2 л.д. 2).  

Таким образом, учитывая отсутствие разрешения на строительство, выданного истцу,  отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что  спорный объект является самовольной постройкой.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явного и  недобросовестного поведения истца при строительство спорного объекта, учитывая, что  строительные работы осуществлялись истцом на основании инвестиционного договора №  ВИП-1/2013 от 22.05.2013 и разрешения на строительство, выданного участнику этого  договора – МАУ «Верхнеуральскинвестпроект».  

Ликвидация МАУ «Верхнеуральскинвестпроект» и невозможность получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о недобросовестном  поведении истца.  

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 (т. 3 л.д. 81-82) по ходатайству ООО  «Креатив» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Принцип» ФИО3, на разрешение были поставлены вопросы:  

«1) Соответствует ли построенный объект капитального строительства  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> обязательным национальным  стандартам и сводам правил (СниПам и ГОСТам), законодательству в области  градостроительства, требованиям строительной безопасности?  

2) Возможна ли эксплуатация объекта по назначению, имеется ли при эксплуатации  объекта угроза жизни и здоровья граждан?».  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение   № 02-2021 от 26.07.2021 (т. 3 л.д. 85-103), в котором экспертами даны ответы на  поставленные вопросы:  

Ответ на вопрос 1: Объект капитального строительства «Многоквартирный жилой  дом, расположенный по адресу: 

<

...>» соответствует обязательным национальным стандартам и  сводам правил (СниПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства,  требованиям строительной безопасности, а также Федеральному закону «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и СП  

54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 3101-2003).  

Ответ на вопрос 2: Эксплуатация объекта по назначению возможна при эксплуатации  объекта угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.  

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения  судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в  судебном заседании 30.09.2021 был опрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения о  том, что у него отсутствуют полномочия для проведения исследований в части соответствия  спорного объекта требованиям противопожарной безопасности.  

Представленное экспертное заключение № 02-2021 судом признано не полным,  поскольку осмотр спорного объекта экспертом не производился, таким образом, заявленные  на экспертизу вопросы раскрыты не в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 (т. 4 л.д. 125-126) по ходатайству  истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство  дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Строительный контроль заказчика» ФИО4 и  ФИО5, на разрешение были поставлены вопросы:  

«1) Соответствует ли построенный объект капитального строительства  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> обязательным национальным  стандартам и сводам правил (СниПам и ГОСТам), законодательству в области  градостроительства, требованиям строительной и противопожарной безопасности?  

2) Возможна ли эксплуатация объекта по назначению, имеется ли при эксплуатации  объекта угроза жизни и здоровья граждан?».  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено экспертное  заключение от 14.06.2022 № 3/22 (т. 4 л.д. 131-167), в котором экспертом даны следующие  ответы на поставленные вопросы:  

Ответ на вопрос 1: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>  соответствует требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил,  законодательству в области градостроительства, требованиям строительной и пожарной  безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах,  нормативными документами по пожарной безопасности РФ.  

Ответ на вопрос 2: Эксплуатация объекта по назначению возможна. Условий,  создающих угрозу жизни и здоровью граждан, на объекте многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...> – не имеется.  

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения  судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебных экспертиз в ходе  судебного разбирательства были опрошены эксперты.  

Также истцом в материалы дела представлено заключение № 1234/0108/2022,  подготовленное экспертным объединением «Экспертиза и оценка», в соответствии с  которым установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>,  соответствует санитарным и экологическим требованиям. Имеются заключенные договоры  на электроснабжение, техническое обслуживание, внутридомовые инженерные сети  разведены по дому, имеется возможность подключения и ввода в эксплуатацию. По  завершению строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...> отвечает  требованиям ГОСТ Р 54964-2012 Оценка соответствия. Экологические требования к  объектам недвижимости; СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к  

содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде  и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СанПиН 2.1.2.2645-10  Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (т. 5 л.д. 36-49).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Экспертное заключение от 14.06.2022 № 3/22 составлено с соблюдением требований  статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы  носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в  обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.  

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о соответствии  самовольной постройки установленным требованиям и возможности ее сохранения, а значит  о наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, что является основанием  для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. При  этом обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, а именно явного и намеренного  недобросовестного поведения истца, по настоящему делу не установлено.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор.  

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Как указано в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционного Суда РФ,  самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в  нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  

земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство.  

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца  не связано с нарушением его прав со стороны Администрации или с их оспариванием  Администрацией, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления  строительства здания самим истцом и предусмотренной законом возможностью  легализации произведенного строительства в судебном порядке.  

Доказательств того, что Администрация района препятствовала истцу в получении  необходимых разрешений и согласований в период осуществления им строительства, в  материалах дела не имеется.  

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция Администрации района  заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу пункта 3  статьи 222 ГК РФ условиями для признания права собственности на самовольную  постройку.  

В связи с этим судебный акт о признании права собственности истца на спорное  здание не может расцениваться как принятый против органа местного самоуправления,  не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные издержки на  экспертизу, проведенную при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны  с выявленными нарушениями, допущенными истцом при строительстве объекта  капитального строительства; эти доказательства оценены судом в интересах истца с  целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки и, исходя из  положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19  Пленума № 1, из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию  обязанности по возмещению судебных расходов общества.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Креатив»  (ИНН 

<

***>) на построенный объект недвижимости – многоквартирный дом,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, с последующей постановкой данного многоквартирного дома  на кадастровый учет.  

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Креатив»  (ИНН 

<

***>) на все помещения, расположенные в здании многоквартирного дома по  адресу: Россия, 

<

...>:  

1-комнатная квартира № 1 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 27,6 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 2 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,9 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 4 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,5 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 5 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,4 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 9 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 28,1 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 11 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 25,7 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 12 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 25,9 кв.м.,  

2-комнатная квартира № 13 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 60,4 кв.м.,  

1-комнатная квартира № 16 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,5  кв.м.,  

1-комнатная квартира № 17 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 26,2  кв.м.,  

1-комнатная квартира № 18 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,7  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 20 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 26,2  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 22 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,3  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 25 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 25,7  

кв.м., 

2-комнатная квартира № 26 во 2-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 46,8  

кв.м. 

1-комнатная квартира № 7 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,7 кв.м.,  1-комнатная квартира № 8 в 1-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,2 кв.м.,  2-комнатная квартира № 10 в 1-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 60,6 кв.м.,  1-комнатная квартира № 15 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,4  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 21 во 2-ом подъезде на 1-ом этаже общей площадью 28,8  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 23 во 2-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 28,5  

кв.м., 

1-комнатная квартира № 28 во 2-ом подъезде на 2-ом этаже общей площадью 30,2  

кв.м. с последующей постановкой данных квартир на кадастровый учет. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  

в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.