/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5323/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А60-61512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061; далее – общество СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-61512/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" – Макаров В.А. (доверенность от 21.07.2017);

Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее – Администрация) – Громут А.А. (доверенность от 21.06.2017), Ваулина И.С. (доверенность от 28.08.2017).

Общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 215 000 000 руб. 00 коп. по независимой гарантии от 10.05.2016 № 2 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее – общество "Стройуниверсал") обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016 № 1-1200-16-008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", общество с ограниченной ответственностью "Технострой", общество "Стройуниверсал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Макаров Т.В. Жукова Т.М., Полякова М.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами не проанализирован пункт 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016, не принято во внимание его буквальное значение, в том числе в отношении понятия "основной долг (кредит)". Заявитель жалобы указывает, что в п. 1 гарантии указаны обстоятельства, при наступлении которых подлежат выплате денежные средства, при этом не предусмотрено, что исполнение обязательства по гарантии не может быть произведено ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита (например, в случае досрочного истребования кредита и в иных случаях, когда срок исполнения обязательств может быть признан наступившим). Банк ссылается на предъявленное им обществу "Стройуниверсал" 13.12.2016 требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора о лимите ссудной задолженности, считает заявленные к гаранту требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Стройуниверсал" (заемщик, клиент) и обществом СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор, банк) заключен кредитный договор от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, по условиям которого банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 215 000 000 руб., а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях данного договора.

Согласно п. 1.2 договора выдача кредита производится в полном объеме либо траншами в соответствии с графиком увеличения лимита выдачи кредита (приложение № 1) путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента в банке на основании заявлений клиента, соответствующих требованиям банка. Остаток ссудной задолженности в течение всего срока действия договора не может превышать лимит выдачи.

В соответствии с п. 1.3 договора клиент обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 19.12.2016 в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности (приложение № 1).

На основании п. 1.6 договора за пользование кредитом клиент обязался ежемесячно выплачивать банку проценты, начисленные из расчета: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3 % годовых. За использование кредита сверх установленного п. 1.3 договора срока на сумму просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 % годовых от процентной ставки, предусмотренной п. 1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользованием кредитом рассчитываются в соответствии с п. 1.6 и 1.7 договора (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 к договору с 01.12.2016 изменен лимит предельной ссудной задолженности до суммы 115 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008 между Администрацией (гарант), обществом "Стройуниверсал" (принципал) и обществом СКБ Приморья "Примсоцбанк" (бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2, по условиям которого гарант обязался в срок не позднее 10.05.2016 выдать принципалу в пользу бенефициара муниципальную гарантию муниципального образования "город Екатеринбург" на сумму 215 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату основного долга (кредита).

На основании п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 № 60/44 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2016 г." и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 № 945 "О предоставлении муниципальной гарантии" Администрацией выдана муниципальная гарантия от 10.05.2016 № 2.

В соответствии с п. 1 муниципальной гарантии гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере 215 000 000 руб., если принципал не исполнит обязательств по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 № 1-1200-16-008.

В п. 4 гарантии предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение принципалом обязательств перед бенефициаром в пределах 215 000 000 руб.

Согласно п. 6 гарантии требование бенефициара может быть предъявлено гаранту до 25.12.2016; по истечении указанного срока гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту.

В силу п. 7 гарантии она вступает в силу с 10.05.2016, действует до 25.12.2016 и не может быть отозвана гарантом до окончания срока ее действия.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика за период с 10.05.2016 по 25.12.2016.

Обществом "Стройуниверсал" как заемщиком нарушен лимит изменения ссудной задолженности: с 01.12.2016 допущена просрочка погашения задолженности в сумме 100 000 000 руб.

Ссылаясь на указанное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и его существенный характер, общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" 05.12.2016 направило Администрации требование о выплате денежных средств по муниципальной гарантии в сумме 215 000 000 руб. 

Администрация в письме от 12.12.2016 № 0137/01-17/002/7088 указала на отсутствие оснований для выплаты денежных средств по муниципальной гарантии до наступления срока погашения кредита, установленного кредитным договором, то есть до 19.12.2016.

Полагая указанный отказ Администрации в выплате денежных средств по муниципальной гарантии незаконным и необоснованным, общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Администрации 215 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований полагать Администрацию обязанной к выплате обществу СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежных средств по муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 на основании предъявленного им 05.12.2016 требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 – 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных норм права предъявление требований к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, возможно только после предъявления требования непосредственно к заемщику и отказа или уклонения последнего от исполнения заемных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, договор о предоставлении муниципальной гарантии и муниципальную гарантию от 10.05.2016 № 2, требование общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 05.12.2016 о выплате денежных средств по муниципальной гарантии, письмо Администрации от 12.12.2016 № 0137/01-17/002/7088, суды первой и апелляционной инстанций установили факт обеспечения исполнения обязательств общества "Стройуниверсал" по кредитному договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008 муниципальной гарантией от 10.05.2016 № 2, обращения общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Администрации как к гаранту с требованием от 05.12.2016 о выплате денежных средств по муниципальной гарантии в связи с нарушением обществом "Стройуниверсал" обязательств по кредитному договору, вместе с тем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными в связи с наличием в муниципальной гарантии условия о субсидиарном характере ответственности Администрации по обязательствам общества "Стройуниверсал".

Обществом СКБ Приморья "Примсоцбанк" в материалы дела не представлено доказательств направления обществу "Стройуниверсал" как заемщику уведомления о досрочном возвращении денежных средств по кредитному договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008 до обращения к Администрации с требованием от 05.12.2016 об исполнении обязательств по муниципальной гарантии.

В материалах дела имеется адресованное обществу "Стройуниверсал" уведомление о досрочном возврате кредита № 598/01-16, датированное 13.12.2016 и направленное 20.12.2016, то есть позднее, чем требование от 05.12.2016, представленное в  Администрацию.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований полагать неправомерным выраженный в письме от 12.12.2016 отказ Администрации от исполнения требования общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 05.12.2016 о выплате денежных средств по муниципальной гарантии являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы относительно толкования условий кредитного договора и договора о предоставлении муниципальной гарантии касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договоров, в рамках которых возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-61512/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.А. Гайдук 

                                                                                             

А.Д. Тимофеева