405/2018-32942(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-25467/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу VULPES RUSSIAN  OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»)  на решение от 10.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Останина В.В.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.)  

по делу № А27-25467/2017 по иску VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES  FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд») (Каймановы  острова, KY1-1104, Большой Кайман, (регистрационный номер 177839)  к Президенту акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский  цемент» Шарыкину Олегу Витальевичу (г. Кемерово), Вице-президенту  по экономике и финансам акционерного общества «Холдинговая компания  «Сибирский цемент» Синяковой Елене Евгеньевне (г. Кемерово) о взыскании  17 638 600 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский  цемент» (650010, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Карболитовская,  стр. 1/4, ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда города Москвы (судья Фатеева Н.В.) в заседании  участвовал представитель Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» -  Клименко А.С. по доверенности от 04.10.2017.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)  участвовали представители Президента акционерного общества  «Холдинговая компания «Сибирский цемент» Шарыкина О.В. – Красулина  А.Б. по доверенности от 12.10.2017; Вице-президента по экономике  и финансам акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский  цемент» Синяковой А.Е. – Красулина А.Б. по доверенности от 11.12.2017,  акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» -  Иванова А.И. по доверенности от 01.09.2015  

Суд установил: 

акционер Акционерного Общества «Холдинговая компания «Сибирский  цемент» VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (далее – Компания  «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», истец) обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с члена  Совета директоров и Президента Акционерного общества «Холдинговая  компания «Сибирский цемент» Шарыкина Олега Витальевича убытков  

в виде годовых бонусных выплат по итогам работы Общества за 2016 год  в размере 12 480 000 руб., о взыскании с Вице-президента по экономике  

и финансам Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский  цемент» Синяковой Елены Евгеньевны убытков в виде годовых бонусных  выплат по итогам работы Общества за 2016 год в размере 5 158 600 руб.,  всего - 17 638 600 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее  – АО «ХК «Сибцем», Общество).  

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» обратилась  

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы истец указывает на то, что позиция судов 

о невозможности квалифицировать выплату бонусных вознаграждений  как сделку с заинтересованностью основана на неверном истолковании  закона, сделкой является фактическая выплата бонусного вознаграждения  ответчикам, а решение Совета директоров от 05.04.2017 – решением  

о предварительном одобрении сделки, в которой имелась заинтересованность  членов Совета директоров (Шарыкина О.В.); выводы судов о том,  что сделки по выплате бонусного вознаграждения являются сделками,  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности,  

не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной  практике; кворум для проведения заседания Совета директоров  

и голосования по спорному вопросу отсутствовал, голоса Шарыкина О.В.  и Синяковой Е.Е. не должны были учитываться при определении кворума  

по спорному вопросу повестки дня, поскольку данные лица являются  заинтересованными в совершении сделки; при рассмотрении вопроса  

о квалификации сделки и ее одобрении судами не применены положения  статьи пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ); судами не дана надлежащая оценка доводам истца  

о недобросовестности действий ответчиков, размеры выплаченных бонусных  вознаграждений являются невыгодными для общества, отличаются  

от условий при выплате бонусов при аналогичных вознаграждениях, о чем  не могли не знать ответчики; при определении суммы бонусных  вознаграждений ответчикам условия «Системы мотивации (политика  бонусного вознаграждения)» топ-менеджмента Открытого акционерного  общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» не были выполнены,  обратное ответчиками не доказано.  

В материалы дела поступили отзывы Шарыкина О.В., Синяковвой Е.Е.,  АО «ХК «Сибцем» на кассационную жалобу, в которых указанные лица  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» 

в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители Шарыкина О.В., Синяковой Е.Е.,  АО «ХК «Сибцем» против удовлетворения кассационной жалобы возражали,  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзывах на нее.  

Судами установлено, что АО «ХК «Сибцем» зарегистрировано  в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.08.2004 за основным государственным  регистрационным номером 1044205040175. Президентом указанного  общества с 15.09.2014 является Шарыкин О.В. (запись за ГРН 2144205181503  от 15.09.2014).  

В соответствии с выпиской по дате операции в реестре/депозитарии  из системы депозитарного учета по состоянию на 23.08.2017 VULPES  

RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн  Оппортьюнитиз Фанд») является акционером АО «ХК «Сибцем» и владеет  обыкновенными акциями указанного лица в размере 347 764 шт.,  что составляет 1,15 % обыкновенных акций данного общества.  

Согласно протоколу от 05.04.2017 № 03/17 заседания Совета Директоров  АО «ХК «Сибцем» на повестку заседания Совета Директоров вынесено 20  вопросов, в том числе вопрос № 1 об утверждении размера бонусных выплат  руководителям высшего звена АО «ХК «Сибцем» по итогам работы  за 2016 год.  

В протоколе имеется указание на то, что число голосов, принадлежащих  членам Совета Директоров, - 5; число голосов, принадлежащих членам  Совета Директоров, принявших участие в заочном голосовании по вопросам  повестки дня, - 3 (Шарыкин О.В., Синякова Е.Е., Черепанов В.С.), кворум  для проведения заседания Совета Директоров имеется.  

По вопросу № 1 членами Совета Директоров принято решение:  «Выплатить бонусные вознаграждения руководителям высшего звена  

АО «ХК «Сибцем» по итогам работы за 2016 год в сумме (указана).  Утвердить бонусные вознаграждения в следующих размерах: 12 480 000 руб.  Президенту АО «ХК «Сибцем» Шарыкину Олегу Витальевичу;  

…5 158 600 руб. Вице-президенту по экономике и финансам Синяковой  Елене Евгеньевне;… Выплату произвести в течение одного месяца со дня  принятия решения».  

В протоколе отражены результаты голосования: «за» - 3 голоса  (Шарыкин О.В., Синякова Е.Е., Черепанов В.С.), «против» - нет,  «воздержался» - нет.  

В процессе рассмотрения дела ответчиками и третьим лицом  подтвержден факт выплаты названных денежных сумм ответчикам.  

Истец, ссылаясь на то, что является акционером АО «ХК «Сибцем»,  что выплаченное бонусное вознаграждение совершено на заведомо  

невыгодных для Общества условиях, с нарушением процедуры одобрения,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны условия,  необходимые для применения к ответчикам меры ответственности в виде  возмещения убытков (факт наличия убытков, противоправное поведение  ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками  своих обязательств), отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  

в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков  допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера  (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии  причинной связи между противоправными действиями (бездействием)  и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом  в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица  возместить причиненный вред не возникает.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся  в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием  о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ),  а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является  ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения,  а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1  статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд  с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений,  установленных законодательством о юридических лицах. Лицо,  уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду  с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию  о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно  причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок  назначения или избрания органов юридического лица определяется законом  и учредительными документами.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  

должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом  или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных  обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  

а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении  своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении  общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  равно как и управляющая организация или управляющий, несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществ  у их виновными действиями (бездействием), если иные основания  ответственности не установлены федеральными законами.  

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов  коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт  3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,  

его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные но его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав  

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  

в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах  Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее  руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов,  отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего  собрания акционеров.  

Компетенция Совета Директоров регулируется, в частности, статьей 65  названного Закона, соответствующие положения отражены в статье 19  Устава Общества.  

Судами установлено, что согласно пункту 19.1.26 Устава к компетенции  Совета Директоров относится утверждение политики по выплате бонусного  

вознаграждения руководителям высшего звена Общества; утверждение  размера бонусных выплат.  

Советом Директоров Общества 02.02.2010 принято решение  о согласовании предложенной системы мотивации топ-менеджеров  

ОАО «ХК «Сибцем» и финансовых директоров управляемых организаций  (далее – Система мотивации).  

Из содержания Системы мотивации следует, что действие данного  документа распространяется, в том числе на Президента, Вице-президента  

по экономике и финансам (пункт 7). 

Согласно пунктам 8, 9 Системы мотивации премия (бонус) – денежная  выплата стимулирующего характера по результатам отчетного периода  

за выполнение ключевых показателей Общества и/или управляемых обществ  и решение стратегических задач.  

Премия (бонус) выплачивается по итогам года. Максимально  возможный размер премии – 100 % от годового фонда заработной платы  топ-менеджера. Решением Совета директоров максимально возможный  размер премии может быть изменен, в том числе индивидуально.  

20.06.2014 между Обществом и Шарыкиным О.В. заключен трудовой  договор № 937. Указанный трудовой договор подписан на основании  решений Совета Директоров Общества от 20.06.2014 об образовании  единоличного исполнительного органа; об утверждении условий трудового  договора с Президентом; об определении цены имущества, которое может  быть отчуждено в результате заключения и исполнения сделки, являющейся  сделкой с заинтересованностью – заключение трудового договора  

с Шарыкиным О.В.; об одобрении сделки с заинтересованностью –  заключения трудового договора с Шарыкиным О.В. (протокол от 20.06.2014   № 13/14).  

Пунктом 4.6 трудового договора № 937 предусмотрено, что Президенту  выплачивается стимулирующая премия в порядке и на условиях,  установленных Советом Директоров.  

Деятельность Президента Общества осуществляется в соответствии  

с Положением о Президенте Открытого акционерного общества  «Холдинговая компания «Сибирский цемент», утвержденного решением  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ХК «Сибцем» 24.06.2013.  

16.10.2006 Обществом заключен трудовой договор № 181 

с Синяковой Е.Е., которая принята для выполнения работы по должности  руководителя службы внутреннего аудита.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2007 № 1/1-181 к трудовому договору № 181, трудовой договор дополнен пунктом 3.1, 

в соответствии с которым по результатам отчетного периода за выполнение  ключевых показателей и решение стратегических задач Общество может  выплачивать Работнику денежную выплату стимулирующего характера  (бонус).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  

в дело доказательства, в том числе протокол заседания Совета Директоров  АО «ХК «Сибцем» от 05.04.2017 № 03/17, Устав Общества, внутренние  документы Общества, Систему мотивации, трудовые договоры, заключенные  с Шарыкиным О.В. и Синяковой Е.Е., установив, что принятие решения  Советом Директоров Общества о выплате бонусных вознаграждений  ответчикам по итогам работы за 2016 год и об утверждении бонусных  вознаграждений в определенном размере, соответствуют порядку,  установленному действующим законодательством, внутренними  документами Общества, трудовыми договорами с ответчиками; принятие  решения Советом директоров и корреспондирующая обязанность Общества  выплатить премии ответчиком является сделкой, совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности, поскольку Обществом неоднократно  

в течение длительного периода времени на схожих условиях производились  аналогичные выплаты, которые квалифицировать как сделки  

с заинтересованностью применительно к пункту 2 статьи 83 Закона 

об акционерных обществах, оснований не имеется; исходя из того, что истец  

не доказал, что выплата бонусных вознаграждений для АО «ХК «Сибцем»  повлекла причинение ущерба, совершена на заведомо невыгодных  для Общества условиях, что Шарыкин О.В. и Синякова Е.Е. совершили  недобросовестные и неразумные действия, повлекшие неблагоприятные  последствия для Общества, суды обоснованно исходили из отсутствия  виновного противоправного поведения ответчиков и убытков, что исключает  вопрос о наличии причинно-следственной связи, отказав в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о невыгодности для Общества бонусных  выплат, несоответствии действующему законодательству и сложившейся  судебной практике выводов судов о том, что сделки по выплате бонусного  вознаграждения являются сделками, совершенными в процессе обычной  хозяйственной деятельности, были предметом оценки судов первой  

и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с указанием на то,  что, исходя из объема выручки Общества по итогам 2016 года  

(940 млн. руб.), размер вознаграждения ответчика Шарыкина О.В. составил  0,7 %, что не свидетельствует о каком-либо ущербе интересам Общества  либо невыгодности.  

Кроме того, судами достоверно установлено, что бонусное  вознаграждение выплачивается в Обществе в течение длительного времени,  систематически, и всем руководителям высшего звена, а не только лицам,  являющимся членами Совета Директоров. Размер вознаграждения  устанавливается Советом директоров исходя из результатов финансово- хозяйственной деятельности как самого АО «ХК «Сибцем»,  так и управляемых им Обществ. Указанные обстоятельства изложены  

и подтверждены Обществом (протоколы заседаний Совета Директоров 

от 03.03.2011 № 03/11, от 25.02.2013 № 03/13, от 17.02.2014 № 04/14,  

от 27.03.2012 № 04/12). При этом судами указано на то, что приведенная  истцом сравнительная информация о вознаграждении топ-менеджеров  российских компаний не подтверждает его утверждения о том, что действия  

по принятию решения и выплате бонусного вознаграждения совершены  

на заведомо невыгодных для Общества условиях. 

Доводы заявителя о совершении сделки с заинтересованностью,  приведенные также в кассационной жалобе, судами признаны ошибочными,  поскольку с ответчиками заключены трудовые договоры, при заключении  которых Шарыкин О.В. и Синякова Е.Е. не являлись ни одним из лиц,  перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.  

Выплата бонусного вознаграждения в установленном порядке, вопреки  позиции заявителя жалобы, не может рассматриваться в качестве  недобросовестного поведения ответчиков, поскольку регламентирована  внутренними документами Общества, в соответствии с которыми  определение размера бонусного вознаграждения руководителей высшего  звена общества отнесено к компетенции Совета директоров (пункт 19.1.26  Устава), а выплата бонусного вознаграждения предусмотрена Системой  мотивации и трудовыми договорами, заключенными с соответствующими  работниками общества.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том,  что при определении суммы бонусных вознаграждений условия Системы  мотивации не были выполнены, указал, что вопрос о наличии оснований  для выплаты вознаграждения в протоколе заседания Совета директоров,  действительно, не отражен, что не является нарушением требований  действующего законодательства и внутренних документов Общества, между  тем принятие решения Советом директоров об установлении максимально  возможного размера вознаграждения свидетельствует о наличии оснований  для соответствующей выплаты. Судом учтены пояснения Общества о том,  какие результаты удалось достичь в процессе работы каждого из ответчиков  в 2016 году, что не опровергнуто истцом (статья 65 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии кворума на заседании Совета  Директоров также являлся предметом исследования судов, получил  надлежащую оценку и мотивированно отклонен, с указанием на то,  

что согласно протоколу № 03/17 заседания Совета Директоров Общества  

в заседании Совета Директоров 05.04.2017 приняли участие 3 члена Совета  из 5, таким образом, кворум для заседания Совета Директоров имелся.  

Решение о выплате бонусных вознаграждений в соответствующем  размере в отношении Шарыкина О.В. принято большинством голосов членов  Совета Директоров, принимавших участие в заседании (Синякова Е.Е.  

и Черепанов В.С.), в отношении Синяковой Е.Е. также большинством  голосов (Шарыкиным О.В., Черепановым В.С.), что соответствует  положениям Устава (пункт 21.7).  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  

и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,  

что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных истцом доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии  

со статьей 110 АПК РФ. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-25467/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи О.В. Герценштейн  

 М.Ф. Лукьяненко