Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11272/2017

«10»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«04»

марта

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«10»

марта

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛСЕРВИС» Муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):о взыскании 297 608,16руб.

третьи лица: Муниципальное предприятие производственное управление  «Водоканал» г. Советск,  Министерство регионального контроля ( надзора) Калининградской области

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- – представитель по доверенности и паспорту 

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, Янтарьэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛСЕРВИС» Муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее – Ответчик, Предприятие ) суммы 297 608,16руб., в том числе  основной долг за электроэнергию, потребленную  в июле 2017г. в сумме 297 518,90руб. и 89,26руб. пеня  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

 Третьими лицами по делу привлечены Муниципальное предприятие производственное управление  «Водоканал» г. Советск(далее - Управление) и  Министерство регионального контроля ( надзора) Калининградской области (далее - Министерство).

   Управление и Министерство надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие  Управления и Министерства.

 В ходе судебного разбирательства Истец уточнил заявленные требования. Истец просит взыскать с Ответчика  задолженность за потребленную в июле 2017г электроэнергию в размере  246 615,80руб. и 100 954,08руб. пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, а всего сумму 347 569,88руб..

    Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

   Ответчик оспаривает начисления по корректировочным счетам-фактурам, заявленные в данном иске,  полагая, что требования по ним заявлены Истцом необоснованно. Ответчик указывает, что   по корректировочным счетам-фактурам от 31.07.2017г. предъявлены требования за январь и февраль 2017г., которые уже были предметом судебных разбирательств по спору между сторонами. Также Ответчик оспаривает начисление ему за июль 2017г. по объектам: 

- КЛ-0,4Кв по адресу: 

<

...> на сумму 15 621,20руб.;

-  МКД по адресу: 

<

...> на сумму 3 390,80руб..

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает свой расчета долга и пени обоснованным и правильным.

  Заслушав Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

  Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» принято решение № 2 от 29.07.2011г. о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012 года.

  Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

  В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 25.01.2012 №16-э, ОАО «Янтарьэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (Калининградская область).

 Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (абонент), заключен договор от 02.08.1999 № 1059/20 на энергоснабжение(далее- договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию по его платежеспособности, а Абонент принимает электрическую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном договором. Количество приобретаемой абонентом электрической энергии у гарантирующего поставщика определяется на границе балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика, указанной в приложении № 1 к договору.

  В соответствии с пунктом 5.4 договора продолжительность расчетного периода - месяц (с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца). Расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки: 1 платеж - до 15 числа текущего месяца (промежуточный платеж в размере 80% потребления текущего месяца), 2 платеж - до последнего числа текущего месяца (окончательный расчет).

  16.08.2011г. было подписано соглашение к договору  о том, что с 01.01.2012г.  в договоре  заменяется  сторона договора: ОАО «Янтарьэнерго»  на ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Истец). В соглашении указано, что с 01.01.2012г.  ОАО «Янтарьэнерго» передает, а  ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Истец) принимает на себя в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором.

  Янтарьэнергосбыт в июле 2017 года поставило абоненту электрическую энергию на сумму 227 896,60руб.  и выставило Ответчику счет-фактуру №3/072017/00274 от 31.07.2017г. на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

 Также  Истцом были выписаны корректировочные счета-фактуры №3/072017/00065 от 31.07.2017г. на сумму 40 181,58руб.( перерасчет , доначисления за декабрь 2016г.) и №3/072017/00066 от 31.07.2017г. на сумму 37 035,88руб.( перерасчет , доначисления за январь 2017г.).

  Впоследствии Истцом была сторнирована со счета-фактуры  №3/072017/00274 от 31.07.2017г. суммы 58 498,26руб..

  Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии в июле 2017г. и по корректировочным счетам-фактурам Предприятием  в сумме 246 615,26руб. не оплачена, Янтарьэнергосбыт  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований задолженности  в сумме 246 615,80руб. и 100 954,08руб. пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, а всего суммы 347 569,88руб..

   Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно части 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт поставки электрической энергии по договору в июле 2017г.  подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается. 

  Претензий со стороны Предприятия  об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало.

  Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.

  В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

  В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

  Всего за июль 2017г. Истец начислил Ответчику за потребленную электроэнергию сумму 227 896,60руб.. Из указанной суммы Истцом была сторнирована сумма 58 498,28руб., в том числе по следующим МКД в г.Советске: ул..Искпы,2, ул.Горького, 12, ул.Московская, 3, а также по протоколу  сверки между сторонами от 28.02.2020г., представленного в материалы дела.

  Ответчик за июль 2017г.  оспаривает начисление по КЛ-0,4Кв по адресу: 

<

...> на сумму 15 621,20руб..

  Суд считает возражения Ответчика обоснованными.

  Как указал в отзыве Ответчик, по этой кабельной линии подключены дома №№ 26, 28, 30, 32 по ул. Героев в г. Советске, управляющей организацией которых Ответчик не является.

   Согласно письму Администрации Советского городского округа от 14.12.2017 № 10894 спорная КЛ в муниципальной собственности не числится и Ответчику в хозяйственное ведение не передавалась.

  Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества МКД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» граница балансовой принадлежности определяется:

 - внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

  Из приведенной нормы следует, что указанные объекты не находятся в границах эксплуатационной ответственности Ответчика.

 Ссылка Истца на акт разграничения балансовой принадлежности от 18.11.2004г., которым, по мнению Истца, подтверждается право собственности, отклоняется судом, как несоответствующая действующему законодательству, поскольку в силу ст. 218  ГК РФ, право собственности из акта разграничения балансовой принадлежности не возникает.

  При таких обстоятельствах суд  считает, что Истцом не доказана обоснованность отнесения на Ответчика объема потребления по объекту КЛ-0,4 КВ по ул. Героев  за июль 2017г.  на сумму 15 621,20руб..

  Поэтому сумма 15 621,20руб. за июль 2017г. необоснованно начислена Ответчику и взысканию с него не подлежит.

  Ответчик за июль 2017г.  оспаривает начисление МКД по адресу: 

<

...> на сумму 3 390,80руб., указывая, что данный МКД  с июня 2017г.  собственник помещений МКД приняли решение  о непосредственном управлении МКД.

  Как следует из  протокола №2 от 09.06.2017г. общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>   собственниками принято решение  - выбрать способ  управления МКД- непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

  В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Кроме того, исходя из толкований, основанных на позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14, односторонний отказ от исполнения договора управления возможен не только с учетом положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, но и ст. ст. 450, 782 ГК РФ.

  Поскольку  Предприятие в отношении указанного выше  дома в июле 2017г.  в силу закона не являлось исполнителем коммунальных услуг и не было обязано было приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды,  то оно не может быть признано абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного дома.

  Поэтому сумма 3 390,80руб. за июль 2017г. необоснованно начислена Ответчику и взысканию с него не подлежит.

    Итого, с учетом заявленной за июль 2017 года суммы долга в размере  169 398,34руб., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 150 386,34руб.( 169 398,34руб. - 15 621,20руб.- 3 390,80руб. ).

  Ответчик оспаривает выставленные ему требования по названным корректировочным счетам-фактурам.

   Суд не принимает данные возражения.

   Из материалов дела следует, что доначисления по  названным корректировочным счетам-фактурам произведены в связи с тем, что  ряд МКД ( 

<

...> 4,8,12,26; ул.Первомайская, 8;ул.Тимирязева, 28;ул.Школьная,8, 20, 20а ;ул.Пятницкого,12) находящихся на непосредственном управлении , на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД с 01.12.2016г.  перешли в управление Ответчика. Поэтому Истцом  в июле 2017г. произведен перерасчет за декабрь 2016г. и январь 2017г. по этим МКД. 

  Ответчик не представил доказательств, что объем электроэнергии по спорным домам уже был им оплачен  до настоящего иска, а также того, что указанные дома в декабре 2016г. и январе 2017г. не были в управлении Ответчика.  

  В материалы дела представлена справка по перерасчетам.

   Выставление  корректировочных счетов-фактур не противоречит действующему законодательству.

  Истец также заявил о взыскании с Ответчика законной неустойки за просрочку оплаты суммы 169 398,34руб. за июль 2017 года - сумма пени составила 69 344,48руб. за период с 19.08.2017г. по 03.03.2020г.. Также за указанный период Истцом начислена пеня за просрочку оплаты корректировочных счетов-фактур: 

- по корректировочному счету-фактуре №3/072017/00065 от 31.07.2017г. на сумму 40 181,58руб. пеня составила 16 448,69руб.;

- по корректировочному счету-фактуре №3/072017/00066 от 31.07.2017г. на сумму 37 035,88руб. пеня составила 15 160,91руб..

 Всего сумма пени, заявленная Истцом составляет 100 954,08руб..

   Как следует из материалов дела, Ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию в июле 2017г. в части суммы 150 386,34руб. и по корректировочным счетам-фактурам  против сроков оплаты, указанных  в договоре.

  На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   С учетом того, что суд признал обоснованным требования Истца за июль 2017г. в сумме 150 386,34руб.  долга, следует произвести перерасчет неустойки.

   В данном случае за расчетный период просрочки , указанный Истцом, неустойка составит  сумму   61 561,78руб. , исходя из следующего расчета:

- 150 386,34руб.   х  6% х 1/300 х 60дн. ( c 19.08.2017г. по 17.10.2017г.)= 1 804,64руб.;

- 150 386,34руб.   х  6% х 1/170 х 30дн. ( c 18.10.2017г. по 16.11.2017г.)= 1 592,33руб.;

-150 386,34руб.   х  6% х 1/130 х 838дн. ( c 17.11.2017г. по 03.03.2020г.)= 58 164,81руб..

   За просрочку оплаты корректировочных счетов – фактур пеня начислена правомерно в предъявленных Истцом размерах 16 448,69руб. и 15 160,91руб..

  Пеня в общей сумме  93 171,38руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» Муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  227 603руб.80коп. долга,   93 171руб.38коп. пени за период с 19.08.2017г. по 03.03.2020г. и  8 952руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 463руб.51коп. госпошлины.

   В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

   Взыскать с Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 535руб.89коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                            Судья                                                   О.М.Педченко