Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30260/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЖДАНОВСКАЯ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>);  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв.55, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2025, ФИО3, доверенность от 21.07.2025, от ответчика – ФИО1, паспорт  

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (Военно-космическая академия) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустоек, начисленных по договорам подряда на выполнение текущего ремонта в общей сумме 423 133, 47 рублей.  

Исковые требования Истец обосновывает положениями статьями 309, 310, 330, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в упрощённом порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик исковых требований не признал, представил отзыв на иск, а также дополнительные письменные объяснения относительно правовой позиции Истца.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

На основании определения от 05.06.2025 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу представители Истца поддержали исковые требования, Ответчик – возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Истцом и Ответчиком заключены контракты (договоры) подряда на проведение текущего ремонта объектов Истца:  

Договор № 146/23 от 28.11.2023 г. на проведение текущего ремонта помещения туалета учебного корпуса 2 факультета в здании инв. № 15/1 «Учебное», ИКЗ 231781305427778130100100020160000244, сроком действия до 31.05.2024 г., Договор № 50/24 от 27.04.2024 г. на выполнение работ по текущему ремонту туалета учебного корпуса 3 факультета (116 кафедра), ИКЗ 241781305427778130100100010050000244, сроком действия до 31.12.2024 г., Договор № 51/23 от 27.04.2024 г. на проведение текущего ремонта помещения туалета учебного корпуса 3 факультета (33 кафедра), ИКЗ 241781305427778130100100010040000244, сроком действия до 31.12.2024 г., по которым Истец является заказчиком, а Ответчик – подрядчиком.  

Договоры заключались на основании п. 56 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Виды и объемы работ, требования к материалам и иные технико-экономические параметры стороны согласовали в типовых приложениях к Договорам - Технических заданиях и Локальных сметных расчетах.  

Договор № 146/23 от 28.11.2023 г. был заключен на общую стоимость работ 1 935 872,80 руб. и был исполнен подрядчиком на сумму 1 587 894,77 руб. Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.03.2024 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.003.2024 г.; далее стороны расторгли Договор в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 8.6 Договора на основании Соглашения о расторжении Договора от 11 ноября 2024 г.  

Договор № 50/24 от 27.04.2024 г. был заключен на общую стоимость работ 1 138 243,25 руб. и был исполнен подрядчиком на сумму 1 032 631,00 руб. Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.06.2024 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.06.2024 г.; далее стороны расторгли Договор в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 8.6 Договора на основании Соглашения о расторжении Договора от 27 августа 2024 г.  

Договор № 51/24 от 27.04.2024 г. был заключен на общую стоимость работ 1 157 218,63 руб. и был исполнен подрядчиком на сумму 1 033 504,20 руб. Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.06.2024 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.06.2024 г.; далее стороны расторгли Договор в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ  

и п. 8.6 Договора на основании Соглашения о расторжении Договора от 27 августа 2024 г.  

При приемке работ по Договорам заказчиком (Истец) возражений относительно объема и качества заявлено не было.  

Расчеты за выполненные работы осуществлены Истцом в соответствии с условиями Договоров и фактической стоимостью сданных и принятых работ согласно исполнительной документации, учитывающей изменение объемов работ ввиду расторжения соглашений сторонами.  

В период с 11 по 22 ноября 2024 г. в Военно-космической академии была проведена выездная проверка Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в порядке ведомственного контроля за соблюдением в сфере закупок для обеспечения государственных нужд. В план проверки в числе прочих соглашений были включены контракты (договоры), заключенные Истцом и Ответчиком.  

Как следует из искового заявления, по результатам контрольного мероприятия представителем Департамента были выявлены несоответствия вида и количества материалов, примененных подрядчиком при ремонте и сданных заказчику, наименованиям и показателям, учтенным в исполнительной документации (Акты КС-2), что привел к необоснованному завышению стоимости ремонтных работ.  

В обосновании данного довода Истцом представлены выписки из Акта выездной проверки, удостоверяющие результаты проверочного мероприятия в форме перечня расхождений по сантехническому оборудованию, отделочным материалам и комплектующими, объемам и метражу работ по каждому из спорных Договоров.  

Так, согласно «Акту проверки соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта» от 15 ноября 2024 г., при исполнении Договора № 146/23 от 28.11.2023 г., подрядчиком было допущены нарушения в использовании видов и количества материалов по 8 позициям Акта КС-2, в связи с чем при оплате работы заказчиком бы допущен перерасход средств федерального бюджета на сумму 69 661,86 рублей.  

Согласно «Акту проверки соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта» от 14 ноября 2024 г., при исполнении Договора № 50/24 от 27.04.2024 г., подрядчиком было допущены нарушения в использовании видов и количества материалов в количестве 13 нарушений, в связи с чем при оплате работы заказчиком бы допущен перерасход средств федерального бюджета на сумму 177 411,63 рублей.  

 Согласно «Акту проверки соответствия поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги условиям контракта» от 14 ноября 2024 г., при исполнении Договора № 51/24 от 27.04.2024 г., подрядчиком было допущены нарушения в использовании видов и количества материалов по 12 позициям Акта КС-2, в связи с чем при оплате работы заказчиком бы допущен перерасход средств федерального бюджета на сумму 127 037,46 рублей.  

Возмещение Ответчиком стоимости работ по Договору № 146/23 от 28.03.2023 г. на сумму 69 667,86 рублей было произведено в добровольном порядке на основании требования Истца исх. № 36/1196 от 19.11.2024 г.  

Возмещение Ответчиком стоимости работ по Договору № 50/24 от 27.04.2024 г. на сумму 177 411,63 рублей было произведено в добровольном порядке на основании требования Истца исх. № 36/1199 от 19.11.2024 г.  

Возмещение Ответчиком стоимости работ по Договору № 51/24 от 27.04.2024 г. на сумму 127 037,46 рублей было произведено в добровольном порядке на основании требования Истца исх. № 36/1195 от 19.11.2024 г.  

Выявление несоответствия фактически выполненных Ответчиком работ показателям исполнительной документации и произведенной Истцом оплате, произведенное органом финансового контроля, по мнению Истца, достаточным образом подтверждает факт несогласованного изменения технологии и материалов, предусмотренных Договорами, являющимся нарушением условий контракта, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств со стороны Ответчика.  

Истцом и Ответчиком в пунктах 6.4, 6.5 Договоров согласованы основания и порядок начисления неустойки (штрафа), соответствующий постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».  

Истцом, в соответствии с Правилами и Договором, была начислена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, что составило:  

по Договору № 146/23 от 28.11.2023 г. - сумму 193 587,28 рублей (10 % цены контракта),  

по Договору № 50/24 от 27.04.2024 г. - сумму 113 824,33 рублей (10 % цены контракта),  

по Договору № 51/24 от 27.04.2024 г. - сумму 115 721,86 рублей (10 % цены контракта),  

Требования Истца об уплате неустоек, направленные в порядке части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, были отклонены. Отказ Ответчика удовлетворить требование Истца о взыскании указанных сумм в претензионном порядке явился основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

В судебном заседании представители Истца исковые требования поддержали, представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.  

Ответчик указал на необоснованности начисления неустоек ввиду приемки работ Истцом без возражений к объему и качеству и одностороннем характер мероприятий, проведенных в рамках выездной проверки органом финансового контроля. Кроме того, Ответчик считает, что незначительность недостатков, не препятствующих нормальной эксплуатации отремонтированных объектов, и общая потребительская ценность результатов работ во взаимосвязи с добровольным возмещением выявленной стоимостной разницы исключают основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.  

Также Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел)  

применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В силу ч. статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В рамках данного спора установлено и не оспаривается Ответчиком, что подрядные работы были выполнены и сданы Истцу, однако после приемки были выявлены качественные недостатки работ, т.е. нарушения обязательства, в той или иной мере, соответствующие выводам ревизионной комиссии.  

Размер возмещения в денежном выражении, рассчитанный органом финансового контроля Министерства обороны Российской Федерации, также не оспаривался Ответчиком.  

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и контрагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу ч. 4 ст. 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  

ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Правилами № 1042 определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) в пункте 3 в императивном порядке установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе согласно подпункту «а» в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

Таким образом, взыскание данной неустойки предписано в качестве обязанности заказчика нормой специального закона безотносительно к размеру стоимостного выражения обязательства, неисполненного или ненадлежаще исполненного поставщиком. Иными словами, вне зависимости от размера ущерба, причиненного поставщиком в связи ненадлежащим исполнением обязательства, заказчик работ, выполняемых в целях обеспечения государственных нужд обязан применить установленную законом санкцию.  

При этом возмещение убытков и уплата неустоек являются самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в сфере правового регулирования обязательств по договорам подряда.  

В рамках данного спора начисление Истцом неустойки в соответствии с условиями Договоров произведено в размере 10 процентов от цены контракта, согласно порядку начисления штрафов, предусмотренному положениями статьи 34 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с Правилами № 1042.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований Истца по праву.  

Арифметический расчет неустоек, начисленных Истцом, судом проверен и признан верным.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, добровольного возмещения суммы завышения работ и материалов, а также приняв во внимание степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить заявленную Истцом штрафную неустойку до суммы 250 000 рублей с отнесением на Ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН  

7813054277) 250 000 руб. неустойки и 26 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бутова Р.А.