﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А13-6079/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от Департамента строительства Вологодской области представителя Петровой Н.Л. (доверенность от 17.01.2020), от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Кристины Сергеевны – Аршинова А.Н. (доверенность от 18.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Флекс Пак» - Аршинова А.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А13-6079/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Кристина Сергеевна, ОРНИП 318762700063644, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070 (далее - Департамент строительства), к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент финансов), о взыскании 5 489 859 руб. 25 коп. пеней, исчисленных за период с 21.12.2016 по 01.08.2019, и пеней в размере 1/300 действовавшей ключевой ставки Банка России, подлежащих начислению на 23 812 011 руб. 48 коп. долга, начиная с 01.08.2019 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флекс Пак», адрес: 127411, Москва, Долгопрудная ул., д. 11А, ОГРН 1107746158288, ИНН 7713702492 (далее - Общество), и государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», адрес: 160000, Вологда, Советский просп., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие). 

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Департамент строительства просил признать договор от 18.03.2019 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор уступки), заключенный между предпринимателем и Обществом, недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2019 исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Департамента строительства, а при недостаточности у него денежных средств - с Вологодской области в лице Департамента финансов, в пользу предпринимателя взыскано 4 512 213 руб. неустойки, 13 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Департаменту строительства отказано в удовлетворении встречного требования о признании Договора уступки недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2019 с Департамента строительства, а при недостаточности у него денежных средств - с Вологодской области в лице Департамента финансов за счет казны Вологодской области, в пользу предпринимателя взысканы пени, исчисляемые с 02.08.2019 на сумму долга 23 812 011 руб. 48 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты, до фактического погашения долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 09.08.2019 и дополнительное решение от 19.08.2019 оставлены без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит их отменить, по делу принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, об удовлетворении встречного требования Департамента строительства о признании Договора уступки недействительным.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы об отсутствии экономической целесообразности Договора уступки, недобросовестности Общества по получению задолженности, не учли снижение ставки рефинансирования в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили указанную норму к неустойке, начисляемой до фактического погашения долга.

Общество и предприниматель направили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Департамент строительства поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и предпринимателя просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (правопредшественник Департамента строительства, государственный заказчик), Предприятие (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» (в настоящее время - Общество, подрядчик) заключили государственный контракт от 28.04.2011 № 74 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внеплощадочных инженерных сетей для биотехнологического завода в индустриальном парке «Шексна» Шекснинского муниципального района Вологодской области - наружных сетей водопровода и канализации в сроки и на условиях Контракта, а государственный заказчик - оплатить принятые заказчиком-застройщиком выполненные работы по Контракту.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 13.03.2019 по делу № А13-17327/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, с Департамента строительства в пользу Общества, а при недостаточности у него денежных средств - с Вологодской области в лице Департамента финансов, взыскано 30 271 019 руб. 59 коп., в том числе 23 812 011 руб. 48 коп. долга, 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки, с Предприятия в пользу Общества - 2 818 103 руб. 12 коп., из которых 2 237 467 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы и 580 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 091 руб.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик-застройщик и/или подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

По делу № А13-17327/2016 неустойка взыскана за период с 01.01.2014 по 20.12.2016.

Поскольку взысканная судебными актами задолженность ответчиками не погашена, по Договору уступки Общество (цедент) уступило предпринимателю (цессионарий) права требования к Департаменту строительства, а при недостаточности средств - к Вологодской области в лице Департамента финансов, суммы основной задолженности по Контракту, подтвержденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-17327/2016, и неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Соглашением от 18.03.2019 к Договору уступки стороны согласовали, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за данные права требования денежную сумму, равную 90% от размера переданных прав требований, не позднее чем через 30 дней со дня поступления цессионарию от должника денежных средств по уплате задолженности и неустойки.

Предприниматель начислила неустойку за период с 21.12.2016 по 01.08.2019 и обратилась в суд с настоящим иском.

Департамент строительства, полагая, что заключенный между предпринимателем и Обществом Договор уступки является недействительной сделкой, обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя, отказал Департаменту строительства в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, принимая во внимание неисполнение Департаментом строительства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13-17327/2016, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 01.08.2019 и до фактического погашения долга, с учетом заявления Департамента строительства применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования.

Доводу о недобросовестности предпринимателя и Общества судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Судом верно отмечено, что должник имел возможность добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Довод Департамента строительства о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой до фактического погашения долга, не основан на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, учли, что по Договору уступки уступлено право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 3 статьи 423, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575, пунктом 2 статьи 572 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отклонили доводы Департамента строительства как об отсутствии доказательств оплаты цессионарием цеденту уступаемого права требования, так и о безвозмездном характере сделки, приведенные в обоснование ее притворности.

Рассматривая довод Департамента строительства об отсутствии экономической целесообразности Договора уступки, суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства, в том числе пояснения свидетеля и представителя Общества, и признали данный довод недоказанным.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 25, судами верно отмечено, что Департамент строительства не подтвердил наличие у него права на оспаривание Договора уступки, стороной которого он не является, не обосновал, защита какого права или законного интереса может быть обеспечена в результате признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности, учитывая обязанность Департамента строительства погасить задолженность, образовавшуюся по Контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А13-6079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Малышева

 П.Ю. Константинов