Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114901/2018

23 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский 14, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 1 708 772 руб. 80 коп. задолженности, 1 4855 234 руб. 28 коп. неустойки,

при участии

- от истца: Анюнина Ю.В. по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуСко» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 708 772 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.01.2016 по 06.08.2018, 786 762 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 06.08.2018, 698 471 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.12.2015 по 06.08.2018, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований, а также требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя возражал, ходатайствовал о примени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, лит. Б. (далее – здание).

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в здании было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника.

Истец выбран компанией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания).

С 01.10.2014 между собственниками нежилых помещений в лице ФИО4, уполномоченного собранием (пункт 8,9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и истцом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося всобственности каждого собственника (далее - договор).

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая ответчика, доля в праве собственности на общее имущество которых составляла менее 25% в рамках арбитражного дела №А56-17189/2015. В удовлетворении указанного иска группе собственников нежилых помещений в здании в соответствии с постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018, отказано.

В спорный период – с 01.01.2016 по 06.08.2018 – ответчик не оплачивал оказанные по договору услуги. Доказательств оплаты указанных услуг не представил.

На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик не оплатил содержание общего имущества в здании в период с  01.01.2016 по 06.08.2018 в размере 1 708 772 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом собственникам нежилых помещений в здании соответствующих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании подтверждается заключенными истцом договорами со сторонними организациями по обслуживанию систем тепло, газо, энергоснабжения здания, ежеквартальными отчетами истца о проделанной работе, планами мероприятий по обслуживанию общего имущества в здании, актами о проверке качества оказываемых услуг, ежемесячными актами оказания услуг по договору по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании от 01 октября 2014 года. 

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Размер фактических расходов истца, возникших у него в связи с содержанием общего имущества собственников, и выделение их по отношению к одному из собственников помещений не подлежит доказыванию.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 06.08.2018 составил 786 762 руб. 49 коп.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным и не противоречащим условиям рассматриваемого договора и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 698 471 руб. 79 коп. за период с 08.12.2015 по 06.08.2018 на сумму задолженности 717 853 руб. 84 коп. взысканной, но не оплаченной ответчиком в рамках дела № А56-6920/2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд установил следующее.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,1% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор поручения на оказание юридической помощи № 08/08/2018 от 08.08.2018, заключенный истцом и Адвокатским кабинетом адвоката Анюниной Ю.В. «Адвокат-Фемида», предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б, за период с января 2016 года по август 2018 года. Согласно пункту 2.3.3 договора размер вознаграждения составляет 70 000 руб. 

- счет № 05/09/2018 от 05.09.2018 на оплату 70 000 руб;

- платежное поручение от 12.09.2018 № 132 об оплате 70 000 руб. по договору поручения № 08/08/2018 от 08.08.2018 и счету № 05/09/2018 от 05.09.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РуСко» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, а также объем фактически оказанных представителем услуг в рамках договора № 08/08/2018 от 08.08.2018, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 50000 руб. По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, заявление ООО «РуСко» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" 1 708 772 руб. 80 коп. задолженности, общую сумму неустойки в размере 1 485 234 руб. 28 коп., 38 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.