АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-9530/2016

г.Калуга

3 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.Ю. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов. от 13.01.2025);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента сельского хозяйства Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А09-9530/2016,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» общество с ограниченной ответственностью «Юрист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 730 221 руб. основного долга, а также 17 607 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 (судья Репешко Н.А.) заявление удовлетворено. Требование ООО «Юрист» в размере 730 221 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 607 руб. государственной пошлины прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Макосеев И.Н.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что 26.12.2021 между АО «Агрогородок «Домашовский» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым право требования АО «Агрогородок «Домашовский» к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перешло к ИП ФИО3 Названный договор купли-продажи от 26.12.2021 № 1 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. В последующем, по соглашению об уступке права требования от 27.12.2021 право требования задолженности ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» перешло от ИП ФИО3 к ООО «Юрист». Таким образом, право требования, возникшее в силу договора купли-продажи, заключенного 26.12.2021, относится к текущим.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению АО «Росагролизинг» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 названные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, заявление АО «Росагролизинг» о признании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение. Признанны обоснованными и подлежащими включению в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Росагролизинг» в размере 181 140 212,07 руб.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ООО «Юрист» ссылается на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 по делу № А09-8957/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Юрист» к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о взыскании задолженности в размере 730 331 руб.. С ответчика взыскан долг по договору поручительства от 13.03.2009 № 4747п-16, а также 17 607 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.08.2023, взыскателю ООО «Юрист» 20.10.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 043743521. 

Таким образом, как указало ООО «Юрист» в заявлении, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Юрист» в сумме 730 221 руб., а также 17 607 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, что подтверждается вышеуказанным судебным актом.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 5, 16 Закона о банкротстве, ст.ст. 13, 309, 310 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований, подтвержденных судебным актом, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражных судов о реестровом характере заявленных требований соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве по общему правилу денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Следовательно, для определения правовой природы требований ООО «Юрист»: текущие либо реестровые - суду необходимо определить характер основной задолженности.  

Разрешая спор, арбитражные суды установили, что заявленная ООО «Юрист» ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 730 221 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 по делу № А09-8957/2021, является частью погашенного основного долга в размере 4 764 200,00 руб. по договору поручительства от 13.03.2009 № 4747-П16, заключенному между АО «Росагролизинг» и АО «Агрогородок «Домашовский» в обеспечение исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008  

 № 2008/С-4747, заключенному между АО «Росагролизинг» и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», и включенному определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 по делу № А09-4290/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Агрогородок «Домашовский».  

Указанное право требования приобретено ООО «Юрист» на основании соглашения об уступке права требования от 27.12.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Юрист», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и становится кредитором по взысканию задолженности в размере 730 331 руб.  

В пункте 5 названного соглашения указано, что оно является основанием для замены стороны взыскателя (истца) по делу № А09-8957/2021.  

Цессионарий принял право требования на всю сумму задолженности. За уступаемое право Цессионарий выплатил Цеденту компенсацию в размере 155 500 руб., что подтверждается п/п № 36 от 27.12.2021. Письмом от 27.12.2021 должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по взысканию задолженности в размере 730 311 руб.  

В свою очередь, первоначально уступаемое право приобретено ИП ФИО3 на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых право требования АО «Агрогородок «Домашовский» к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в размере 730 331 руб. реализовано в пользу ИП ФИО3 по договору купли-продажи № 1 от 26.12.2021.  

Определением арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу 

 № А09-8957/2021 произведена замена акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» на его правопреемника – ИП ФИО3  

В дальнейшем определением арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу № А09-8957/2021 произведена замена ИП ФИО3 на ООО «Юрист».  

Правопреемство ООО «Юрист» по отношению к АО «Агрогородок «Домашовский» в части права требования к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» по взысканию задолженности в размере 730 331 руб. по договору поручительства от 13.03.2009 № 4747п-16, участвующими в деле лицами, не оспорено.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.  

Таким образом, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (07.07.2016), арбитражные суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что требование ООО «Юрист» о взыскании задолженности по договору поручительства от 13.03.2009 № 4747-П16, являющейся частью установленной определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 по делу  

 № А09-4290/2015 задолженности, не подлежит квалификации в качестве текущих платежей.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных арбитражными судами конкретных фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А09-9530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1