АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А23-1181/2017

г.Калуга

06» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Ивановой М.Ю.  

 ФИО1 

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Строительное 

Представитель – ФИО2 

управление № 155» 

по доверенности от 08.08.2018 

(ОГРН 

<

***>) 

сроком действия на 3 месяца 

от общества с ограниченной Представитель – ФИО3  ответственностью «Отдел капитального Е.В. по доверенности от  строительства СУ-155» 26.06.2018 сроком действия на  (ОГРН 

<

***>) 1 год  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестПром» на  определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 об  отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А23- 1181/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018, отказано в удовлетворении  ходатайства кредитора ООО «АльянсИнвестПром» (далее – ООО  

«АльянсИнвестПром») об отмене обеспечительных мер в деле о  банкротстве ООО «Шатово» в виде запрета проводить первое собрание  кредиторов должника до рассмотрения требований, заявленных в  пределах, установленных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

ООО «АльянсИнвестПром» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об  отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании представители АО «Строительное управление   № 155» и ООО «Отдел капитального строительства СУ-155» возражали  против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в  отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства,  кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда  Калужской области от 25.01.2018 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ШАТОВО» по заявлению ООО «ОКС СУ-155»  приняты обеспечительные меры в виде запрета временному  управляющему ООО «ШАТОВО» ФИО4 и  иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания  кредиторов, проведение первого собрания кредиторов ООО «ШАТОВО»  до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в арбитражный суд в  срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный кредитор должника ООО «АльянсИнвестПром»  08.05.2018 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных  мер, указав на изменение обстоятельств, послуживших основанием для  принятия обеспечительных мер.  

Отказывая кредитору в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия данных обеспечительных мер, до  

настоящего времени не отпали. Требования кредитора АО «СУ-155», не  рассмотренные в настоящее время, в совокупности с требованиями этого  же кредитора, уже включенными в реестр, составляют существенную долю  реестра и могут оказывать решающее влияние при голосовании на  собрании кредиторов.  

При этом суды руководствовались следующим.  

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90, статьи 97 АПК РФ,  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 22 постановления № 55 от 12.10.2006 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 6  постановления № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», разъяснений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14  Информационного письма № 78 от 07.07.2004, ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,  и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе  арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в  законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания,  послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер не рассмотрены требования АО «СУ-155»,  заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, то есть  основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в  виде запрета временному управляющему должника проводить первое  собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований, не  отпали.  

Кроме этого, на момент рассмотрения кассационной жалобы являются  нерассмотренными требования ООО «ОКС СУ-155» (постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 отменены  определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калужской области).  

Принимая во внимание, что запрет временному управляющему  должника проводить первое собрание кредиторов должника до  рассмотрения по существу требований является способом обеспечения  каждому кредитору должника возможность воспользоваться  принадлежащими ему правами, учитывая размер не рассмотренных  требований кредиторов, данные кредиторы могут повлиять на решения  первого собрания кредиторов должника, оснований для отмены запрета  проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по  существу требований указанных кредиторов, не имеется.  

С учетом того, что обеспечительная мера направлена на обеспечение  интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего  состояния сторон, обеспечивает право кредиторов принять участие в  собрании кредиторов и проголосовать по вопросам о проведении  процедуры банкротства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об  отмене обеспечительных мер.  

Довод заявителя о том, что обстоятельства, послужившие основанием  для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения ходатайства об  отмене этих мер изменились, и нерассмотренные требования АО «СУ-155»  в сумме 553 543 739,16 рублей не смогут повлиять на принятие решения  первым собранием кредиторов, суд отклонил в связи с тем, что наличие  оспариваемых обеспечительных мер не является препятствием для  дальнейшего движения дела о банкротстве, направлено на обеспечения  интересов каждого из кредиторов.  

При этом АО «СУ-155» и ООО «ОКС СУ-155» ссылаются на то, что к  настоящему времени судом апелляционной инстанции рассматриваются  апелляционные жалобы о включении требований ООО «Форматика» и  ООО КБ «НМБ» в реестр ООО «Шатово», занимающих единую правовую  позицию с ООО «АльянсИнвестПром».  

В связи с этим, в случае исключения из реестра требований  кредиторов указанных лиц, процентное соотношение голосов кредиторов  существенно изменится не в пользу заявителя кассационной жалобы.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о  банкротстве, обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц,  действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как  и представление возможности всем лицам, заявившим в установленном  порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в  том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке  обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов  всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.  

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих  право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость  дополнительного обращения в суд с требованием об обжаловании такого  решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного  производства и может причинить существенный ущерб должнику и  конкурсным кредиторам.  

Ссылаясь на обстоятельства, которые могут возникнуть позже,  заявитель не лишен права заявления повторного ходатайства об отмене  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их  отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2018 по делу № А23-1181/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева Судьи М.Ю.Иванова  ФИО1