АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213111/2022

12 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

судьи Гречишкина А.А. (единолично), 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсалстрой-М»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  принятые в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-213111/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-М»  к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стройпаритет»  

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-М» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ГК Стройпаритет» (далее –  

ответчик) денежных средств в размере 41 300 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 03.10.2022 в размере  471, 27 руб.  

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по  делу, неправильное применение норм права.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу,  истцом письменные пояснения к кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком  обязанности по поставке товара, оплата за который была произведена истцом  платежным поручением от 12.08.2022 N 522.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  применив положения статей 309, 310, 432, 435, 438, 454, 487 ГК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы.  

Суды исходили из того, что перечислив ответчику сумму предварительной  оплаты, истец совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК  РФ акцептом подписанного ответчиком договора-оферты, размещенного на  официальном сайте ответчика.  

Судами установлено, что условиями соответствующего договора-оферты  предусмотрена обязанность Покупателя по направлению Поставщику заявки на  поставку товара, содержащей сведения об ассортименте Товара конкретных  

наименованиях, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о  лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку Товара.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли  к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК  РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств  по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчиком в адрес истца заявки на поставку товара, которая  является встречной по отношению к обязанности ответчика по поставке товара.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

В жалобе истец указал на то, что он не был ознакомлен с условиями  договора-оферты, размещенного на официальном сайте ответчика, а все  сведения о товаре, который обязан был поставить ответчик, содержалась в  выставленном ответчиком счете на оплату. Суды безосновательно отклонили  данный довод, ссылаясь на непредставление истцом счета на оплату.  

Суд округа отмечает следующее. 

Как установили суды, предоплата имела место 12.08.2022, а договор и  уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения  оплаты по договору имели место гораздо позже – 24.11.2022. Таким образом,  вывод судов о том, что истец своими действиями принял условия договора- оферты, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами, ведь  акцепт не может предшествовать оферте (ст. 432 ГК РФ)  

Истец утверждает, что никогда не акцептовал договор-оферту. Кроме  того, как указывает истец, в деле нет сведений о том, где был размещен текст  договора-оферты и был ли он размещен где-либо: нет ни скриншотов, ни актов  осмотра, ни иных доказательств того, что этот документ был размещен в  открытом доступе.  

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному  доводу истца.  

В жалобе истец указал также на недобросовестное поведение ответчика.  Последний, получив в августе 2022 г. требование истца, не предпринял никаких  мер по урегулированию спора. Вместо этого спустя 3 месяца направил  

уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения  оплаты по договору, хотя оплата имела место тремя месяцами ранее.  

Суд округа читает, что судами не была дана надлежащая оценка данному  доводу истца.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана  надлежащая оценка доводам истца, которые имеют значение для правильного  рассмотрения дела. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела,  установленным судами. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты  нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.  

Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка  доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной  инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и  доказательствам, имеющимся в деле и при правильном применении норм  материального и процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40213111/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Судья А.А. Гречишкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:44:00

 Кому выдана Гречишкин Андрей Анатольевич