АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А56-69330/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 381-2022), 

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-69330/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Заречная улица, дом 22, тупик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 155 766 руб. 72 коп. задолженности за поставленный в апреле - мае 2022 года газ по договору поставки газа от 17.02.2022 № 78-А-2142/к (далее – Договор).

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано в связи с уплатой Учреждением задолженности в добровольном порядке. С Учреждения в пользу Общества взыскано 24 558 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.09.2022 и постановление от 28.11.2022 отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, взыскание с Управления государственной пошлины противоречит пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 06.07.2022 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 1 155 766 руб. 72 коп. задолженности за поставленный по Договору в апреле - мае 2022 года газ.

При подаче иска в указанном размере Общество по платежному поручению от 04.07.2022 № 12822 уплатило в бюджет 24 558 руб. государственной пошлины. 

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление Общества принято к производству.

Учреждение платежными поручениями от 22.07.2022 № 179521 и № 179525 уплатило задолженность в добровольном порядке.

В связи с полной уплатой задолженности до вынесения судом решения суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и взыскал с Учреждения в пользу Общества 24 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, по смыслу изложенных разъяснений, отказ в удовлетворении иска в связи с добровольным исполнением обязательства влечет отнесение судебных расходов на ответчика.

Общество обратилось в арбитражный суд 06.07.2022, исковое заявление принято к производству 08.07.2022.

Поскольку задолженность погашена после обращения Общества с соответствующим иском в суд, с Учреждения как ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающий основания освобождения от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно указанной норме и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; является покупателем, нарушившим обязательства по Договору.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-69330/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова