АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16329/2018

г. Тюмень

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2018 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   с применением систем видеоконференц-связи дело по заявлению 

ООО «РусТехЭлектро»

к ООО «Контур»

о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 229 500 руб. и судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца –  Тельпяков О.В. по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «РусТехЭлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Контур» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 229 500 руб. и судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере 32 295 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 4 770 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на заявление ответчиком не представлен. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0891/2017, согласно которому Поставщик (ООО «РусТехЭлектро») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Контур»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в Спецификациях или Счетах, являющихся неотъемлемыми  частями Договора

Согласно п. 2.1. Договора стоимость каждой партии поставляемой продукции указывается в Спецификациях или Счетах. Цена Договора состоит из сумм всех партий  продукции и услуг на основании Спецификации или Счетов.

29.08.2017 истцом выставлен счет №72 на оплату работ на сумму 1 500 000 руб.

29.01.2018 истцом выставлен счет №6 на оплату работ на сумму 1 500 000 руб.

29.01.2018 сторонами подписана Спецификация №4 на поставку продукции на сумму 2 300 000 руб., 31.01.2018 истцом выставлен счет №8 на оплату указанной продукции.

Согласно Спецификации условия оплаты: 50% в течение 5 дней с момента подписания Спецификации, 50% в течение 30 дней с момента получения товара.

Факт приемки ответчиком  выполненных истцом работ на сумму 3 000 000 руб. подтверждается счет-фактурами №100 от 17.10.2017 и №6 от 29.01.2018.

Факт поставки и принятия ответчиком продукции на сумму 2 300 000 руб. подтверждается счет-фактурой №17 от 05.04.2018.

Часть задолженности ответчиком оплачена:

- платежным поручением от 04.09.2017 №936  - 500 000 руб. (по счету №72);

- платежным поручением от 31.01.2018 №73  - 1 000 000 руб. (по счету №8);

- платежным поручением от 23.03.2018 №191  - 2 000 000 руб. (по счету №72);

- платежным поручением от 06.07.2018 №538  - 100 000 руб. (по счету №6).

В связи с частичной оплатой по договору в размере 3 600 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 700 000 руб.(400 000 руб. по счету №6 (счет-фактура №6); 1 300 000 руб. по счету №8 (счет-фактура №17).

Истец свои обязательства по поставке продукции и выполнению работ  исполнил полностью. 

До настоящего времени товар на сумму 1 700 000 руб. ответчиком не оплачен, 

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 03.05.2017 №0891/2017 в размере 1700000 руб. и неустойки в размере 164 900 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты  товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.05.2017 №0891/2017 в размере 1 700 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 03.05.2017 №0891/2017 в размере 229 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4. договора от 03.05.2017 №0891/2017 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции более чем на 15 дней в виде неустойки  в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки но не более 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора от 03.05.2017 №0891/2017 истцом начислена неустойка на сумму 1 700 000 руб. за период с 26.05.2018 (истечение 15 дней с момента начала просрочки товара – 10.05.2018) по 08.10.2018 (дата направления искового заявления в суд) в размере  229 500 руб.

Судом установлено, что истцом верно определены период начисления неустойки и ее размер.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 229 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «Совет Столичных адвокатов» Тельпяковым О.В., в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство осуществлять правовую защиту доверителя в арбитражном суде в связи с предъявлением иска в суд о взыскании с ООО «Контур» дебиторской задолженности в сумме 1 700 000 руб. и процентов.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 60 000 руб. подтвержден платежным поручением от 28.08.2018 №825.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно размера судебных расходов не заявлены, доказательства, подтверждающие чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов в размере 4 770 руб., понесенных в связи с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания (перелет по маршруту Москва-Тюмень-Москва) по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства понесения указанных расходов непосредственно представителем. Материалы дела не содержат доказательств  оплаты    указанных расходов истцом. 

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что не усматривает оснований для отложении судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела  в данном судебном заседании.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании 4 770 руб., в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт понесения указанных расходов  истцом.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 295 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РИФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 295  руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу ООО «РусТехЭлектро» основной долг в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере  229 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 295 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                   Сидорова О.В.