Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6049/2017

04 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК»

на определение от  14.09.2017

по делу № А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 Бамтоннельстрой»

о признании  недействительными сделок по зачету встречных

 однородных требований, применении последствий недействительности сделки

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 Бамтоннельстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 Бамтоннельстрой» (далее - ООО «ТО №12-БТС», должник) конкурсный управляющий ООО «ТО №12-БТС» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2015 №1182 между ООО «ТО №12-БТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК» на сумму 152688руб.29коп. и акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 между ООО «ТО №12-БТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК» на сумму 63 710руб.56коп.

Определением суда от 14.09.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в  части.  Признаны недействительными соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2015 №1182 между ООО «ТО №12-БТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК» на сумму 152688руб.29коп., а также акт зачета взаимных требований от 30.06.2015 между ООО «ТО №12-БТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК» на сумму 41 646 руб. 56 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Восстановлено требование общества с ограниченной ответственностью

«Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СК» в размере 194334руб.85коп. по договору от 01.08.2014 №УС/ТО-5/2014 и договору от 01.08.2014 №УС/АТ-5/2014.

Восстановлено требование общества с ограниченной ответственностью

«Транспортная компания «СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой» в размере 194334руб.85коп. по договору от 01.08.2014 №УС/ТО-5/2014.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, а апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ЖелДорТрансСервис» просит определение суда от 14.09.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТО №12-БТС»  о признании сделок недействительными отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемой конкурсным управляющим соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 152 688, 29 руб. было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору транспортного обслуживания №УС/ТО-5/2014 от 01.08.2014. При этом доказательств того, что сделка превысила один процент стоимости имущества должника не представлено, кроме того, то, что сумма оспариваемых зачетом существенно ниже 1% не оспаривается сторонами и следует из материалов дела. Считает в данном случае пункт 1 статьи 61.3 Закона не применимым. Полагает необоснованным вывод суда об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «ТК «СК» в отношении удовлетворения его требований в общем размере 194 334, 85 руб., поскольку, согласно  обстоятельствам дела, на дату совершения зачета на сумму 152 688, 29 руб. дело о банкротстве не было возбуждено, заявитель не является аффилированным лицом, которому не было известно об иных неисполненных обязательствах. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о том, что спорные зачеты совершены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в обособленном споре лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантТранс Экспресс» о признании ООО «ТО №12 - БТС» несостоятельным (банкротом). Судом возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-4992/2015.

Определением от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на ООО «Консул».

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) признано обоснованным заявление ООО «Консул», в отношении ООО «ТО №12-БТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 ООО «ТО №12-БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.06.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.03.2015 ООО «ТО №12 - БТС» и ООО «Транспортная компания «СК» подписали соглашение №1182 о прекращении обязательств зачетом, которым договорились прекратить взаимные обязательства на сумму 152688руб.29коп., возникшие из договора на транспортное обслуживание от 01.08.2014 №УС/ТО-5/2014. По условиям указанного договора исполнитель - ООО «Транспортная компания «СК» обязался в соответствии с заявками заказчика - ООО «ТО №12 - БТС» организовывать и осуществлять перевозку грузов, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг. Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора от 01.08.2014 №УС/ТО-5/2014 периодами оказания услуг являются период с 1-го числа по 15-е число месяца и период с 15-го числа по последний день месяца; исполнитель не позднее пятнадцати дней по окончании периода оказания услуг предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг с приложением расчета времени эксплуатации автотранспорта и стоимости перевозки; дата документа должна соответствовать периоду оказания услуг; провозная плата осуществляется заказчиком не позднее семи банковских дней с момента предоставления акта оказанных услуг. По пояснениям сторон обязательства должника в указанном размере в пользу ответчика по указанному договору возникли в связи с обязанностью по оплате услуг, оказанных ему в сентябре 2014 года (акт оказания автоуслуг от 15.09.2014 №А0000000421).

Актом зачета взаимных требований от 30.06.2015 №1310 также прекращены взаимные обязательства ООО «ТО №12 - БТС» и ООО «Транспортная компания «СК» в размере 63710руб.56коп., в том числе обязательства должника перед ответчиком по договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.08.2014 №УС/АТ-5/2014. По условиям указанного договора арендодатель - ООО «Транспортная компания «СК» обязался предоставить арендатору - ООО «ТО №12 - БТС» грузоподъемный кран марки КС (2 единицы) за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а арендатор обязался оплачивать арендодателю предусмотренную договором плату. Акт приема-передачи спецтехники в аренду в дело не представлен, однако данный факт сам по себе ответчиком не оспаривается. По оспариваемому акту от 30.06.2015 №1310 прекращены обязательства должника в пользу ответчика по оплате аренды за ноябрь 2014 года (акт от 15.11.2014 №А0000000511) в размере 41646руб.56коп. и по оплате топлива, поставленного должнику в мае 2015 года) в размере 22064руб. по УПД от 12.05.2015 №1205/2.

 Ссылаясь на то, что в результате совершения ООО «ТО №12 - БТС» и ООО «Транспортная компания «СК» сделок по зачету однородных требований, выраженной в соглашении от 31.03.2015 №1182 и в акте от 30.06.2015, преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО «Транспортная компания «СК», конкурсный управляющий ООО «ТО №12 - БТС» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые соглашения от 31.03.2015 и от 30.06.2015  заключены   должником в течение одного месяца до принятия, а также после  принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (24.04.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Требования кредитора, погашенные в результате совершения спорных зачетов в части суммы 152 688 руб. 29 коп. (соглашение о зачете от 31.03.2015) и 41 646 руб. 56 коп. (акт зачета от 30.06.2015)  возникли  до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Тоннельный отряд 12- Бамтоннельстрой», то есть не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов. 

Судом также установлено, что на момент совершения сделок о зачете  у   ООО «Тоннельный отряд 12- Бамтоннельстрой» имелись иные неисполненные обязательств, что подтверждается  судебными актами по настоящему делу о введении процедуры наблюдения и включении требований в реестр кредиторов должника. Согласно материалам дела, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  первого собрания кредиторов, составил 1990713000 руб. Удовлетворение данных требований не осуществлялось ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества  у должника.

Таким образом, в результате заключения сторонами соглашения о зачете от 15.06.2015 кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о зачете от 31.03.2015и акт зачета от 30.06.2015 в части суммы 41 646 руб. 56 коп.   недействительными и применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 63.

Ссылка заявителя на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника и предстоящем банкротстве общества, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в результате их совершения нарушена очередность, предусмотренная статьей 134 данного Федерального закона (пункт 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), что является достаточным основанием для признания её недействительной на основании статьи 61.3 Закона.

Доводы заявителя о том, что  спорные зачеты совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонены. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В спорном случае, как установлено судом, в результате оспариваемых зачетов погашены обязательства должника, возникшие в сентябре 2014 года по договору транспортного обслуживания от 01.08.2014 №УС/ТО-5/2014 и в ноябре 2014 года по договору аренды техники от 01.08.2014 №УС/АТ-5/2014. 

Между тем, из текстов указанных договоров следует, что оплата по договору аренды должна производиться в течение пяти дней на основании подписанного сторонами акта, который подписывается арендатором в течение пяти дней после получения его от арендодателя (акт арендодатель направляет арендатору не позднее 15 дней после окончания отчетного периода); по договору на транспортное обслуживание оплата производится не позднее 7 банковских дней с момента получения акта оказанных услуг. Таким образом, прекращение обязательств по оплате путем спорных зачетов совершено со значительной просрочкой с учетом условий договоров.

Как верно указано судом, оплата путем зачета со значительной просрочкой со стороны ООО «ТО № 12 - БТС» в период после возбуждения производства по делу о банкротстве не может быть признана сложившейся практикой между сторонами договора. Из материалов настоящего обособленного спора, представленных ответчиком  не следует, что задержка расчетов со стороны ООО «ТО №12 – БТС» когда-либо составляла такой же срок. В связи с этим спорные зачеты не могут быть отнесены судом к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, зачет встречных требований после возбуждения в отношении стороны зачета дела о банкротстве противоречит законодательству Российской Федерации о банкротстве; 

Суд первой  инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел  к  правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В отношении зачета в части суммы 22 064 руб., относящейся к текущим платежам за поставку топлива 12.05.2015 суд исходил из отсутствия оснований для  признания сделки недействительной, 

Доводов о несогласии с судебным актом в указанной части заявитель не приводит, исходя из содержания апелляционной жалобы, определение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, оснований для проверки  законности судебного акта в данной части при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 14.09.2017 в оспариваемой части  отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.09.2017 по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

А.П. Тищенко