ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21606/2023

г. Самара

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» - представители ФИО1, (доверенность от 21.06.2024), ФИО2, (доверенность от 12.09.2024),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области - представитель ФИО3, (доверенность от 19.04.2024),

от УФНС России по Самарской области - представители ФИО4, (доверенность от 19.04.2024), ФИО3, (доверенность от 09.12.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области - представители ФИО4, (доверенность от 22.07.2024), ФИО5, (доверенность от 04.07.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года по делу № А55-21606/2023 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии»,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:    

УФНС России по Самарской области, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №10-38/3 от 14.02.2023г. в полном объеме, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №10-38/3 от 14.02.2023г. (далее - ответчик), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №10-38/3 от 14.02.2023г. в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств создания ООО «Высокие технологии» формального документооборота со спорными контрагентами.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о самостоятельном выполнении ООО «Высокие Технологии» работы по сборке БМЗ и ПРР на территории АО «ФИО6» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Высокие технологии». 

Заявитель полагает, что судом неправомерно не учтено, что договор с АО «ГК ФИО6» заключен обществом с ограниченной ответственностью «Индастриал сервис» (договор №320/16 от 01.11.2016г. - на услуги по изготовлению БМЗ, №010/17 от 01.07.2017г. - на услуги ПРР). По условиям таких договоров, уведомление Заказчика (АО «ГК ФИО6») о привлечении исполнителем (ООО «Индастриал сервис») третьих лиц для исполнения договорных обязательств не предусмотрено, в связи с чем, все сотрудники субподрядчиков проходили на территорию АО «ГК ФИО6» как представители генерального подрядчика ООО «Индастриал сервис».

Кроме того основанием для такого вывода суда послужило также то, что доставку лиц, выполняющих работу по сборке БМЗ и ПРР на территории АО «ФИО6» организовывало ООО «Высокие технологии».

Податель жалобы полагает, что в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела им представлены доказательства проверки благонадежности спорным контрагентов, а также, в соответствии с законодательством, обоснована правомерность применения налоговой выгоды.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 29.12.2021 № 07-14/22 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Высокие технологии» по вопросам правильности и полноты исчисления всех налогов, сборов и за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В состав должностных лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки, включены сотрудники Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 10-33/17 от 24.08.2022.

14.02.2023 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 10-38/3, которым ООО «Высокие технологии» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общем размере 228 459 руб. Обществу доначислен НДС в размере 20 108 428 руб., налог на прибыль в размере 22 051 265 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 14.02.2023.

Итого по оспариваемому решению доначисления составили 42 388 152 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ, а также выявление нарушений ст.ст. 169, 171-172, 252 НК РФ, выразившихся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с 25 контрагентами, а именно: ООО «Золотой камень» ИНН 

<

***> (услуги с НДС – 15 759 704 руб., НДС - 2 404 023 руб.); ООО ТК «Метпромторг» ИНН 

<

***> (услуги с НДС – 14 445 810 руб., НДС - 2 203 598 руб.); ООО «Нортон» ИНН 

<

***> (услуги с НДС – 6 289 360 руб., НДС - 959 394 руб.); ООО «Сторно» ИНН 

<

***> (услуги с НДС – 6 218 640 руб., НДС - 948 606 руб.); ООО «Промавтоальянс» ИНН 

<

***> (услуги с НДС с НДС – 4 3 158 477 руб., НДС - 693 080 руб.); ООО «Комплектплюс» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 3 920 895 руб., НДС - 653 483 руб.); ООО «Альянс» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 3 295 455 руб., НДС - 549 242 руб.); ООО «Фора Плюс» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 2 320 455 руб., НДС - 353 968 руб.); ООО «Еврострой» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 2 000 000 руб., НДС - 333 333 руб.); ООО «Гринвич» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 2 051 136 руб, НДС - 312 885 руб.); ООО «Элрем сервис» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 63 888 193 руб., НДС - 10 250 207 руб.); ООО «Грин Лидер» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 1 998 864 руб., НДС - 304 911 руб.); ООО «ТОРГСИБ» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 1 987 500 руб., НДС - 303 178 руб.); ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 1 812 349 руб., НДС - 302 058 руб.); ООО «Доминант» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 1 734 091 руб. НДС - 264 522 руб.); ООО «Терра» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 1 536 364 руб., НДС - 234 361 руб.); ООО «Инвестстрой» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 1 184 091 руб. НДС - 180 624 руб.); ООО «Стелла» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 1 135 864 руб., НДС - 173 267 руб.); ООО «Спектр Плюс» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 794 413 руб., НДС - 121 182 руб.); ООО «Интра-Трейд» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 1 100 559 руб, НДС - 167 882 руб.); ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 662 172 руб., НДС - 101 009 руб.); ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 693 855 руб, НДС - 105 842 руб.); ООО «ИНСТРОЙ» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 695 455 руб. НДС - 106 086 руб.); ООО «СВЕТ» ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 1 494 318 руб., НДС - 227 947 руб.); ООО «ЛАЙФ" ИНН 

<

***> (услуги с НДС - 1 689 773 руб., НДС – 257 762 руб.). Итоговая сумма – 142 867 791,50 руб., НДС – 22 512 450,75 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. п. 1, 2 ст. 54.1, 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении ООО «Высокие технологии» налогового вычета по НДС за 2018-2020гг. и в неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость расходов по сделкам с 25 спорными контрагентами, работы по которым по мнению налогового органа, фактически были выполнены налогоплательщиком собственными силами, либо не исполнены спорными контрагентами. 

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что сделки со спорными контрагентами не были разумны и обусловлены коммерческими соображениями, а были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов у ряда организаций, сделки не отвечают признакам экономической целесообразности и заключались с целью вывода денежных средств, спорные контрагенты налогоплательщика по договорам не располагали достаточным имуществом, не могли вести финансово-хозяйственную деятельность. Налоговый орган указал на выполнение работ и оказание услуг самим налогоплательщиком, а не спорными контрагентами. 

На основании оценки всех выявленных фактов в совокупности налоговый орган принял оспариваемое решение о привлечении ООО «Высокие технологии» к налоговой ответственности. 

Решением УФНС России по Самарской области от 25.05.2023г. №03-15/01/104 апелляционная жалоба ООО «Высокие технологии» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №10-38/3 от 14.02.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Высокие технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №10-38/3 от 14.02.2023г. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО «Высокие технологии» сослалось на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

По мнению заявителя у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности исчисления налога на прибыль представлены предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельства выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами. 

Общество указало, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, оплата в адрес контрагентов произведена. 

Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, а также причинения реального ущерба бюджету Российской Федерации, не опровергнута реальность выполнения заявленных работ. 

Заявитель также указал, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов. 

В отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Высокие технологии» со спорными контрагентами, выводы налогового органа, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении ООО «Высокие технологии» налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными. 

Заявитель указал, что налоговым органом фиктивность сотрудничества со спорными контрагентами не доказана, утверждение о фиктивном документообороте со спорными контрагентами не подтверждено материалами дела. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Судом при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о доказанности налоговым органом недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, а также того факта, что налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанным контрагентом и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены.

Общество в своих доводах опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено создание ООО «Высокие технологии» со спорными контрагентами формального документооборота по следующим направления (эпизодам / видам работ, оказания услуг, поставки ТМЦ), заявленных ООО «Высокие Технологии» по указанным контрагентам):

1. Виды работ, оказания услуг: 

1) «Сборка БМЗ» (блочно – модульных зданий),

 - заявленные контрагенты: ООО «Элрем сервис», ООО «Золотой камень», ООО «Нортон», ООО «Сторно», ООО «Альянс», ООО Гринвич, ООО «Грин лидер», ООО «ТОРГСИБ», ООО «ЛАЙФ» согласно первичных учетных документов оказывали услуги по сборке БМЗ (блочно – модульных зданий, в которых размещается трансформаторное оборудование) на территории АО «ФИО6» в городе Самара, которые по факту выполнены непосредственно ООО «Высокие технологии» с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Высокие технологии.

2) «ПРР» (погрузочно – разгрузочные работы), осуществленные на территории АО ФИО6 в процессе полной сборки БМЗ, которые по факту были выполнены непосредственно ООО «Высокие технологии» с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Высокие технологии»;

3) «Услуги по расклейке объявлений», отраженные в учете ООО «Высокие технологии», как выполненные ООО «ЭЛРЕМ сервис», в действительности ООО «Высокие технологии» и ООО «Индастриал сервис» заказывали размещение объявлений о поиске сотрудников в Газете «ПРЕЗЕНТ», о чем свидетельствуют показания свидетелей.

4) «Иные услуги по обработке изделий», отраженные в учете ООО «Высокие технологии» на самом деле не выполнялись из-за отсутствия у спорных контрагентов необходимого оборудования для такой обработки.

2. Поступлений товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от спорных контрагентов ООО «Высокие технологии», отраженных в учете ООО «Высокие технологии», в действительности не было, ввиду отсутствия, как у спорных контрагентов, так и у их контрагентов по цепочке взаимоотношений специального обрабатывающего оборудования с ЧПУ (числовым программным управлением), необходимого для такой обработки деталей, а также отсутствие трудовых ресурсов, способных выполнить такую обработку деталей. В учете поступления товарно-материальных ценностей от части спорных контрагентов отражено намного позже по времени отражения в учёте их списания в производство или отражение их реализации (в случае отражения в учете их на счете 41).

При анализе работ и оказания услуг (сборка БМЗ» (блочно – модульных зданий), «ПРР» (погрузочно – разгрузочные работы), «Услуги по расклейке объявлений», «Иные услуги по обработке изделий») установлено, что ООО «Высокие технологии» заключены следующие договоры с контрагентами, целью которых являлось создание формального документооборота, а не оказание услуг в действительности:

1) Между ООО «Высокие технологии» («заказчик», «покупатель») и ООО «ЭЛРЕМ сервис» («поставщик», «исполнитель») был заключен договор от 15.06.2016 № 175/16, предметом которого являлась поставка товаров и оказание услуг.

Согласно договору поставки от 15.06.2016 № 175/16 и дополнительному соглашению, предметом которых, в части работ и оказания услуг (сборка БМЗ» (блочно – модульных зданий), «ПРР» (погрузочно – разгрузочные работы), являлись: 

- услуги по сборке БМЗ (блочно – модульные здания) на территории АО «ГК ФИО6» и услуги по погрузочно – разгрузочным работам на территории АО «ГК ФИО6» в части (в комплексе услуг) выполнения сборки БМЗ;

- оказание услуг по фрезерованию, заточке, переточке, покрытию, шлифованию деталей (изделий);

- поставка оборудования для перепродажи (Б/у Фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ Milltronics VM22XP. 2008 года выпуска в комплекте с кондиционером, а также Б/у станок круглошлифовальный ЗА151, зав. № 28542/172В (в комплекте: план-шайба с абразивным кругом на станке, план-шайба с алмазным кругом). 

2) Между ООО «Высокие технологии» («Покупатель», «Заказчик») и ООО «НОРТОН» («Исполнитель», Поставщик») заключен договор от 16.10.2017 № 195/17 предметом которого являлось изготовление и поставка изделия металлообработки, изготовленного по чертежам заказчика, а также выполнение работ по механической обработке деталей оборудования, электромонтажные работы, погрузочно – разгрузочные работы, упаковка, транспортировка и доставка.

3) Между ООО «Высокие технологии» и ООО «Сторно» заключен договор от 15.11.2017 № 222/17 по сборке БМЗ (блочно – модульные здания) на территории АО «ГК ФИО6» и услуги по погрузочно – разгрузочным работам на территории АО «ГК ФИО6»

4) Между ООО «Высокие технологии» и ООО «Альянс» заключен договор от 16.12.2018 № 320/18, предметом которого являлись электромонтажные работы, работы по погрузке – разгрузке, сборочно – сварочные работы по производству изделий, упаковке, согласно чертежам, заданиям или спецификациям Заказчика.

5) Между ООО «Высокие технологии» и ООО «ТоргСиб» заключен договор от 30.07.2018 № 195/18, предметом которого являлись услуги электромонтажных работ, погрузка-разгрузка, сборочно-сварочные работы по производству изделий, упаковка согласно чертежам, заданиям или спецификациям заказчика на территории АО «ГК ФИО6». 

6) Между ООО «Высокие технологии» и ООО «ЛАЙФ» заключен договор от 26.09.2018 № 250/18, предметом которого являлась, в том числе, услуги по сборке БМЗ (блочно модульных зданий).

7) Между ООО «Высокие технологии» и ООО «Золотой камень» заключен договор от 01.08.2018 № 205/18 на оказания услуг по сборке БМЗ (блочно – модульных зданий) и оказания услуг по выполнению погрузочно – разгрузочных работ в рамках оказания комплекса услуг по сборке БМЗ на территории АО «ГК ФИО6» за период 3-4 кв. 2018 год. ООО «Высокие технологии» были скорректированы сведения по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Золотой камень» в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2018, представлены корректировочные (уточненные) налоговые декларации с учетом этих изменений, а также ООО «Высокие технологии» были произведены платежи в бюджет РФ с уплатой дополнительно исчисленного НДС по ранее учтенным вычетам по НДС по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Золотой камень»).

8) Между ООО «Гринвич» и ООО «Высокие технологии» (Заказчик) заключен договор от 19.02.2018 № 025/18 предметом которого являлись поставка изделий к оборудованию, работы по обработке деталей, работы по сборке, упаковке, электромонтажным работам согласно заданиям Заказчика на территории АО «ГК ФИО6». 

9) Между «Грин Лидер» и ООО «Высокие технологии» заключен договор от 17.09.2018 № 225/18, предметом которого являлись электромонтажные работы, работы по погрузке – разгрузке, сборочно-сварочные работы по производству изделий, упаковке согласно чертежам. 

10) Между ООО «ТОРГСИБ» (Поставщик, Исполнитель) и ООО «Высокие технологии» (Покупатель, Заказчик): договор от 28.06.2018 № 155/18, предметом которого являлась поставка товара – изделия и комплектующих к оборудованию, сборочным узлам, металлические конструкции, договор от 02.07.2018 № 166/18, предметом которого являлась поставка товара (запасных частей, узлов, сборочных модулей, комплектующих к оборудованию, сборочным узлам, а также работы по упаковке и доставке.

11) ООО «Терра» (договор от 21.05.2018 № 135/18) - выполнение работ по обработке деталей, работы по сборке, сварке, упаковке, изготовлению изделий, электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы согласно чертежам или заданиям заказчика. 

12) Между ООО «Высокие технологии» и ООО «Стелла» заключен договор от 02.07.2018 по выполнению работы по сборке, сварке, упаковке, электромонтажные работы согласно чертежам Заказчика или заданиям

В отношении указанных работ и оказания услуг (сборка БМЗ» (блочно-модульных зданий), «ПРР» (погрузочно-разгрузочные работы) судом установлено следующее.

При изучении первичных учетных документов и анализе данных, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Высокие технологии», налоговым органом установлено, что ООО «Высокие технологии» по заказу ООО «Индастриал сервис», в соответствии с условиями договора от 21.11.2016 № 340У/16, оказывало услуги по сборке БМЗ (блочно - модульных зданий) и оказанию услуг по выполнению погрузочно - разгрузочных работ в рамках оказания комплекса услуг по сборке БМЗ на территории АО «ГК ФИО6». 

В отношении ООО «Индастриал сервис» установлено, что генеральным директором и единственным учредителем является руководитель ООО «Высокие технологии» - ФИО7, а адрес местонахождения ООО «Индастриал сервис», указанный в ЕГРЮЛ, является адресом местонахождения ООО «Высокие технологии», указанного в ЕГРЮЛ с 2021 года, а также фактическое месторасположение администрации и административного персонала ООО «Высокие технологии в 2018-2020 годах: 

<

...>. 

При изучении имеющихся в распоряжении налогового органа документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям ООО «Индастриал сервис» с АО «ГК ФИО6», налоговый орган установил данные физических лиц, позволившие установить, кто фактически проходил от ООО «Индастриал сервис» в период 2017-2018 годы на территорию АО «ФИО6», для сборки блочно-модульных зданий (БМЗ) и выполнению погрузочно-разгрузочных работ в части выполнения комплекса работ по сборке БМЗ.

Установлено, что от ООО «Индастриал сервис» в качестве руководителя проекта проходил начальник отдела логистики и закупок и соучредитель ООО «Высокие технологии».

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы лиц, осуществлявших сборку БМЗ и погрузочно - разгрузочные работы на территории АО «ГК ФИО6», которые, согласно сведениям АО «ГК ФИО6», проходили от ООО «Индастриал сервис», с целью установления по чьему заданию (какого именно лица, кто их нанимал на работу) они проходили на территорию АО «ГК ФИО6» с целью сборки БМЗ и выполнения ПРР.

Из полученных показаний свидетелей - лиц, выполнявших сборку БМЗ и ПРР от ООО «Индастриал сервис» на территории АО «ГК ФИО6» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, установлено:

- лица, выполнявшие сборку БМЗ и ПРР от ООО «Индастриал сервис» на территории АО «ГК ФИО6» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 получали неофициальную заработную плату (официально трудоустроены не были в ООО «Высокие технологии») от бухгалтеров ООО «Высокие технологии» ФИО8, а также ФИО9 в офисе ООО «Высокие технологии», расположенном по адресу: 

<

...> двлд 18, где проходили собеседование с будущими кандидатами по сборке БМЗ и выполнению ПРР;

- руководителем от ООО «Высокие технологии», который контролировал работу сборщиков БМЗ и выполнение ПРР выступал начальник отдела развития и логистики ООО «Высокие технологии» и его соучредитель - ФИО9, который как принимал на работу в ООО «Высокие технологии» для работы на территории АО ГК ФИО6 в части работ по сборке БМЗ и ПРР, так и выплачивал заработную плату этим лицам;

- свидетель ФИО10, который являлся специалистом по подбору персонала для ООО «Высокие технологии» по сборке БМЗ и выполнению ПРР на территории АО «ГК ФИО6» пояснил, что все лица, указанные в документах АО «ГК ФИО6», которые были задействованы в сборке БМЗ и проходили на территорию АО «ГК ФИО6» от ООО «Индастриал сервис», принимались на работу в ООО «Высокие технологии», получали заработную плату от ООО «Высокие технологии» в наличной форме в офисе ООО «Высокие технологии»;

- организацию доставки лиц, выполнявших работы по сборке БМЗ и ПРР на территории АО ГК «ФИО6» организовывало ООО «Высокие технологии», которое заказывало пассажирские автобусы для перевозки этих лиц в несколько смен ежедневно;

- допрошенным сотрудникам, которые занимались сборкой БМЗ, не известны спорные контрагенты (которые по документам выполняли сборку БМЗ) и их руководители, финансово-хозяйственных взаимоотношений у этих сотрудников с этими лицами не было, взаимодействие какого-либо формата отсутствовало.

Полученные показания свидетельствуют об отсутствии выполнения спорными контрагентами услуг для ООО «Высокие технологии» по сборке БМЗ и выполнению ПРР при сборке БМЗ, а также доказывают, что услуги по сборке БМЗ были выполнены непосредственно силами и средствами ООО «Высокие технологии» с привлечением физических лиц, которым выплачивалась неофициальная заработная плата.

Из ответа АО ГК «ФИО6» налоговый орган установил, что у АО ГК «ФИО6» отсутствовали какие - либо финансово - хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, соответственно, и сведений о контактных данных, представителях, сотрудниках данных организаций у АО «ГК ФИО6» нет, а также отсутствует информация о прохождении на территорию АО ГК «ФИО6» представителей от спорных контрагентов в 2017-2019 годах.

С целью установления фактов, кто осуществлял транспортные услуги по доставке сотрудников, задействованных на сборке БМЗ (блочно - модульных зданий) на территории АО ГК «ФИО6», налоговым органом истребованы документы и информация у лиц (контрагентов проверяемого налогоплательщика), осуществляющих транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках выездной налоговой проверки получен ответ ООО «РВ-ТРАНС», представлен договор от 20.03.2017 № 060/17 на осуществление перевозки пассажиров по заказу ООО «Высокие технологии» по маршруту: отправление от г. Тольятти (отправление со всех районов города - Автозаводский район, Центральный район, Комсомольский район) и доставка до г. Самара завод АО ГК «ФИО6» (Красноглинский район г. Самара) и обратно по тому же маршруту в несколько смен на автобусах марки ПАЗ и Газель, на которых осуществлялась перевозка лиц, осуществлявших сборку БМЗ (блочно - модульных зданий) на территории АО ГК «ФИО6».

Также, налоговым органом установлено, что ООО «РВ-ТРАНС» не взаимодействовало со спорными контрагентами, информация о представителях и сотрудниках (в том числе должностных лиц) ООО «РВ-ТРАНС» не представило.

Судом правомерно отклонен довод ООО «Высокие технологии» о том, что ООО «РВ-ТРАНС» не могло знать, кого перевозит, поэтому среди пассажиров вполне могли находиться сотрудники спорных контрагентов, поскольку налоговым органом установлено отсутствие численности либо минимальная численность контрагентов, а также отсутствия привлечения физических лиц по договорам гражданского процессуального характера (отсутствия оплаты физическим лицам за оказание услуг), вследствие чего данный довод является не состоятельным ввиду отсутствия реальной возможности спорными контрагентам предоставить сотрудников для выполнения ими спорных работ.

Установлено, что первичные документы, представленные ООО «Высокие технологии» по сделкам со спорными контрагентами не содержат сведений, исходя из которых установлена стоимость оказанных услуг, отсутствует информация о месте оказания услуг, о лицах, непосредственно оказывающих услуги, о лицах, принимавших и сдававших эти услуги, и иных реквизитов, позволяющих определить, насколько обоснованы затраты по оказанным контрагентами услугам и использованы ли они в деятельности, облагаемой НДС. 

В актах оказанных услуг информация об оказанной услуге представлена одной строкой и не раскрывает сути сделки. 

Также, отсутствие технических заданий и прочих документов, раскрывающих детальные сведения (параметры, свойства), в представленных документах (договор, первичные документы) по сделкам с контрагентами является фактом, подтверждающим нереальность, мнимость хозяйственных взаимоотношений ООО «Высокие технологии» со спорными контрагентами ООО «Элрем сервис», ООО «Золотой камень», ООО «Нортон», ООО «Сторно», ООО «Альянс», ООО Гринвич, ООО «Грин лидер», ООО «ТОРГСИБ», ООО «ЛАИФ» по оказанию услуг по сборке БМЗ и выполнению погрузочно - разгрузочных работ.

ООО «Высокие технологии» опровергая показания свидетелей о том, что они работали в ООО «Высокие технологии» и в ООО «Индастриал Сервис», но не спорных контрагентах, сослалось на то, что данные обстоятельства были обусловлены подбором персонала ООО «Индастриал Сервис» на выполнение работ на объектах АО «ГК «Электрощит», ввиду чего сложилась «трудовая миграция».

Судом данный довод заявителя правомерно отклонен, поскольку в дополнении к заявлению ООО «Высокие технологии» указало на заключение с 01.04.2019 между ООО «Индастриал Сервис» и АО «ГК «Электрощит» договора о предоставлении труда работников (персонала) от 01.04.2019 № 21-2019/НЗАКУП, по которому ООО «Индастриал Сервис» приняло на себя обязательство временно направлять своих работников с их согласия на объекты АО «ГК «Электрощит». По условиям договора все сотрудники, осуществляющие выполнение работ на объектах АО «ГК «Электрощит» с 01.04.2019 состояли в трудовых отношениях с ООО «Индастриал сервис».

ООО «Индастриал сервис» получило аккредитацию частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) от 04.05.2018 № А-976 и от 09.08.2021 № А-39/63.

Заявитель указал, что ООО «Индастриал сервис» проводился набор на объекты АО «ГК «Электрощит», среди которых были часть сотрудников от ООО «Высокие технологии», часть сотрудников – бывшие сотрудники ГК Электрощит, часть – бывшие сотрудники субподрядчиков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Индастриал сервис» набирало персонал из сотрудников спорных контрагентов, ввиду отсутствия у спорных контрагентов трудовой численной либо установления минимальной численности (1 чел.).

Кроме того, согласно условиям договора, по сотрудникам тех контрагентов, где установлена минимальная численность, должны были состоять в трудовых отношениях с ООО «Индастриал сервис», однако в результате анализа справок по форме 2-НДФЛ, сведения в отношении данных сотрудников ООО «Индарстриал сервис» не представляло.

Объективные данные о наличии у спорных контрагентов работников по трудовому договору либо гражданско-правовому договору отсутствуют; неподтвержденные предположения заявителя судом правомерно отклонены.

Выше отраженные обстоятельства прямо указывают, на то, что спорными контрагентами работы на объектах АО «ГК Электрощит» не выполнялись.

Кроме того, представленные ООО «Высокие технологии» сведения в дополнении к заявлению, не опровергают выводы налогового органа, а, напротив, подтверждают данные выводы о том, что спорными контрагентами работы на объектах АО «ГК Электрощит» не выполнялись, а на объектах генерального заказчика находились сотрудники ООО «Высокие технологии», ООО «Индастриал сервис», бывшие сотрудники АО «ГК Электрощит», но не сотрудники спорных организаций, необоснованно заявленных ООО «Высокие технологии» в качестве контрагентов.

ООО «Высокие технологии» также сослалось на то, что ООО «Индастри сервис» после 01.09.2019 заключен договор на предоставление труда работников персонала (договор от 01.04.2019 № 21-201/НЗАКУП), вместе с тем, спорные договоры между ООО «Высокие технологии» и контрагентами по работам на объектах АО «ГК Электрощит» заключены ранее указанных дат, следовательно, задействование ООО «Индастриал сервис» в качестве кадрового агентства по поиску персонала ООО «Высокие технологии» и привлечение сотрудников спорных контрагентов не имеет никакого отношения к спорным сделками, заключенными между ООО «Высокие технологии» с контрагентами.

Доказательством того, что ООО «Индастри сервис» в качестве кадрового агентства осуществляло поиск персонала, в том числе, оказывало услуги по размещению соответствующих объявлений на период, не относящийся к периоду договорных отношений между ООО «Высокие технологии» и привлеченными контрагентами, являются показания директора ООО «Индастриал сервис» ФИО11, который подтвердил, что ООО «Индастриал сервис», являющееся подрядчиком (поставщиком) АО «ГК ФИО6», которое по его заданию осуществляло сборку БМЗ, и ПРР, собственными силами заказывало размещение объявлений в Тольяттинской Газете (СМИ – средство массовой информации) «ПРЕЗЕНТ» о поиске персонала, необходимого для сборки БМЗ и оказанию услуг по ПРР на территории и по заказу АО ГК ФИО6. Поиск персонала осуществлялся в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2019 года, как раз в те периоды, когда сборку БМЗ и ПРР проверяемый налогоплательщик – ООО «Высокие технологии» уже не заказывало у спорных контрагентов, а также не оказывало услуг в адрес ООО «Индастриал сервис».

С учетом изложенного суд верно указал, что мероприятиями налогового контроля установлены факты отсутствия выполнения работ спорными контрагентами на объекта АО «ГК ЭЛКТРОЩИТ».

Судом также правомерно учтено, что у ООО «Высокие технологии» в составе сотрудников на постоянной основе осуществляли свою трудовую деятельность фрезеровщики, токари, наладчики станков с ЧПУ, станочники широкого профиля, мастера производственного цеха, контролеры, шлифовальщики, которые ежедневно имели реальную возможность выполнять работы по изготовлению - обработке деталей (изделий). 

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом допрошены ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

По результатам проведенных допросов установлено, что сотрудники ООО «Высокие технологии» изготавливали (обработка различных металлических и пластмассовых изделий) детали, у ООО «Высокие технологии» имелось в распоряжении и собственности необходимые для выполнения таких работ оборудование, сырье, материалы, помещения. 

Контролеры в ходе проведения допросов сообщили, что они никогда не проверяли изделия, которые поставлялись для перепродажи, а если такие поставки деталей, изготовленные по заказу ООО «Высокие технологии», и были, то они были разовыми (1-2 раза в квартал - 3 месяца) и не большими по объемам. 

Сотрудники ООО «Высокие технологии» также пояснили, что они никогда не переделывали одну деталь в другую, к примеру, втулку, так как переделывание одной втулки в другую втулку это противоречащее логике действие, поскольку на такую обработку изделия потребуется большое количество времени, трудозатрат, электроэнергии, то есть переделывание одного изделия в другое нерентабельно и бессмысленно с экономической точки зрения. 

Кроме того, сотрудники ООО «Высокие технологии» пояснили, что изготовление (обработка) деталей (изделий) возможно только на высокотехнологичном оборудовании. Сотрудники ООО «Высокие технологии» в ходе проведения допросов обратили внимание проверяющих на особое (крайне) важное значение наличия чертежа (технических заданий), который обязателен при обработке изделий (деталей), а при отсутствии которого невозможно выполнить обработку изделия, так как отсутствуют технические параметры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами проверки факта выполнения ООО «Высокие технологии» собственными силами работ по обработке (изготовлению) деталей (изделий) по фрезерованию, заточке, переточке, покрытию, шлифованию деталей (изделий), полной механической обработке диска подвижного, механической обработки клина, расточке, нарезке зубьев, услугам по техническому обслуживанию оборудования (машина для перфорации), а также отсутствия фактов поставок спорными контрагентами товарно-материальных ценностей - деталей (изделий) в адрес ООО «Высокие технологии» и создании формального документооборота, а у спорных контрагентов отсутствовала возможность исполнить обязательства перед ООО «Высокие технологии».

ООО «Высокие технологии» возражало против выводов налогового органа о том, что услуги по сборке БМЗ выполнены непосредственно ООО «Высокие Технологии» с привлечением физических лиц официально нетрудоустроенных в ООО «Высокие Технологии». Налогоплательщик считает, что представленный АО ГК «Электрощит ТМ-Самара» перечень сотрудников, привлекаемых на территорию завода, был больше. ООО «Индастриал сервис» могло привлекать третьих лиц для выполнения работ. 

В материалах проверки имеется письмо АО ГК «Электрощит ТМ-Самара», полученное в ответ на требование налогового органа, согласно которому в рамках, заключенных с ООО «Индастриал сервис» договоров не предусмотрено уведомление заказчика о привлечении третьих лиц для исполнения договорных обязательств исполнителем, в связи с чем, АО «ГК Электрощит ТМ- Самара» не располагает сведениями о привлечении ООО «Индастриал сервис» указанных в запросе спорных контрагентов. 

Налогоплательщик указал также на неточности показаний допрошенных свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО25, ФИО16, ФИО14, ФИО13:, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО18, отраженных в решении, поскольку считает, что налоговый орган использует отдельные показания свидетелей в удобной для себя форме. Полученные показания свидетелей в рамках допросов подтверждают взаимоотношения ООО «Высокие Технологии» с контрагентами.

Суд, отклоняя указанные доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы представителей, руководителей спорных контрагентов, лиц, располагающих информацией о проверяемом налогоплательщике и о спорных контрагентах проверяемого налогоплательщика, лицах, собиравших БМЗ (блочно - модульные здания) и выполнявших ПРР (погрузо-разгрузочные работы).

Из протокола допроса ФИО15 (фамилия до замужества - ФИО26) - руководителя проекта по сборке БМЗ, установлено, что она в 2017-2019 годах работала в должности специалиста по подбору персонала для осуществления этими лицами работ (услуг) на АО «ГК ФИО6». 

Свидетель сообщила, что её руководителем являлся ФИО9, являющийся начальником отдела развития и логистики в ООО «Высокие технологии». В сборке БМЗ и ПРР она не принимала участия, так как она являлась специалистом по подбору персонала. 

Свидетель сообщила, что от ООО «Индастриал сервис» ей известны ФИО9 (соучредитель и сотрудник ООО «Высокие технологии») и ФИО27 (сотрудник ООО «Высокие технологии» и ООО «Индастриал сервис»), которые также, как и свидетель проходили в 2017-2019 годах от ООО «Индастриал сервис» на территорию АО ГК «ФИО6» для выполнения сборки БМЗ и ПРР. 

С лицами из списка (сомнительные контрагенты и их руководители, а именно - ООО «Альянс», ООО «Грин Лидер», ООО «Гринвич», ООО «Золотой камень», ООО «Лайф», ООО «Нортон», ООО «Сторно», ООО «Торгсиб», ООО «Элрем сервис», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) свидетель не знакома, финансово - хозяйственных взаимоотношений с этими лицами у свидетеля не было. Также, свидетель сообщила, что ФИО11 ей не знаком, финансово - хозяйственных взаимоотношений не было, взаимодействия с этим человеком у неё не было.

Кроме того, налоговым органом допрошены иные свидетели (сотрудники ООО «Высокие технологии», выполнявшие сборку БМЗ и ПРР на территории АО «ГК ФИО6» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020), а именно: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 

По результатам полученных показаний от указанных свидетелей установлено следующее:

- лица, выполнявшие сборку БМЗ и ПРР от ООО «Индастриал сервис» на территории АО «ГК ФИО6» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 получали неофициальную заработную плату (официально трудоустроены не были в ООО «Высокие технологии») от бухгалтеров ООО «Высокие технологии» ФИО8, а также ФИО9 в офисе ООО «Высокие технологии», расположенному по адресу: 

<

...> двлд, 18, где проходили собеседование с будущими кандидатами по сборке БМЗ и выполнению ПРР;

- руководителем от ООО «Высокие технологии», который контролировал работу сборщиков БМЗ и выполнение ПРР выступал начальник отдела развития и логистики ООО «Высокие технологии» и его соучредитель - ФИО9, который как принимал на работу в ООО «Высокие технологии» для работы на территории АО ГК «ФИО6» в части работ по сборке БМЗ и ПРР, так и выплачивал заработную плату этим лицам;

- свидетель ФИО10, который являлся специалистом по подбору персонала для ООО «Высокие технологии» по сборке БМЗ и выполнению ПРР на территории АО «ГК ФИО6» пояснил, что все лица, указанные в документах АО «ГК ФИО6», которые были задействованы в сборке БМЗ и проходили на территорию АО «ГК ФИО6» от ООО «Индастриал сервис», принимались на работу в ООО «Высокие технологии», получали заработную плату от ООО «Высокие технологии» в наличной форме в офисе ООО «Высокие технологии»;

- организацию доставки лиц, выполнявших работы по сборке БМЗ и ПРР на территории АО ГК «ФИО6» организовывало ООО «Высокие технологии», которое заказывало пассажирские автобусы для перевозки этих лиц в несколько смен ежедневно;

- допрошенным сотрудникам, которые занимались сборкой БМЗ, не известны спорные контрагенты (которые по документам ООО «Высокие технологии» выполняли сборку БМЗ) и их руководители, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, взаимодействие какого-либо формата отсутствовало.

В рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод, что установленные в рамках налоговой проверки факты свидетельствуют об опровержении выполнения спорными контрагентами (ООО «Альянс», ООО «Грин Лидер», ООО «Гринвич», ООО «Золотой камень», ООО «Лайф», ООО «Нортон», ООО «Сторно», ООО «Торгсиб», ООО «Элрем сервис») услуг для ООО «Высокие технологии» по сборке БМЗ и выполнению ПРР при сборке БМЗ, а также доказывают, что услуги по сборке БМЗ были выполнены непосредственно силами и средствами ООО «Высокие технологии» с привлечением физических лиц, которым выплачивалась неофициальная заработная плата.

Судом верно указано, что выводы налогового органа, относительно совершения налогового правонарушения ООО «Высокие технологии» подтверждаются также допросами руководителей спорных контрагентов, проведенных в рамках ст. 90 НК РФ.

С учетом изложенного суд верно указал, что полученными материалами выездной налоговой проверки по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Золотой камень», ООО «Нортон», ООО «Сторно», ООО «Альянс», ООО «ГРИНВИЧ», ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Грин Лидер», ООО «ТОРГСИБ», ООО «ЛАЙФ», а также допросами свидетелей, в совокупности доказано, что указанные спорные контрагенты в действительности услуги по сборке БМЗ (блочно - модульных зданий) и выполнение ПРР (погрузочно - разгрузочных работ) при сборке БМЗ на территории АО ГК «ФИО6» для ООО «Высокие технологии» не оказывали.

Кроме того, допрос свидетеля регламентируется статьей 90 НК РФ, несет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в рамках налоговых проверок. В протоколе допроса отражаются все данные свидетеля, оглашаются его права, в том числе в протоколе допроса, свидетеля предупреждают за дачу ложных показаний. Допросы, проведенные в рамках НК РФ, являются доказательством совершения налогового правонарушения, в совокупности с другими материалами и документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки. 

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган использует искаженные сведения из допросов свидетелей.

Суд верно указал, что по результатам проведенных допросов установлено, что сотрудники ООО «Высокие технологии» выполняли работы по фрезерованию, заточке, переточке, покрытию, шлифованию деталей (изделий), полной механической обработке диска подвижного, механической обработки клина, расточке, нарезке зубьев, услугам по техническому обслуживанию оборудования (машина для перфорации), а у ООО «Высокие технологии» имелось в распоряжении и собственности необходимые для выполнения таких работ оборудование, сырье, материалы, помещения.

Кроме того, установлено наличие у ООО «Высокие технологии» высокотехнологичного оборудования, сырья, материалов, а также площадей (производственных помещений), необходимых для выполнения работ по фрезерованию, заточке, переточке, покрытию, шлифованию деталей (изделий), полной механической обработке диска подвижного, механической обработки клина, расточке, нарезке зубьев, услугам по техническому обслуживанию оборудования (машина для перфорации).

При анализе документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом установлено отсутствие наличия чертежей (технических заданий), обязательно необходимых для обработки изделий (деталей), что прямо противоречит добросовестному отражению финансово - хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, а также свидетельствует о недостоверности сведений по финансово - хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом.

При анализе взаимоотношений налогоплательщика по поставкам ТМЦ судом установлено, что ООО «Высокие технологии» заключены следующие договоры с поставщиками, целью которых являлось создание формального документооборота, а не оказание оказания услуг в действительности:

- ООО «Элрем-сервис» (договор поставки от 15.06.2016 № 175/16) - поставка товарно – материальных ценностей для производства и перепродажи ООО «Высокие технологии». Согласно представленным первичным документам, предоставленным проверяемым налогоплательщиком, ООО «ЭЛРЕМ сервис» в адрес ООО «Высокие технологии» реализовало: металлические изделия, в том числе, шпонки призматические, опоры, насадки, медь, копиры, пластины, клейма, втулки, направляющие, сепаратор для роликовой составляющей, шпинделя, кулачки, плиты, пуансоны, фрезы, электроды, резцы, заготовки, развертки, пины, вставки, пуансон – матрицы, ножи, детали, лезвия, маркеры, шпильки, захваты, оправки, ролики, штанги, штанги продольные, штыри, проволока молибденовая, приводные блоки, зенкера, крышки, лезвия ножа, пиноли, калибры, колеса, сверла, пальцы.

- ООО ТК «Метпромторг» (договор поставки от 07.08.2027) - поставка товара (запасные части к оборудованию, металлические конструкции, изделия, отходы лома черных и цветных металлов), а также выполнение работ по упаковке и доставке данного товара

- ООО «ЗОЛОТОЙ КАМЕНЬ» (договор поставки от 01.08.2018 № 205/18) - поставка металлических изделий, клейма, втулок, матриц, роликов, рычагов, конусов, колец, резцов, вставок, пуансонов, пластин и т.д.  

- ООО «ПромАвтоАльянс» (договор поставки от 29.02.2019 № ППА/19-035) - поставка комплектующих, узлов, принадлежностей к автомашинам, станкам и оборудованию по заявкам покупателя (рычаги, ролики, втулки, пиноль, конус и т.п.). 

- ООО «КомплектПлюс» (договор поставки от 25.04.2019 № АПК-19/13) - поставка комплектующих, узлов, принадлежностей к автомашинам, станкам и оборудованию по заявкам покупателя.

- ООО «АЛЬЯНС» (договор поставки от 16.12.2018 № 330/18) - поставка товара: запасных частей, узлов, сборочных модулей, комплектующих к оборудованию, сборочным узлам, упаковка и доставка товара.

- ООО «Фора Плюс» (договор поставки от 30.03.2018) - поставка изделий, запасных частей, инструмента (Товара). 

- ООО «ЕВРОСТРОЙ» (договор поставки от 11.01.2019 № Е1101-1) - поставка товара (запасных частей, узлов, сборочных модулей, комплектующих к оборудованию, сборочным узлам).

- ООО «Гринвич» (договор от 19.02.2018 № 025/18) - поставка изделий к оборудованию (металлические изделия, клейма, втулки, матрицы, ролики, рычаги, конусы, кольца, вставки, пуансоны, пластины и т.д.). 

- ООО «Грин Лидер» (договор от 28.09.2018 № 265/18) - поставка товара (запасных частей, узлов, сборочных модулей, комплектующих к оборудованию, сборочным узлам).

- ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» (договор от 25.04.2019 № АПК-19/13) - поставка комплектующих, узлов, принадлежностей к автомашинам, станкам и оборудованию по заявкам покупателя.

- ООО «Доминант» (договор от 02.08.2018 № 215/18) - поставка проволоки молибденовую, планки, колеса, зажимы, ролики, вставки, тестовые детали, вилки, пуансон-знаки, шестерня, втулки, вилки, валы, шкивы и т.п.  

- ООО «Терра» (договор от 21.05.2018 № 135/18) - поставка изделий, материалов, металлоизделий, запасных частей, технологических и станочных оснасток, инструмента (пластины, планки, зажимы, ролики, вставки, пуансон-знаки, валы, прижимы, штанги, шкивы, втулки и т.п.).  

- ООО «Инвестстрой». ООО «Высокие технологии» в ходе проведения выездной проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» представлены не были, следовательно, взаимоотношения между ООО «Высокие технологии» и ООО «Инвестстрой» не подтверждены документально. 

- ООО «Стелла» (договор от 02.07.2018) - поставка изделий, металла (оснастки, ролики, крышки, серьга).

- ООО «Спектр Плюс». ООО «Высокие технологии» в ходе проведения выездной проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр Плюс» представлены не были, следовательно, взаимоотношения между ООО «Высокие технологии» и ООО «Спектр Плюс» не подтверждены документально. 

- ООО «Интра-Трейд» (договор поставки от 07.08.2017) - поставка металлических изделий, клейма, втулки, болты, детали, круги шлифовальные, кулачок и т.д. 

- ООО «РКК Трейд Групп» (договор поставки от 03.07.2017 №135/17)- поставка запасных частей к оборудованию, металлических конструкций, изделий.

- ООО «Авангард» (договор поставки от 05.06.2017 №115/17) - поставка товара – запчастей, металлических конструкций, изделий.

- ООО «Инстрой» (договор от 27.07.2018 № 186/18) - поставка металлоизделий, материалов, запчастей к станкам и оборудованию (металлические изделия, ролики, прижимы, вставка, валы). 

- ООО «Свет» и ООО «Высокие технологии» - поставка пластмассовых и металлических изделий, инструмента (конусы, ролики, матрицы, втулки).

Судом установлено, что в отношении поставки ТМЦ для производства и перепродажи представлены недостоверные сведения, свидетельствующие о формальности заключенных сделок между ООО «Высокие технологии» с поставщиками, по ниже следующим обстоятельствам. 

При анализе номенклатуры готовой продукции ООО «Высокие технологии», которая производилась в ООО «Высокие технологии» и реализовывалась её покупателям, было установлено, что ТМЦ, отраженные в учете ООО «Высокие технологии», как приобретенные у спорных контрагентов аналогичны номенклатуре, производимой ООО «Высокие технологии» готовой продукции.

При анализе табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей по форме Т-51, оборотно – сальдовых ведомостей по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» , 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 43 «Готовая продукция» по ООО «Высокие технологии», налоговый орган установил наличие у ООО «Высокие технологии» - необходимого по специальностям и квалификации должностей сотрудников, для выполнения таких услуг, имеющим соответствующий опыт в области обработке металлических, пластмассовых и иных изделий (деталей). 

То есть у ООО «Высокие технологии» в составе сотрудников на постоянной основе осуществляли свою трудовую деятельность фрезеровщики, токари, наладчики станков с ЧПУ, станочники широкого профиля, мастера производственного цеха, контролеры, шлифовальщики, которые ежедневно имели реальную возможность выполнять работы по изготовлению - обработке деталей (изделий).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом допрошены сотрудники ООО «Высокие технологии», а именно: ФИО37 - токаря шестого разряда в ООО «Высокие технологии» в обязанности которого входила наладка токарных станков с ЧПУ (протокол допроса от 09.06.2022 № 167); ФИО38 – контролера ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 13.06.2022 № 176); ФИО39 – оператора станков с ЧПУ в ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 20.06.2022 № 185); ФИО40 – слесаря в ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 21.06.2022 № 186); ФИО41 – шлифовщика-универсала в ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 21.06.2022 № 187); ФИО42 – наладчика станков с ЧПУ в ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 21.06.2022 № 189); ФИО43 – менеджера по закупкам ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 22.06.2022 № 191), ФИО44 - фрезеровщика станков с ЧПУ в ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 23.06.2022 № 197); ФИО45 – инженера по качеству ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 23.06.2022 № 208); ФИО46 – шлифовщика ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 23.06.2022 № 209); ФИО47 – начальника инструментального отдела (протокол допроса от 23.06.2022 № 210); ФИО48 – инженера по инструменту (протокол допроса от 23.06.2022 № 211); ФИО49 – наладчика токарных станков с ЧПУ в ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 23.06.2022 № 213); ФИО50 – наладчика станков с ЧПУ в ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 23.06.2022 № 214); ФИО51 – токаря в ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 23.06.2022 № 215); ФИО52 – контролера в ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 23.06.2022 № 216); ФИО53 – станочник широкого профиля ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 27.06.2022 № 222); ФИО37 – наладчик токарных станков с ЧПУ в ООО «Высокие технологии» (протокол допроса от 19.01.2023); ФИО42 – наладчика фрезерных станков с ЧПУ в ООО «Высокие технологии», (протокол допроса от 19.01.2023); ФИО54 – оператор станка с ЧПУ (протокол допроса от 19.01.2023); ФИО55 – оператор станка с ЧПУ (протокол допроса от 19.01.2023). 

По результатам проведенных допросов установлено, что сотрудники ООО «Высокие технологии» изготавливали (обработка деталей (изделий)) различные металлические и пластмассовые изделия (детали), а у ООО «Высокие технологии» имелось в распоряжении и собственности, необходимые для выполнения таких работ оборудование, сырье, материалы, помещения. 

Контролеры в ходе проведения допросов сообщили, что они никогда не проверяли изделия, которые поставлялись для перепродажи, а если такие поставки деталей, изготовленные по заказу ООО «Высокие технологии», и были, то они были разовыми (1 – 2 раза в квартал – 3 месяца) и не большими по объемам. 

Также сотрудники ООО «Высокие технологии» пояснили, что они никогда не переделывали одну деталь в другую, к примеру, втулку, так как переделывание одной втулки в другую втулку это противоречащее логике действие, так как на такую обработку изделия потребуется большое количество времени, трудозатрат, электроэнергии, то есть переделывание одного изделия в другое нерентабельно и бессмысленно с экономической точки зрения. 

Сотрудники ООО «Высокие технологии» также пояснили, что изготовление (обработка) деталей (изделий) возможна только на высокотехнологичном оборудовании. Сотрудники ООО «Высокие технологии» в ходе проведения допросов обратили внимание проверяющих на особое (крайне) важное значение наличия чертежа (технических заданий), который обязателен при обработке изделий (деталей), а при отсутствии которого невозможно выполнить обработку изделия, так как отсутствуют технические параметры. 

Установлено наличие у ООО «Высокие технологии» высокотехнологичного оборудования, сырья, материалов (заготовки, прутки, металл, СОЖ (смазочно – охлаждающие жидкости)), а также площадей (производственных помещений), необходимых для выполнения работ по обработке деталей (изделий), их производству.

Порядок доставки ТМЦ в адрес ООО «Высокие технологии» в договорах с «сомнительными» контрагентами фактически не определен. 

Документы по транспортировке ТМЦ от контрагентов в адрес ООО «Высокие технологии» не предоставлены проверяемым налогоплательщиком, которые в свою очередь истребовались в рамках исполнения требований в соответствии со статьей 93 НК РФ.

При анализе имеющихся у проверяемого налогоплательщика документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлены отсутствие чертежей (технических заданий), обязательно необходимых для обработки изделий (деталей), что прямо противоречит добросовестному отражению финансово – хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, а также свидетельствует о недостоверности сведений по финансово – хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поставка товаров от контрагентов не подтверждена проверяемым лицом полным и достоверным пакетом первичных учетных документов. Отсутствуют документы по транспортировке (доставке) грузов, нет сертификатов, деклараций соответствия качества, в первичных документах отсутствуют данные о дате и времени отгрузки (приемки) грузов. Отдельные документы предоставляются без подписи со стороны спорных контрагентов; документы содержат ошибочные данные о самом контрагенте, о предмете поставки, иные ошибки.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос должностного лица сотрудника ООО «Высокие технологии» ИНН 

<

***> – менеджера по закупкам в 2018 году ФИО43, по результатам которого составлен протокол допроса от 22.06.2022 № 191 и установлено, что ни спорные поставщики, ни руководители/учредители/контактные лица и представители ей не известны, и она с ними никогда не взаимодействовала. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен также соучредитель ООО «Высокие технологии» - ФИО9, являющийся начальником отдела логистики и закупок ООО «Высокие технологии», который был руководителем ФИО43 – менеджера по закупкам, по результатам допроса, которого составлен протокол допроса от 24.06.2022 № 218 и установлено, что спорные контрагенты ему также незнакомы.

Налоговым органом на основании анализа ответов реальных поставщиков ООО «Высокие технологи», полученных по требованию о представлении (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ (ответы – ООО «Гиратт», ООО «ПАЗИ», ООО «ТЗМО», ООО «ИСКАР», АО «Кировский завод твердых сплавов», ООО «Прамет» и др.), установлено, что ответы поставщиков содержат комплект документов, состоящих из договоров, дополнительных соглашений к договорам, спецификаций к договорам, сертификаты качества на поставленный в адрес ООО «Высокие технологии» товар, товарные накладные, документы по доставке (товаро-сопроводительные документы – транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), доверенности от ООО «Высокие технологии», а также деловую переписку с ООО «Высокие технологии». 

При этом наименование товара содержит подробную информацию (описание, характеристики), в том числе качественные, размерные, указание марки металла, из которого изготовлено изделие (деталь), соответствие стандартам, наименование завода-изготовителя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации. 

Документооборот (обычаи делового оборота) у ООО «Высокие технологии» со спорными контрагентами содержал усеченный комплект документов, а именно только типовой договор (отличавшийся только названиями и реквизитами спорных контрагентов, иногда номерами пунктов договора), УПД (с неполными наименованиями товарно-материальных ценностей), товарные накладные (с неполными наименованиями товарно-материальных ценностей), акты оказанных услуг (не конкретизированные наименование услуг (работ)).

Между тем порядок доставки ТМЦ в адрес ООО «Высокие технологии» в договорах между ООО «Высокие технологии» с «сомнительными» контрагентами фактически не определен. 

Документы по транспортировке ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО «Высокие технологии», которые истребовались в рамках исполнения требований в соответствии со статьей 93 НК РФ, не представлены проверяемым налогоплательщиком.

Принимая во внимание изложенное суд верно указал, что документальное оформление сделок с реальными поставщиками у ООО «Высокие технологии» кардинально отличается от представленных проверяемым налогоплательщиком документов в подтверждении сделок со спорными поставщиками ТМЦ, где проверяемым налогоплательщиком предоставлены только первичные документы (накладные, УПД, счета-фактуры) и договора, предмет которых указан в «расплывчатой» форме, и при этом ни один из комплектов документов от сомнительных контрагентов не содержит спецификаций, технических заданий, чертежей. Отсутствие технических заданий и прочих документов, раскрывающих детальные сведения (параметры, свойства), в представленных документах (договор, первичные документы) по сделкам с сомнительными контрагентами, является фактом, подтверждающим нереальность, мнимость хозяйственных взаимоотношений ООО «Высокие технологии» с ними. 

Налоговым органом также установлено, что лица, осуществлявшие транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Высокие технологии» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по транспортировке ТМЦ ценностей не подтвердили свое взаимодействие со спорными поставщиками, заявленными налогоплательщиком. 

Признаками, свидетельствующими о недостоверности сведений в документах и о нереальности сделок ООО «Высокие технологии» с «сомнительными» контрагентами является отражение списания в производство ТМЦ, оприходованных от сделок со спорными контрагентами - поставщиками одновременно с отражением списания материалов, полученных от «реальных» поставщиков, которые имеют раскрытое название и конкретизирующие факторы материала (наименование, марку стали, ГОСТ, размеры, характеристики материала – свойства), в отличие от обезличенного «Металлические изделия» от спорных контрагентов поставщиков. 

 Использование в производстве конкретных видов материалов указывается в спецификациях к договору, заявках, чертежах, полученных от Покупателей/Заказчиков ООО «Высокие технологии».

Налоговым органом с целью установления производителя товара, поставленного ООО «Высокие технологии» в адрес своих покупателей, сведений об используемых при изготовлении материалах (марка, производитель, качество) направлены поручения (требования о представлении) об истребовании документов (информации) у Покупателей/Заказчиков, с которыми у ООО «Высокие технологии» имелись финансово – хозяйственные взаимоотношения в 2018-2020 годах.

При анализе полученных ответов установлено, что производителем товара, поставленного ООО «Высокие технологии» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 является ООО «Высокие технологии» (ответы ООО «АККУРАЙД УИЛЗ РУССИА», ООО «ПЮРЭМ ТОЛЬЯТТИ», ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ФЕНИКС»).

В ходе анализа в учете ООО «Высокие технологии» карточек бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 43 «Готовая продукция» установлено списание материала в производство ООО «ВТ», поставляемое реальными поставщиками, одновременно на те же самые номенклатурные группы, оприходованные в учете ООО «Высокие технологии», списываются в том же количестве, в каком реализуется от ООО «ВТ» в адреса заказчиков (покупателей - ООО «АККУРАЙД УИЛЗ РУССИА», ООО «ПЮРЭМ ТОЛЬЯТТИ», ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ФЕНИКС»). 

С целью установления возможных фактов участия в транспортировке товарно - материальных ценностей от спорных контрагентов до проверяемого налогоплательщика налоговым органом истребованы документы и информация у лиц (контрагентов проверяемого налогоплательщика), осуществляющих транспортно - экспедиционные услуги.

Согласно полученным данным налоговым органом установлено, что ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара», ООО «Ювента Транс Авто», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «КИТ Транспортная компания», ИП ФИО56, ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИП ФИО57, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОТРАНС», ООО ТЖ «ТРАНСЛАЙН», ООО «АТЛ», ООО «ПК ТРАНС», ООО ПКФ «РУСАЛЬЯНС», ООО «ЛОРД», ООО «ГЛАВКА», ООО «УМНЫЙ ЛОГИСТ», ООО «БАИКАЛ-СЕРВИС», являются агентами оказания транспортно - экспедиционных услуг для ООО «Высокие технологии», а также то, что все вышеперечисленные транспортные компании не взаимодействовали со спорными контрагентами: ООО «ЗОЛОТОЙ КАМЕНЬ», ООО ТК «Метпромторг», ООО «Нортон», ООО «СТОРНО», ООО «Промавтоальянс», ООО «Комплектплюс», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Фора Плюс», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ГРИНВИЧ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «ГРИН ЛИДЕР», ООО «ТОРГСИБ», ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «Доминант», ООО «Терра», ООО «Инвестстрой», ООО «Стелла», ООО «Спектр Плюс», ООО «ИНТРА-ТРЕЙД», ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНСТРОЙ», ООО «СВЕТ», ООО «ЛАЙФ».

Таким образом, из полученных документов и информации от лиц, осуществлявших транспортно - экспедиционные услуги для ООО «Высокие технологии» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено:

- лица, осуществлявшие транспортно - экспедиционные услуги для ООО «Высокие технологии» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по транспортировке товарно - материальных ценностей не подтвердили свое взаимодействие со спорными контрагентами ООО «ЗОЛОТОЙ КАМЕНЬ», ООО ТК «Метпромторг», ООО «Нортон», ООО «СТОРНО», ООО «Промавтоальянс», ООО «Комплектплюс», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Фора Плюс», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ГРИНВИЧ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «ГРИН ЛИДЕР», ООО «ТОРГСИБ», ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «Доминант», ООО «Терра», ООО «Инвестстрой», ООО «Стелла», ООО «Спектр Плюс», ООО «ИНТРА-ТРЕЙД», ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНСТРОЙ», ООО «СВЕТ», ООО «ЛАЙФ». Ни в одном документе, представленном лицами, осуществлявшими транспортно - экспедиционные услуги, не присутствовала информация о спорных контрагентах ООО «Высокие технологии» и о её контактных лицах и данных. 

- лица, осуществлявшие транспортно - экспедиционные услуги для ООО «Высокие технологии» и представившее документы в ответ на истребование документов (информации) не представило контактной информации о спорных контрагентах ООО «Высокие технологии», представителях спорных контрагентов ООО «Высокие технологии», а также их адресах и иных контактных данных. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии выполнения транспортно - экспедиционных услуг по доставке товарно - материальных ценностей от спорных контрагентов в адрес ООО «Высокие технологии», при этом полученные от транспортно - экспедиционных компаний и ИП документы (с приложением товаро-сопроводительных документов, иных первичных учетных документов) подтверждают доставку товарно - материальных ценностей от реальных поставщиков ООО «Высокие технологии» в адрес ООО «Высокие технологии».

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках налоговой проверки достоверно установлено, кто именно осуществлял товарно-экспедиционные услуги. 

ООО «Высокие технологии» в обоснование заявления сослалось, в том числе на то, что ФИО58 подтвердил свое руководство фирмой ООО «РКК Трейд Групп».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, и соглашаясь с позицией налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, показаниями ФИО58 подтверждается руководство ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП», а также то, что всеми финансово - хозяйственными операциями ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» занимался другой человек - ФИО59.

Свидетель показал, что не знает, какие товарно - материальные ценности поставлялись ООО «Высокие технологии», в своих показаниях свидетель путался, сообщил что ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» производителем не является, а поставщиков, у которых ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» приобрело товарно - материальные ценности назвать не смог, а также сообщил, что ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» поставляло в адрес ООО «Высокие технологии» в указанном периоде (2017-2018 год) проволоку. Кроме того, свидетелю ФИО58 не известны руководители и представители контрагентов ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП», а также свидетель не смог пояснить отсутствие отражения в книгах покупок лиц, которым были осуществлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП». Со слов свидетеля всеми вопросами финансово - хозяйственной деятельности ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» занимался ФИО59. Также, в ходе допроса свидетель сообщил, что ему не известно, каким образом согласовывались финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» и ООО «Высокие технологии», так как всеми вопросами по ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» занимался ФИО59.

Таким образом, свидетель ФИО58 не ответил на вопросы, связанные с финансово - хозяйственными взаимоотношениями ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» с ООО «Высокие технологии».

Инспекцией при анализе сведений о доходах физических лиц установлено, что ФИО59 не являлся сотрудником ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» и не получал заработную плату или иной вид дохода от ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП». При анализе сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО59 установлено, что ФИО59 являлся руководителем и учредителем основных поставщиков ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП», а именно ООО «РОСАГРОПРОДУКТ», ООО «КОНСЕР ГРУПП», которые согласно сведениям из выписок по расчетным счетам ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» поставляли металлические каркасные стеллажи в адрес ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП», а не металлические изделия (детали), которые заказывало ООО «Высокие технологии» у ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП».

Следовательно ООО «Высокие технологии» умышленно с целью завышения затрат на производство и уменьшения базы для исчисления налога на прибыль, кроме реально использованного при производстве продукции материалов отражает приход и списание товарно – материальных ценностей, полученных от «спорных поставщиков» по нереальным поставкам, которых в действительности не было, а счета-фактуры/УПД, заявленные в книге покупок ООО «Высокие технологии», составлялись формально, без реального осуществления поставки от спорных контрагентов, а данные, отраженные в этих документах являются недостоверными.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Высокие технологии» собственными силами изготавливало ТМЦ, установлено отсутствие фактов поступления от спорных поставщиков ТМЦ в адрес ООО «Высокие технологии», а также о создании формального документооборота для получения неправомерных вычетов по НДС. Операции по взаимоотношениям с данным контрагентом носят сомнительный характер.

Поступлений ТМЦ от спорных контрагентов ООО «Высокие технологии», отраженных в учете ООО «Высокие технологии», в действительности не было, ввиду отсутствия, как у спорных контрагентов, так и у их контрагентов по цепочке взаимоотношений специального обрабатывающего оборудования с ЧПУ (числовым программным управлением), необходимого для такой обработки деталей, а также отсутствие трудовых ресурсов, способных выполнить такую обработку деталей. В налоговом учете поступления товарно-материальных ценностей от части спорных контрагентов отражены намного позже по времени отражения в учёте их списания в производство или отражение их реализации (в случае отражения в учете их на счете 41). 

Налогоплательщиком в качестве доказательств использования в производстве материалов, приобретенных у спорных контрагентов, квартальные отчеты производства за 2018 год, представлены квартальные акты на списание окончательного брака изделий мехобработки за 2018 год, а также приемосдаточные акты, товарные накладные и счета-фактуры на реализацию лома и отходов в адрес ООО «ПрофитВторМет» за 2019 год. Обществом в судебном заседании даны пояснения, что при производстве втулок был выявлен неисправимый брак, впоследствии сданный в металлолом.  

Суд, оценивая критически представленные заявителем документы, правомерно исходил из следующего. 

Согласно представленным в суд отчетам производства за 2018 год по каждому из пяти, взятых для примера изделий, происходит выпуск бракованной продукции, которая исчисляется тысячами штук.

Наименование продукции

Изготовлено, шт

Сдано, шт

Брак, шт

Доля брака, %

Втулка 11.27.314.21.0.98

198 306

176 000

22 306

11,2

Втулка 11.27.811.11.0.92

24 369

20 000

4 369

17,9

Втулка 1291414Х

53 408

45 000

8 408

15,7

Втулка 1569809Х

65 750

56 000

9 750

14,8

Втулка 1746510Х

132 440

115 500

16 940

12,8

При этом в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют операции, подтверждающие учет брака. 

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению») для обобщения информации о потерях от брака в производстве предназначен счет 28 «Брак в производстве», на котором отражаются стоимость окончательно забракованной продукции (Дт28 Кт20), стоимость материалов по цене возможного использования (Дт10 Кт28), сумма, подлежащая взысканию с виновных лиц за потери от брака (Дт73 Кт28).

Рабочий план счетов ООО «ВТ» (приложение к приказу об учетной политике) предусматривает использование счета 28 «Брак в производстве», счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба» (в материалах суда, представленных в электронном виде, это Папка № 6\Учетная политика на 2018г.). 

Однако в оборотно-сальдовых ведомостях за 2018-2020 годы отсутствуют счета 28 и 73. В карточке счета 20 «Основное производство» за весь проверяемый период нет ни одной операции со словом «Брак». 

В 2019 году в карточке счета 20 в корреспонденции со счетом 41.01 «Товары на складах» появляются операции по оприходованию возвратных отходов (в материалах суда, представленных в электронном виде, это Папка № 7\Документы ООО ВТ в ответах на требование по ст. 93 НК РФ\карточки счетов, ОСВ общие.).

В карточке счета 41 первая операция по оприходованию возвратных отходов отражена 08.07.2019. Отходы образовались при производстве втулки 1569809Х в виде Лома и отходов категории 16А. Документ, на основании которого сделана запись на счетах бухгалтерского учета – это Отчет производства № 114 от 08.07.2019.

09.07.2019 отражена реализация Лома и отходов категории 16А по накладной 773 от 09.07.2019. Товарная накладная № 773 от 09.07.2019 представлена налогоплательщиком в предыдущем заседании вместе с приемосдаточным актом № 330 от 09.07.2019, выданным ООО «ПВМ». Основной вид деятельности ООО «ПрофитВторМет» ИНН 

<

***> – заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов.

Кроме указанной накладной в качестве подтверждения сдачи в металлолом окончательного брака основного производства представлено:

- по приемосдаточному акту № 396 от 13.08.2019, товарной накладной № 857 от 13.08.2019 реализован лом и отходы категории 16А. Отходы образовались при производстве втулки 1746510Х. Отчет производства № 134 от 12.08.2019;

- по приемосдаточному акту № 417 от 22.08.2019, товарной накладной № 902 от 22.08.2019 реализован лом и отходы категории 16А. Отходы образовались при производстве втулки 1746510Х. Отчет производства № 141 от 21.08.2019;

- по приемосдаточному акту № 450 от 05.09.2019, товарной накладной № 971 от 05.09.2019 реализован лом и отходы категории 11А. Отходы образовались при производстве Ложемента NEST № 1 Cable 3280_21_01 и не имеют отношения к рассматриваемым втулкам. Отчет производства № 149 от 03.09.2019.

Согласно ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные» лом категории 16А – это вьюнообразная стальная стружка.  

Кроме того, все возвратные отходы образовались в 2019 году и не имеют никакого отношения к браку 2018 года.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают образование окончательного брака при производстве рассматриваемых втулок. 

Как установил суд, заказчиками изготовления втулок являются ООО «Пюрэм Тольятти» (ранее – ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС») - втулки 11.27.314.21.0.98 и 11.27.811.11.0.92 и ООО «Форесия Металлопродукция Икзост Системс» (ООО «ФМИС») - втулки 1291414Х, 1569809Х и 1746510Х. 

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 30.11.2013 № 001/2014 между ООО «Высокие технологии» и ООО «ФМИС» поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям технического чертежа на поставляемый Товар, указанный в Приложении № 2. Качество Продукции также должно соответствовать качеству согласованных образцов (в материалах суда, представленных в электронном виде, это Папка № № 7\Документы ООО ВТ в ответах на требование по ст. 93 НК РФ\Документы с покупателями.).

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 1 июня 2015 года стороны добавили в Приложение № 1 к договору позицию 17465610Х и в Приложение № 2 чертеж позиции 17465610Х. В чертеже указан материал для производства втулки 17465610Х: 1.4057 (AISI 431) или 14Х17Н2. 

Именно такой марки металл использует налогоплательщик при производстве втулки 17465610Х – Круг 14Х17Н2,25,НД,594975 2590-2006. Сталь марки 14Х17Н2 – это сталь коррозионно-стойкая жаропрочная. Маркировка стали расшифровывается следующим образом: 14 – в сплаве содержится углерод в количестве 0,14%, Х17 – массовая доля хрома 17%, Н2 – содержание никеля 2%.

Согласно пункту 1.4 Договора поставки от 19.06.15 № 191Т/15-Н4М между ООО «Высокие технологии» и ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Согласно Приложению № 1 от 19.06.2015 цена втулок зависит от материала, из которого они изготовлены: 14Х17Н2 либо 1.4511 (в материалах суда, представленных в электронном виде, это Папка №№ 11\ Пор.и отв.ООО ПЮРЭМ Тольятти\Договор 191Т_15-Н4М от 19.06.2015.).

Согласно карточке счета 20 за 18 января 2018 года и отчетам производства за 2018 год, представленным плательщиком, при производстве втулок 11.27.314.21.0.98 и 11.27.811.11.0.92 использован Пруток 1.4511/ AISI 430 в авт.исп ф28мм h9 Франция и некие Металлические изделия (втулка 98 и втулка 92). В отчетах производства указаны исполнители, в том числе, ФИО54 и ФИО55 

Как установлено проверяющими, указанные лица работали в ООО «ВТ» операторами станка с ЧПУ и были допрошены в ходе проверки. В ходе допросов свидетелям предъявлен перечень материалов, которые использовались при производстве втулки 11.27.314.21.0.98: Пруток 1.4511/ AISI 430 в авт.исп ф28мм h9 Франция и Металлические изделия (втулка 98). Свидетели указали в качестве материала Пруток 1.4511/ AISI 430 в авт.исп ф28мм h9 Франция и пояснили, что втулки изготавливаются только из прутков (строго по чертежу). Из одной втулки другая втулка не делается (в материалах суда, представленных в электронном виде, это Папка 11\ Пр.допр. от 19.01.23 – ФИО54 Е; Пр.допр. от 19.01.23 – ФИО55).

Налогоплательщиком представлены 8 отчетов производства за 2018 год, где в качестве заказчика изготовления втулок является ООО «Пюрэм Тольятти». 

Как верно указал суд, эти документы не отвечают требованиям достоверности: отчеты не могли быть составлены в 2018 году, поскольку до 02.08.2021 ООО «Пюрэм Тольятти» называлось ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» (сведения о наименовании юридического лица из ЕГРЮЛ и копию Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» № 39 от 24 июня 2021 года).

Заявителем даны пояснения, что ООО «ВТ» не работает по ГОСТам. 

Между тем пункт 6.4 Договора поставки от 19.06.15 № 191Т/15-Н4М между ООО «Высокие технологии» и ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» содержит условие, согласно которому поставщик (ООО «ВТ») гарантирует соответствие качества поставляемого товара и ее соответствие действующим требованиям технических стандартов, которые действительны на территории Российской Федерации, в частности требованиям конструкторской документации.

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие оказания ООО «ЭЛРЕМ сервис» услуг по расклейке объявлений в целях поиска потенциальных сотрудников для выполнения работ по сборке БМЗ и погрузочно - разгрузочным работам на территории АО «ФИО6», что подтверждается допросами свидетелей, проведенных в рамках ст. 90 НК РФ, а также иными материалами выездной налоговой проверки.

В отношении расклейки объявлений установлено, что оказанные услуги по расклейке объявлений не соответствуют предмету заключенного договора между ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «ВТ».

При анализе документов, предоставленных ООО «Высокие технологии» по оказанию ООО «ЭЛРЕМ сервис» услуг по расклейке объявлений установлено, что цена на услугу по расклейке объявлений и в целом по первичным документам составляла, к примеру: 

- 52 083,33 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по Ульяновской области, 49 715,91 рублей за расклейку 1 комплекта объявления в Самарской области, 48 780,11 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по 

<

...> 604,17 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по Саратовской области, 67 520,17 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по Оренбургской области, 64 116,59 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по Пензенской области, 48 019,55 рублей за расклейку 1 комплекта объявлений, состоящего из 100 штук объявлений по республике Татарстан. 

В рассматриваемом случае налоговым органом установлена завышенная цена на оказываемую услугу, которая превышает реальную цену оказания услуг по расклейке объявлений, к примеру настоящие исполнители услуг по расклейке объявлений в Самарской области, Пензенской области, Оренбургской области, Саратовской области, республике Татарстан, республике Башкортостан, Ульяновской области за 100 штук предлагают 200 рублей, а цена расклейки 1 штуки объявления составляет 2 рубля, то есть завышение цен на услуги по расклейке объявлений за 1 штуку составила к примеру в 433 раза по Саратовской области, в 260 раз по Ульяновской области, в 249 раз по Самарской области, в 244 раза по Республике Башкортостан, в 338 раз по Оренбургской области, в 321 раз по Пензенской области, в 240 раз по республике Татарстан. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом необоснованно и необычайно завышенные расценки на услуги по расклейке 1 объявления однозначно дают возможность усомниться в достоверности оказания ООО «ЭЛРЕМ сервис» этих услуг, так как это экономически нецелесообразно. 

Налоговым органом проведен допрос свидетеля – ФИО11 директора ООО «Индастриал сервис», который пояснил в ходе проведения допроса, что непосредственно ООО «Индастриал сервис», являющееся подрядчиком (поставщиком) АО «ГК ФИО6», которое по его заданию осуществляло сборку БМЗ, и ПРР, собственными силами заказывало размещение объявлений в Тольяттинской Газете (СМИ – средство массовой информации) «ПРЕЗЕНТ» о поиске персонала, необходимого для сборки БМЗ и оказанию услуг по ПРР на территории и по заказу АО ГК ФИО6. 

Расклейка объявлений по первичным документам, представленным ООО «Высокие технологии» осуществлена в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2019 года, как раз в те периоды, когда сборку БМЗ и ПРР проверяемый налогоплательщик – ООО «Высокие технологии» уже не заказывало у спорных контрагентов, а также не оказывало услуг в адрес ООО «Индастриал сервис». Следовательно, у ООО «Высокие технологии» отсутствовала необходимость в расклейке объявлений. 

Кроме того, в представленных ООО «Высокие технологии» как доказательства такой расклейки файлах с телефонными звонками от потенциальных претендентов на сборку БМЗ и выполнение ПРР, указывался номер телефона 

<

***>, который не являлся номером телефона ни ООО «Высокие технологии», ни ООО «ЭЛРЕМ сервис». 

Настоящим абонентом телефона 

<

***>, на который поступали звонки являлось ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» ИНН 

<

***> – 

<

...>, у которой не было финансово – хозяйственных взаимоотношений ни с ООО «ЭЛРЕМ сервис», ни с ООО «Высокие технологии». 

Также в представленном АО ГК ФИО6 списке лиц, которые от ООО «Индастриал сервис» проходили на территорию для сборки БМЗ, не было ни одного из жителей республики Башкортостан, республики Татарстан, Ульяновской, Саратовской, Оренбургской, Пензенской областей, что само по себе опровергает версию налогоплательщика о поступивших тысячах звонков в ООО «Высокие технологии». 

Следовательно в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие оказания ООО «ЭЛРЕМ сервис» услуг по расклейке объявлений в адрес ООО «Высокие технологии», а также о создании формального документооборота для получения неправомерных вычетов по НДС.

В отношении поставки оборудования для перепродажи (Б/у Фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ Milltronics VM22XP. 2008 года выпуска в комплекте с кондиционером, а также Б/у станок круглошлифовальный ЗА151, зав. № 28542/172В (в комплекте: план-шайба с абразивным кругом на станке, план-шайба с алмазным кругом) установлены недостоверные сведения. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛРЕМ сервис» за 2017-2020 годы налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков ООО «ЭЛРЕМ сервис» с назначением платежа «за Б/у Фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Milltronics VM22XP. 2008 года выпуска в комплекте с кондиционером, а также Б/у станок круглошлифовальный ЗА151, зав. № 28542/172В (в комплекте: план-шайба с абразивным кругом на станке, план-шайба с алмазным кругом) или за иное оборудование, которое могло бы приобретаться ООО «ЭЛРЕМ сервис» с целью его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Высокие технологии» или для его использования в основной производственной деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис». 

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «ЭЛРЕМ сервис» б/у Фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ Milltronics VM22XP. 2008 года выпуска в комплекте с кондиционером, а также б/у станок круглошлифовальный ЗА151, зав. № 28542/172В (в комплекте: план-шайба с абразивным кругом на станке, план-шайба с алмазным кругом), что свидетельствует о недостоверности сведений о такой реализации оборудования от ООО «ЭЛРЕМ сервис» в адрес ООО «Высокие технологии», а также о создании формального документооборота для получения неправомерных вычетов по НДС.

Исходя из указанных обстоятельств суд верно указал, что совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты возложенные на них договорные обязательства не осуществляли и не выполняли в действительности.

Суд верно указал, что основной целью сделок ООО «Высокие технологии» с проблемными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль. 

За исключением ООО «Элрем-сервис», которое в настоящее время проходит процедуру банкротства в суде, и ООО «Свет», которое подало уточняющую декларация по НДС за 3 квартал 2018 с «нулевыми» показателями, в первичной декларации по НДС за 3 квартал 2018 реализация в адрес ООО «Высокие технологии» ИНН 

<

***> в разделе 9 также отсутствует, не подтвердив, таким образом, с взаимоотношения с ООО «Высокие технологии», практически вышеперечисленные проблемные контрагенты (23 организаций из 25) после взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком ликвидированы, в том числе, исключены в связи из ЕГРЮЛ, с наличием признаков недействующих юридических лиц, что свидетельствует об их проблемности и отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В части, ООО «НОРТОН» зарегистрировано 31.08.2017, ликвидировано 24.06.2021, договор от 16.10.2017 № 195/17.

ООО «СТОРНО» зарегистрировано 07.03.2017, ликвидировано 05.04.2019, 

ООО «Лайф» зарегистрировано 11.07.2001, исключено ООО «ЛАЙФ» из ЕГРЮЛ - 07.04.2022 (наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, указанных в ЕГРЮЛ), договор от 21.11.2016 № 340У/16.

ООО ТК «Метпромторг» зарегистрировано 23.12.2015, ликвидировано – исключено из ЕГРЮЛ - 20.08.2020; договор поставки от 07.08.2017.

ООО «Золотой камень» зарегистрировано 05.11.2004, исключено регистрирующим 30.08.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 01.08.2018 № 205/18.

ООО «ПромАвтоАльянс» зарегистрировано 12.10.2018, ликвидировано • ЕГРЮЛ 26.07.2021; договор от 29.02.2019 №ППА/19-035.

 ООО «КомплектПлюс» зарегистрировано 06.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2022 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 25.04.2019 № АПК-19/13.

ООО «АЛЬЯНС» зарегистрировано - 11.12.2014, исключено 17.06.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 16.12.2018 № 330/18.

ООО «ФОРА ПЛЮС» зарегистрировано - 09.02.2017, исключено 26.02.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 30.03.2018.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» зарегистрировано - 12.07.2018, исключено 18.11.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 11.01.2019 № Е1101-1.

ООО «ГРИНВИЧ» зарегистрировано 28.12.2017, ликвидировано ООО «ГРИНВИЧ» - 02.12.2020; договор от 19.02.2018 № 025/18.

ООО «ГРИН ЛИДЕР» зарегистрировано 21.02.2014, исключено 23.09.2021(наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договоры от 17.09.2018 № 225/18, от 28.09.2018 № 265/18.

ООО «ТОРГСИБ» зарегистрировано 16.05.2018, ликвидировано ООО «ТОРГСИБ» - 13.06.2019; договоры от 28.06.2018 № 155/18, от 02.07.2018 № 166/18.

ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» зарегистрировано 23.11.2017, ликвидировано - 25.11.2020; договор от 25.04.2019 № АПК-19/13.

ООО «ДОМИНАНТ» зарегистрировано 10.04.2018, исключено 16.12.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 02.08.2018 № 215/18.

ООО «ТЕРРА» зарегистрировано 11.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 21.05.2018 № 135/18.

ООО «Инвестстрой» зарегистрировано 13.02.2018, исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договорные отношения заключены в 3 кв. 2018.

ООО «СТЕЛЛА» зарегистрировано 19.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2022 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 02.07.2018.

ООО «СПЕКТР ПЛЮС» зарегистрировано – 21.06.2017, исключено 10.09.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договорные отношения заключены - 1 квартал 2018 года.

ООО «ИНТРА-ТРЕЙД» зарегистрировано - 07.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договоры от 01.08.2017 №137/17, от 07.08.2017.

ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» зарегистрировано - 11.08.2016, исключено 30.01.2023 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 03.07.2017.

ООО «АВАНГАРД» зарегистрировано - 31.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 05.06.2017 №115/17.

ООО «ИНСТРОЙ» зарегистрировано 11.07.2017, исключено 24.09.2020(наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, указанных в ЕГРЮЛ); договор от 27.07.2018 № 186/18.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что контрагенты исключены и ЕГРЮЛ позже операций с ООО «Высокие технологии», поскольку материалами дела подтверждается наличие системных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, которые после проведения операций по формальному документообороту прекращали деятельность. Заявитель же вступал в отношения с аналогичными им организациями.

Из оспариваемого решения также следует, что основная часть проблемных контрагентов по адресам регистрации не находились, реальную финансово-хозяйственную деятельность по данным адресам не осуществляли, и, как следствие, в первичных документах, представленных налогоплательщиком содержатся недостоверные сведения об адресе регистрации вышеуказанных организаций, в частности:

1) ООО «ЭЛРЕМ сервис». 

В соответствии со статьей 92 НК РФ 27.08.2020 в ходе проверки осуществлен выезд по адресу местонахождения ООО «ЭЛРЕМ сервис», указанному в ЕГРЮЛ и проведён осмотр по указанному адресу, в ходе осмотра установлено отсутствие ООО «ЭЛРЕМ сервис» не располагается по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу располагается цветочный бутик «ЦВЕТЫ В САДУ» ИП ФИО60

В соответствии со статьей 90 НК РФ проверяющими налогового органа 27.08.2020 проведён допрос собственника недвижимости, по адресу которого в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ЭЛРЕМ сервис», а именно: ФИО61. В ходе проведения допроса свидетель заявил, что ООО «ЭЛРЕМ сервис» с июня 2017 года по момент проведения допроса включительно не располагалось и деятельность по указанному адресу не осуществляло.

2) ОООО «НОРТОН». 

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговыми органами проведен осмотр адреса местонахождения ООО «НОРТОН», указанный в ЕГРЮЛ, по результатам которого составлен протокол осмотра от 06.06.2018 и установлено отсутствие ООО «НОРТОН» по адресу местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ; в соответствии со статьей 92 НК РФ налоговыми органами проведен осмотр адреса местонахождения ООО «НОРТОН», указанный в ЕГРЮЛ, по результатам которого составлен протокол осмотра от 03.03.2020 и установлено отсутствие ООО «НОРТОН» по адресу местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ.

3) ООО «Золотой камень». 

Налоговыми органами установлено поступление заявления от 14.06.2019 № 32749А заинтересованного лица (ООО «СОН» ИНН 

<

***>) о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО «Золотой камень», ввиду отсутствия ООО «Золотой камень» по адресу местонахождения – 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр адреса местонахождения ООО «Золотой камень», указанный в ЕГРЮЛ, составлен протокол осмотра от 03.03.2020, и установлено отсутствие ООО «Золотой камень» по адресу местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ – 

<

...>, офис 2а.

4) ООО «ПромАвтоАльянс». 

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «ПромАвтоАльянс» подавалось заявление от 09.10.2020 № 53661А заинтересованного лица (ООО «ГУЛЛИВЕР») о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО «ПромАвтоАльянс», ввиду отсутствия ООО «ПромАвтоАльянс» по адресу местонахождения – 

<

...> – Садовая, дом 30, указанному в ЕГРЮЛ.

Также в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр адреса местонахождения ООО «Промавтоальянс», указанного в ЕГРЮЛ, по результатам которого составлен протокол осмотра от 01.02.2021 и установлено отсутствие ООО «Промавтоальянс» по адресу местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ.

5) В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговый орган провел осмотры адреса местонахождения ООО «АЛЬЯНС», указанного в ЕГРЮЛ, по результатам которых составлены протоколы осмотра от 22.08.2019 и от 06.03.2020.

В результате проведенных осмотров установлено отсутствие ООО «АЛЬЯНС» по адресу местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ - 

<

...>. 

Также налоговым органом установление, что подано заявление от 10.04.2020 № 19584А заинтересованного лица – налогового органа о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬЯНС».

6) в отношении ООО «ФОРА ПЛЮС», установлено не достоверные сведения в отношения адреса ООО «ФОРА ПЛЮС» в период договорных отношений с ООО «Высокие технологии» (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2212300097238 от 03.02.2021

7) в отношении адреса ООО «ЕВРОСТРОЙ» установлены недостоверные сведения (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2216300021023 от 14.01.2021.

8) ООО «Гринд лидер». В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр адреса местонахождения ООО «ГРИН ЛИДЕР» ИНН 

<

***> и установлено отсутствие ООО «Гринд лидер» по адресу местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ.

 - Заявление от 14.06.2019 № 32775А заинтересованного лица (ООО «СОЛДАРНОСТЬ-РИЕЛТ» ИНН 

<

***>) о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО «Гринд лидер», ввиду отсутствия ООО «Гринд лидер» по адресу местонахождения – 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ.

9) в отношении адреса ООО «АвтоПромКомплект» налоговыми органами установлено также поступление Заявления от 23.11.2020 № 56358А заинтересованного лица (ООО «ПЛАТФОРМА» ИНН 

<

***>) о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО «АвтоПромКомплект», ввиду отсутствия ООО «АвтоПромКомплект» по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

10) в отношении адреса местонахождения ООО «ДОМИНАНТ» налоговыми органами установлено поступление заявления от 19.12.2018 № 63239А заинтересованного лица (ОАО «СОЮЗНЕРУД» ИНН 

<

***>) о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО «ДОМИНАНТ», ввиду отсутствия ООО «ДОМИНАНТ» по адресу местонахождения.

11) в отношении адреса местонахождения ООО «ТЕРРА», установлены недостоверные сведения (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2192375799010 от 25.04.2019.

12) в отношении адреса местонахождения ООО «Инвестстрой» налоговым органом установлено предоставление заявления от 27.03.2020 № 17857А заинтересованного лица о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО «Инвестстрой», ввиду отсутствия организации по адресу местонахождения. По итогам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом ФНС России внесены сведения о недостоверности по юридическому адресу - 07.07.2020.

13) в отношении адреса местонахождения ООО «СПЕКТР ПЛЮС» налоговым органом установлена подача заявления от 26.09.2018 № 47004А заинтересованного лица (ИП ФИО62 ИНН 

<

***>) о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО «СПЕКТР ПЛЮС», ввиду отсутствия организации по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Сведения регистрирующим органом признаны недостоверными (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 06.11.2018.

14) в отношении адреса местонахождения ООО «ИНТРА-ТРЕЙД» налоговыми органами установлено предоставление заявлений о недостоверности адреса местонахождения ООО «ИНТРА-ТРЕЙД»:

- заявления от 04.06.2019 № 30495А, от 24.06.2019 № 314608А заинтересованного лица (ИП ФИО62 ИНН 

<

***>) о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО «ИНТРА-ТРЕЙД», ввиду отсутствия организации по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

15) в отношении адрес местонахождения ООО «АВАНГАРД» налоговыми органами проведен осмотр адреса местонахождения ООО «АВАНГАРД» (протокол осмотра от 16.04.2018), по результатам которого установлено отсутствие ООО «АВАНГАРД» по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Также, установлено предоставление заявления от 26.10.2018 № 52931А заинтересованного лица (ИП ФИО62 ИНН 

<

***>) о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО «АВАНГАРД», ввиду отсутствия организации по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Сведения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом ФНС России в отношении ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***> признаны недостоверными (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице): ГРН 6186313602030 от 10.12.2018.

В отношении других спорных контрагентов налоговым органом установлено, что сведения, отраженные в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения, признаны недостоверными (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Как установил суд, большая часть контрагентов, заявленных в качестве исполнителей работ и поставки ТМЦ, ранее аналогичными видами услуг не занимались, не имели деловой репутации.

В большинстве контрагентов отсутствовали трудовые и иные необходимые ресурсы (ООО «Нортон», ООО «Сторно», ООО «ЛАЙФ», ООО ТК «Метпромторг», ООО «Золотой камень», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ГРИНВИЧ», ООО «ГРИН ЛИДЕР», ООО «ДОМИНАНТ», ООО «ТЕРРА», ООО «СТЕЛЛА», ООО «СПЕКТР ПЛЮС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНСТРОЙ», ООО «СВЕТ»), и при анализе расчетных счетов установлено отсутствие привлечение данных ресурсов: трудовых – заключения договоров ГПХ, оказания услуг, и иных – отсутствия платежей на аренду техники, оборудования, поставки и т.п.

Также установлено отсутствие имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, участков. При этом, что в ходе выездной проверки также проанализированы расчетные счета остальных спорных контрагентов, из которых также отсутствуют оплат услуг по факту аренды необходимой техники и оборудования.  

С учетом изложенного суд верно указал, что вышеперечисленные субподрядчики в период взаимоотношений с ООО «Высокие технологии», для выполнения спорных СМР не привлекали собственную технику (в связи с ее отсутствием), не арендовали специализированную технику, строительные машины и механизмы, транспортные средства. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 указал, что доказательством того, что указанное по договору лицо не производило исполнение работы, поставки, услуги налогоплательщику, может свидетельствовать, в частности, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств, производственных активов, иных необходимых ресурсов).

Часть руководителей не подтвердила взаимоотношения с ООО «Высокие технологии», часть руководителей хотя и подтверждала руководство организациями, однако в ходе допросов было установлено невладение ими реальными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации в договорных отношений с ООО «Высокие технологии», либо давали противоречивые показания, в отношении некоторых руководителей вынесены сведения о недостоверности, некоторая часть руководителей не получали доходы от руководства организаций, часть руководителей являлась массовыми руководителями групп компаний, также руководитель ООО «Нортон» являлся ИП, в том числе, через которого выводились денежные средства, направляемые ООО «Высокие технологии» спорным контрагентам, и руководитель ООО «Сторно», которая являлась руководителем группы организации выполняли функции «технических» компаний по предоставлению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основе формального документооборота, осуществляющие транзит денежных средств через свои банковские счета, в том числе и в целях их дальнейшего обналичивания.

Так, в отношении руководителя ООО «НОРТОН» ФИО63 установлено, что он зарегистрирован в качестве ИП и принимал участие в обналичивании денежных средств организаций, обладающих признаками формально-легитимных, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а выполняющую функции «технически/транзитных» компаний по предоставлению налоговых вычетов по НДС и расходов на прибыль, денежных средств через свои банковские счета. В том числе и в целях их дальнейшего обналичивания.

Данные сведения получены по имеющимся в распоряжении налогового органа сведений и документы, представленных в налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Элрем-сервис». 

Судом также установлено, что Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направило в адрес УФНС России по Самарской области письмо от 24.10.2019 № 1705-08/12722дсп (вх. от 30.10.2019 № 01-41/21667дсп). Письмом доведена информация о результатах проверки сведений о финансовых операциях, полученных из базы данных Росфинмониторинга, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Согласно доведенной информации ООО «ЭЛРЕМ сервис» перечисляет денежные средства на счета множества индивидуальных предпринимателей, финансовые операции которых связаны с выводом денежных средств в наличную форму. Основными получателями денежных средств от ООО «ЭЛРЕМ сервис» являлись: ИП ФИО63 ИНН 

<

***>, ИП ФИО64 ИНН 

<

***>, ИП ФИО65 ИНН 

<

***>.

ФИО63 являлся 2 раза индивидуальным предпринимателем, а именно ОГРНИП 

<

***> и 31661300191495 в относительно короткие промежутки времени, а также являлся руководителем и учредителем юридических лиц, входящих в «площадку», установленную при проведении ВНП в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис», а именно ООО «ИМПЕРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «НОРТОН» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, а все вышеперечисленные налогоплательщики использовали одни и те же ip-адреса для отправки электронных документов в налоговые органы ФНС России и в кредитные учреждения, а именно 88.200.174.14, 81.28.162.224, а также адреса электронных почт:

- QWE-KA@MAIL.RU (заявлен в регистрационных делах у организаций, участвующих в «Площадке»: ИП ФИО64, ИП ФИО112 М., ИП ФИО66, ИП ФИО67, ООО «Тангер», ООО «Терем»);

- KS999870@GMAIL.COM (заявлен в регистрационных делах и банковских досье как у ООО «ЭЛРЕМ сервис», так и у организаций, участвующих в «Площадке»: ООО «Прокит», ООО «Экстра», ООО «Партнер», ООО «Профисервис», ООО «Интор-Строй», ООО «Веста», ИП ФИО63, ООО «Ространспорт», ООО «Орион»).

Руководителем и единственным учредителем ООО «СТОРНО» являлась ФИО34 ИНН 

<

***>, которая в свою очередь также являлась учредителем и руководителем в ООО «КРИНУМ» ИНН 

<

***>, а также ликвидатором в ООО «КАПИТАН» ИНН 

<

***>, ООО «ЛОГИСТИКТРЭЙДПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГ-С» ИНН 

<

***>, ООО «ХРАНА» ИНН 

<

***>, ООО «ВИСТА» ИНН 

<

***>, при этом виды экономической деятельности по ОКВЭД к всех этих организаций отличались, при этом ФИО68 ни от одной их этих организаций не получала доходы, что свидетельствует об отсутствии деловой цели ФИО68 в руководстве и участии в вышеперечисленных организациях, а также дает повод усомниться в достоверности её участия и руководства в этих юридических лицах. Налоговым органом также установлено, что организации, в которых ФИО68 являлась руководителем использовали в качестве контактного адреса электронной почты rtk31@bk.ru, pocht2019@mail.ru – которые использовались многочисленными участниками «площадки» по неправомерному предоставлению вычетов по НДС, установленных в рамках ВНП в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис».

В отношении руководителя и учредителя ООО «ЛАЙФ» ФИО32 ИНН 

<

***> проведены допросы свидетеля (протокол допроса от 25.05.2021 № 361 и от 18.10.2022), по результатам которых установлено, что ООО «Лайф», учредителем и руководителем которого свидетель являлся, не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность с 2016 года. 

Свидетель в ходе проведения допроса наглядно ознакомился (с представлением ему на обозрение копий документов, которые были представлены ООО «ВТ» в налоговые органы в рамках проведения ВНП по финансово – хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ВТ» и ООО «ЛАЙФ») и однозначно опроверг подписание этих документов (договор, счета-фактуры, акты), по финансово – хозяйственным взаимоотношениям ООО «ЛАЙФ» с ООО «Высокие технологии». Также, свидетель опроверг формирование, подписание и отправку налоговых деклараций по НДС по ООО «Лайф» за 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года, 2 квартал 2017 года. ООО «Высокие технологии», ООО «Индастриал сервис», АО ГК «Электрощит»-ТМ Самара» свидетелю не известны, финансово – хозяйственные взаимоотношения с этими лицами свидетель однозначно отрицает.

В отношении руководителя и учредителя ООО «Золотой камень» ФИО31 –ИНН 

<

***> проведен допрос (протокол допроса от 17.08.2022), по результатам которого установлено, что свидетелю не известны должностные лица ООО «Высокие технологии» ИНН 

<

***> – ФИО7, ФИО9, ФИО11. 

В части осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Золотой камень» с ООО «Высокие технологии», а также в части выполнения ООО «Золотой камень» услуг по сборке БМЗ (блочно-модульных зданий), выполнению ПРР (погрузо-разгрузочных работ) и изготовлению деталей и изделий свидетель отказался давать показания сославшись на статью 51 Конституции РФ, что само по себе противоречит нормам данной статьи Конституции. 

Еще до проведения допроса свидетелю было известно по взаимоотношениям с какой организацией он вызван (указано в тексте повестки, а также свидетелю разъяснено сотрудником налогового органа при вручении повестки лично). Свидетель отказался давать показания на отдельные вопросы по протоколу, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Отказ ФИО31 от дачи показаний, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом ООО «Золотой камень» осуществлению законных полномочий налогового органа, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.  

Согласно п. 3 ст.90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 

Вопросы, на которые ФИО31 отказался давать показания не относились к обстоятельствам его личной жизни, его близких родственников. Отказ свидетеля от дачи ответов на вопросы в ходе проведения допроса свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ФИО31, а о намерении воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, расширенное толкование ФИО31 ст.51 Конституции РФ, понимая её содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства РФ. Свидетель ФИО31 вправе был воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А71-2507/2013. 

Таким образом, ФИО31 не подтвердил финансово - хозяйственные взаимоотношения организации ООО «Золотой камень», в которой он был учредителем (руководителем) с проверяемым лицом ООО «Высокие технологии». Своими действиями, связанными с отказом от дачи показаний на вопросы, независимо от их смысла – ФИО31 намеренно воспрепятствовал осуществлению законных полномочий налогового органа. Таким образом, свидетель не ответил на вопросы, связанные с финансово – хозяйственными взаимоотношениями ООО «Золотой камень» с ООО «ВТ».

В отношении руководителя и учредителя ООО «КомплектПлюс» ФИО69 проведен допрос (протокол допроса от 28.11.2022), в ходе проведения допроса свидетель сообщила, что являлась руководителем и учредителем ООО «КомплектПлюс», при этом свидетель сообщила, что складских помещений у ООО «КомплектПлюс» не было ни в собственности, ни в аренде, товар перепродавался от поставщиков к покупателям. При этом свидетель не назвала ни одного представителя ООО «Высокие технологии», с кем ООО «КомплектПлюс» контактировало, свидетель не смогла назвать ни одного поставщика ТМЦ, а реализацию ООО «КомплектПлюс» в адрес ООО «Высокие технологии» вспомнить не смогла, как и передачу чертежей и технической документации, необходимой для безошибочной поставки нужных по характеристикам (размерам, форме, марке металла, прочности) ООО «Высокие технологии» ТМЦ. 

Таким образом, свидетель не ответил на вопросы, связанные с финансово – хозяйственными взаимоотношениями ООО «КОМПЛЕКТПЛЮС» с ООО «ВТ». В последствии в отношении руководителя и учредителя ООО «КомплектПлюс» ФИО69 внесены записи о недостоверных сведениях (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2216304214630 от 09.11.2021.

В отношении, являющегося в период договорных отношений с ООО «Высокие технологии» руководителем и учредителем ООО «АЛЬЯНС» - ФИО28 ИНН 

<

***> установлено, что он являлся массовым руководителем учредителем, а именно помимо ООО «АЛЬЯНС», он являлся руководителем ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***> – город Москва, ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***> – Красноярский край, ООО «СКАЙНЕС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙСНАБ» ИНН 

<

***> – Пензенская область, кроме того, ФИО28 в свою очередь в 2018-2019 годах являлся сотрудников ЗАО «СТРОЙСНАБ» ИНН 

<

***>, и только от него получал доходы в виде заработной платы, отпускных и иных выплат, что само по себе свидетельствует о недостоверности сведений об указании ФИО28 в должности руководителя 5 юридических лиц, располагающихся в разных регионах Российской Федерации, при этом осуществляя трудовую деятельность у своего работодателя ЗАО «СТРОЙСНАБ» ИНН 

<

***> и единственного источника доходов. 

В отношении в период договорных отношений с ООО «Высокие технологии» руководителя ООО «ФОРА ПЛЮС» ФИО70 ИНН 

<

***> - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) • ГРН: 7192375261951 от 13.12.2019.

В отношении учредителя и руководителя ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО71 ИНН 

<

***>, проведены допросы (протоколы допросов от 14.07.2021 №347 и от 04.11.2022), по результатам которых установлено, что свидетель подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ЕВРОСТРОЙ», которое занималось выполнением строительно-монтажных работ, а также продажей строительных материалов. ООО «Высокие Технологии», ФИО7, ФИО9 и иные представители ООО «Высокие технологии» ему не известны. Свидетель пояснил, что с руководством и представителями ООО «Высокие Технологии», перечисленными ему он никогда не взаимодействовал, финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществлял, договор от 11.01.2019 № Е1101-1 с ООО «Высокие Технологии» (копия которого была представлена ООО «ВТ» в ходе ВНП и представленный свидетелю на обозрение) не подписывал, а его подпись на договоре не его. Также свидетель однозначно сообщил, что ТМЦ, которые согласно документов ООО «Высокие технологии» были поставлены от ООО «ЕВРОСТРОЙ» в адрес ООО «Высокие Технологии» по договору фактически не поставлялись, так как финансово-хозяйственная деятельность между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Высокие технологии» отсутствовала, как финансово – хозяйственные взаимоотношения между руководителями и представителями этих лиц, а подпись на документах (представленных свидетелю на обозрение, которые представило ООО «Высокие технологии» в рамках ВНП по ответам на требования налоговых органов) не его.

В отношении руководителя и учредителя ООО «ГРИН ЛИДЕР» ФИО29 – установлены недостоверные сведения (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) • ГРН: 2216303567490 от 01.06.2021. Также в отношении ФИО29 установлено, что она является «массовым» руководителем/учредителем, а именно она также руководила и являлась учредителем в ООО «ГКЗЗ» ИНН 

<

***>, ООО «БОРГ КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «УК ДИЗАЙНПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «УК КАСКАД» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТУР» ИНН 

<

***>, ООО «ТРИЭДР» ИНН 

<

***>. Кроме того, важно отметить, что ФИО29 не имела доход в вышеуказанных юридических лицах, что свидетельствует о недостоверности сведений о руководстве и участии юр. лиц.

В отношении учредителя и руководителя ООО «АвтоПромКомплект» ФИО72 проведен допрос (протокол допроса от 12.11.2020 №1533), в ходе которого установлено, что ФИО72 опровергла свое руководство ООО «АвтоПромКомплект» и участие в ООО «АвтоПромКомплект».

В отношении руководителя и учредителя ООО «СТЕЛЛА» - ФИО73 ИНН 

<

***>, установлено что ФИО73 не получала доход от ООО «СТЕЛЛА» ИНН 

<

***>. При этом ФИО73 в 2018 году последовательно меняла места своей работы и получала заработную плату от ПАО «ПОЧТА БАНК», ООО «ДИРЕКТ БИЗНЕС СОЛЮШН», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», что не позволило бы ей в полной мере осуществлять руководство ООО «СТЕЛЛА».

В отношении руководителя в период договорных отношений ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» ФИО74 ИНН 

<

***> установлено, что он является «массовым» руководителем/учредителем.

Из анализа показателей налоговых деклараций всех 17 спорных контрагентов установлено, что доля налоговых вычетов составляет 99%. Установлен факт представления контрагентами налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет. 

Заявленные ООО «Высокие технологии» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены вышеперечисленными контрагентами в бюджет в объеме, заявленном ООО «Высокие технологии», следовательно не сформирован источник для возмещения данного налога. 

Для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует. 

В ходе допросов сотрудники ООО «Высокие технологии» пояснили, что все спорные ремонтно-монтажные работы выполнялись силами ООО «Высокие технологии» и ООО «Индастри сервис», а также неофициально устроенными сотрудниками.   

Кроме того, Общество в проверяемом периоде имело штат сотрудников, оборудование, инструменты, что позволяло ему выполнять строительно-монтажные работы собственными силами. 

В упомянутом ранее Определении ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 указано, что если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил коммерческой осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд верно указал, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что вышеперечисленные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций разным коммерческим структурам, заинтересованным в применении агрессивных схем минимизации налоговой нагрузки. Фактически полученные налоговым органом доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий проверяемого лица на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Вышеуказанные факты свидетельствуют о целенаправленном заключении ООО «Высокие технологии» фиктивных договоров с целью получения неправомерной налоговой экономии. 

Таким образом, учитывая факт отсутствия реальных сделок и полученную ООО «Высокие технологии» налоговую экономию в виде неуплаты налогов с использованием проблемных контрагентов, налоговым органом сделан правомерный вывод, что ООО «Высокие технологии» создана схема формального документооборота с целью завышения расходов, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, получая при этом налоговую экономию.

Кроме того, у ООО «Высокие технологии» имеется кредиторская задолженность перед некоторыми контрагентами.

Так, согласно анализу выписок расчетных счетов ООО «Высокие технологии» погашение обязательств перед ООО «Нортон» не осуществлялось. Встречных исков на взыскание задолженности не поступало. Задолженность ООО «ВТ» перед ООО «Нортон» на 31.12.2020 составляет 6 289 360,25 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Высокие технологии» перечисления в адрес ООО «АЛЬЯНС» не осуществляло.

В отношении иных контрагентов, где установлено перечисления денежных средств от ООО «Высокие технологии», установлено, что денежные переводы носят обналичивающий характер, поскольку установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет спорных контрагентов с расчетного счета ООО «Высокие технологии» далее перечислены на счета Индивидуальных Предпринимателей за оказание услуг без НДС для дальнейшего их обналичивания (снятия в банкоматах кредитных учреждений), а также на счета организаций по схеме (формирования налоговых вычетов по НДС), следовательно установлено снятие наличных денежных средств в терминалах (банкоматах) кредитных учреждений.

 Относительно погашения обязательств ООО «Высокие технологии» в адрес контрагента ООО «ЭЛРЕМ сервис» путем заключения договоров уступок прав требований, налоговый орган сообщает, что причем данные об задолженности и этом договоре уступки прав требования появились в учете ООО «Высокие технологии» лишь только 01.11.2018 в 16 часов 07 минут 19 секунд, о чем свидетельствуют карточки счета 60 за 2018, 2019, 2020 годы, предоставленные ООО «Высокие технологии» в ответе на требование о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ, что свидетельствует о формальном оформлении этого документа и не может служить доказательством реальности этой сделки, так как любая реальная хозяйственная операция должна отражаться своевременно, полноценно, без неточностей, беспрекословно достоверно.

В 2019 году ООО «Высокие технологии» погасили свои обязательства перед ООО «ЭЛРЕМ сервис» в общей сумме на 22 823 596,27 рублей, в том числе по договору от 15.06.2016 № 175/16 в размере 13 837 433,17 рублей, а также по договору уступки прав требования от 12.01.2015 № 1 в размере 8 986 163,10 рублей.

Сальдо ООО «Высокие технологии» перед ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору от 15.06.2016 № 175/16 по состоянию на 01.01.2020 и на 31.12.2020 составляла 40 126 005,35 рублей, в том числе по договору от 15.06.2016 № 175/16 в размере 32 279 276,83 рублей, а также 2 930 698,33 рублей по договору уступки прав требования от 12.01.2015 № 1.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛРЕМ сервис» отсутствие направления денежных средств, поступивших от ООО «Высокие технологии» на расчетные счета десятков Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (входящих в организованную в группу лиц (организаций), по неправомерному формированию налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль), которые использовали один и тот же ip-адрес для отправления электронных документов в кредитные учреждения, а именно 81.28.162.224, а также один и тот же ip-адрес при отправлении отчетности в налоговые органы ФНС России. Направление платежей в адрес этих индивидуальных предпринимателей и юридических лиц носили транзитный характер, индивидуальные предприниматели осуществляли снятие денежных средств в банкоматах, а с расчетных счетов юридических лиц осуществлялось снятие наличных денежных средств, как с использованием чековых книжек, так и с использованием бизнес – карт через снятие в банкоматах. Назначение платежей от ООО «ЭЛРЕМ сервис» в адрес лиц в основном именовалась как «за транспортные услуги», за продукты питания. Реального приобретения металлопродукции, необходимой для производства и обработки деталей (изделий), не было. Среди организаций и индивидуальных предпринимателей – участников движения денежных средств не выявлено реальных исполнителей работ, производителей ТМЦ. В ходе анализа движения денежных средств, установлено, что: все организации 2-го и 3-го звена имеют признаки «транзитных» организаций, по всей цепочке контрагентов НДС уплачивается в минимальном размере, суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами 2-го и 3-го звеньев, у контрагентов 2-го и 3-го звеньев отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для производства ТМЦ (оказания услуг, выполнения работ). 

Налоговый орган, исходя из анализа договора уступки прав требования от 12.01.2015 № 1 между ООО «Высокие технологии», ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «СИТИ», установил неточности в договоре уступки прав требования от 12.01.2015 № 1, а именно:

- у ООО «ЭЛРЕМ сервис» указывался расчетный счет № 

<

***> в филиале «Самарский» АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) г. Самара, который фактически открыт 10.02.2016 и действовал по 01.03.2017, что намного позже даты, которая установлена у этого договора;

- у ООО «ЭЛРЕМ сервис» указан адрес местонахождения, который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 31.08.2016, что намного позже даты, которая установлена у этого договора;

- у ООО «СИТИ» указан руководителем ФИО75 ИНН 

<

***>, который с 04.09.2014 перестал быть руководителем ООО «СИТИ» и согласно всем открытым данным по ЕГРЮЛ передал свои полномочия в адрес ФИО76 ИНН 

<

***>;

- у ООО «ЭЛРЕМ сервис» указан подписант – руководитель ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО36, который на тот момент не являлся руководителем ООО «ЭЛРЕМ сервис» и только 29.01.2016 года стал руководителем ООО «ЭЛРЕМ сервис», а до 29.01.2016 руководителем ООО «ЭЛРЕМ сервис» являлся ФИО77 ИНН 

<

***>.

Таким образом, по результатам анализа договора уступки права требования от 12.01.2015 № 1, установления всех неточностей и недостоверных сведений, отраженных в этом договоре, в том числе отражения в нем лиц, не имевших право на подписание этого договора, определения начальной даты регистрации этого договора в учете ООО «Высокие технологии» лишь только 01.11.2018, отсутствие регистрации в учете ООО «ЭЛРЕМ сервис», налоговый орган установил признаки формального оформления договора уступки прав требования от 12.01.2015 № 1, что, как верно указал суд, свидетельствует об отсутствии факта заключения данной сделки и недостоверности сведений о сделке.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган провел допрос свидетеля - генерального директора ООО «Высокие технологии» ИНН 

<

***> – ФИО7, по результатам которого составлен протокол допроса от 24.06.2022 № 220 и установлено, что свидетель не знает действовавшего на момент оформления договора уступки прав требования от 12.01.2015 № 1 руководителя ООО «ЭЛРЕМ сервис» - ФИО77 и руководителя ООО «СИТИ» - ФИО76, по фактам установленных в договоре неточностей свидетель ничего точного пояснить не смог, предполагая, что переговоры по настоящему договору начались в 2014 году, а окончили намного позже в 2016 году, когда и произошло его подписание, что противоречит реальным фактам хозяйственной деятельности ООО «Высокие технологии», так как в учете ООО «Высокие технологии» этот договор был отражен только лишь 01.11.2018. Также необходимо отметить, что в ходе проведения допроса свидетель путался в своих показаниях относительно выявленных неточностей и ссылался на то, что ООО «СИТИ» не уведомило ООО «Высокие технологии» о смене руководителя.

В рассматриваемом случае судом правомерно отклонен довод ООО «Высокие технологии» о том, что им представлен полный пакет подтверждающих документов, что свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности, поскольку само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций и недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у заявителя первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В связи с чем правомерно отклонен судом довод заявителя о том, что для применения права на вычет представлены все необходимые документы, к которым у налогового органа отсутствуют претензии, поскольку отсутствуют доказательства исполнения сделки заявленными контрагентами.

Создание формального документооборота с использованием «технических» организаций не дает права на налоговые преференции в виде вычетов по НДС. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Между тем, как верно указал суд, вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством. 

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. 

Вопреки доводам Заявителя, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорным контрагентом. Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Кроме того, указанные сведения (копии документов, Устава, выписок из ЕГРЮЛ) носят справочный характер, и не характеризуют указанные юридические лица как добросовестными, надежными и стабильными участниками хозяйственных взаимоотношений.

Из представленных ООО «Высокие технологии» документов при проявлении ими коммерческой осмотрительности, установлены недостоверные сведения, такие как:

- в приложенных документах по проверке контрагентов, наличествует выписка из ЕГРЮЛ по контрагенту ООО «КомплектПлюс» по состоянию на 13.10.2020, то есть после заключения и подписания договора поставки от 30.07.2019 № КП-19/07-32.

- в документе формата PDF с названием «КомплектПлюс-экспрессПроверка бух.отчетности» указана отчетность за 2019 год, которая была загружена после 31.03.2020, что свидетельствует об отсутствии проверки ООО «Высокие технологии» сведений о потенциальном контрагенте ООО «Комплектплюс» до начала заключения и подписания с ним договоров, и введении налоговый орган в заблуждение своим пояснением о том, что такая проверка была проведена в отношении контрагента до начала с ним договорных отношений.

- Указание не достоверных сведений при заключении договоров:

1) Согласно п.10 договора от 30.03.2018 № 085/18 «Адрес и реквизиты сторон» у Исполнителя (ООО «Фора Плюс») отражен расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК». Однако согласно сведениям АИС Налог-3, расчетный счет № 

<

***> открыт был 20.07.2018, т.е. после заключения и подписания договора поставки от 30.03.2018 № 085/18. Счет был открыт на короткий период времени, закрыт 03.08.2018, сразу после завершения расчетов между ООО «Высокие технологии» и ООО «Фора Плюс».

2) Согласно п.10 договора от 19.02.2018 №025/18 «Адрес и реквизиты сторон» у Исполнителя (ООО «Гринвич») отражен расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «ВТБ». Однако согласно сведениям АИС Налог-3, расчетный счет № 

<

***> был открыт 28.03.2018, т.е. после заключения и подписания договора от 19.02.2018 №025/18. 

3) Согласно п.10 договора от 02.08.2018 № 215/18 «Адрес и реквизиты сторон» у Исполнителя (ООО «Доминант») отражен расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале АО «БАНК ФИНАМ» г. Москва. Однако согласно сведениям из банковского досье ООО «Доминант», полученного у АО «БАНК ФИНАМ» в ответ на поручение о представлении документов (информации) от 01.09.2021 № 4695, представитель ООО «Доминант» - ФИО78 подписал заявление на открытие счета 16.08.2018. Таким образом, расчетный счет № 

<

***> открыт был 16.08.2018, т.е. после заключения и подписания договора от 02.08.2018 № 215/18

4) Согласно п.10 договора от 21.05.2018 № 135/18 «Адрес и реквизиты сторон» у Исполнителя (ООО «Терра») отражен расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК». Однако согласно сведениям АИС Налог-3, расчетный счет № 

<

***> открыт был 26.06.2018, т.е. после заключения и подписания договора поставки от 21.05.2018 № 135/18. Счет был открыт на короткий период времени, закрыт 12.07.2018, сразу после завершения расчетов между ООО «Высокие технологии» и ООО «Терра».

5) Согласно п.10 договора от 02.07.2018 № 165/18 «Адрес и реквизиты сторон» у Исполнителя (ООО «Стелла») отражен расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале «САМАРА» КБ «ЛОКО-БАНК». Однако согласно сведениям АИС Налог-3, расчетный счет № 

<

***> открыт был 30.07.2018, т.е. после заключения и подписания договора поставки от 02.07.2018 № 165/18. Счет открыт на короткий период времени, закрыт 14.09.2018, сразу после завершения расчетов между ООО «Высокие технологии» и ООО «Стелла».

6) Согласно п.10 договора от 01.08.2017 № 137/17 «Адрес и реквизиты сторон» у Исполнителя (ООО «Интра-Трейд») отражен расчетный счет № 

<

***>, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Однако согласно сведениям АИС Налог-3, расчетный счет № 

<

***> открыт 10.10.2017, т.е. после заключения и подписания договора поставки от 01.08.2017 № 137/17. 

7) Согласно п.10 договора от 03.07.2017 № 135/17 «Адрес и реквизиты сторон» у Поставщика (ООО «РКК Трейд Групп») отражен расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК». Однако, согласно сведениям АИС Налог-3, расчетный счет № 

<

***> открыт 06.09.2017, т.е. после заключения и подписания договора поставки от 03.07.2017 № 135/17. Счет открыт на короткий период времени, закрыт 25.01.2018.

8) Согласно п.10 договора поставки от 05.06.2017 № 115/17 «Адрес и реквизиты сторон» у Поставщика (ООО «Авангард») отражен расчетный счет № 

<

***>, открытый в Поволжский банк ПАО «СБЕРБАНК». Однако, согласно сведениям из банковского досье ООО «Авангард», полученного от ПАО «СБЕРБАНК» в ответ на поручение о представлении документов (информации) от 27.12.2021 № 23264, представитель ООО «Авангард» - ФИО79 подписал заявление о присоединении к Договору-Конструктору с банком 17.10.2017. Таким образом, расчетный счет № 

<

***> открыт 17.10.2017, т.е. после заключения и подписания договора поставки от 05.06.2017 № 115/17.

- При изучении налоговых деклараций ООО «ФОРА ПЛЮС» установлено, что 20.02.2019 подано 7 корректировочных налоговых деклараций по НДС, а также налоговая декларация по НДС от 25.01.2019 на общую сумму 4 150 609 213,90 рублей за 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года – период, когда руководителем был первоначальный руководитель, который в своих показаниях на проведенных в отношении него допросов опроверг осуществление финансово – хозяйственной деятельности ООО «ФОРА – ПЛЮС» в указанный период, сообщил о фальсификации (подделке) его подписей на документах налогоплательщиков, которые указывали ООО «ФОРА ПЛЮС» в роли поставщика в налоговых декларациях по НДС, а также за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года и 4 квартал 2018 года. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФОРА ПЛЮС» установлены многочисленные перечисления от ООО «ФОРА ПЛЮС» на расчетные счета автомобильных салонов, ПАО «АВТОВАЗ» за автомобили, причем ООО «ФОРА ПЛЮС» не являлось перепродавцом этих автомобилей и не регистрировало право собственности на эти автомобили. Установлены перечисления от ООО «ФОРА ПЛЮС» денежных средств на расчетный счет ПАО «АВТОВАЗ» за сотрудников ПАО «АВТОВАЗ», которые приобретали транспортные средства, а именно ФИО80 ИНН 

<

***>, ФИО81 ИНН 

<

***>, ФИО82 ИНН 

<

***>, ФИО83 ИНН 

<

***>, ФИО84 ИНН 

<

***>, ФИО85 ИНН 

<

***>, и пенсионер ФИО86 ИНН 

<

***>, которые не были покупателями ООО «ФОРА ПЛЮС», а ПАО «АВТОВАЗ» сообщило об отсутствии каких – либо финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФОРА ПЛЮС». 

Кроме того, при изучении регистрационных документов по ООО «ФОРА ПЛЮС», находящихся в распоряжении ФНС России, которые были получены при обращении представителей ООО «ФОРА ПЛЮС» в регистрационные органы ФНС России с целью осуществления различных регистрационных действий в отношении ООО «ФОРА ПЛЮС», налоговым органом установлено, что от ООО «ФОРА ПЛЮС» были поданы недостоверные документы о смене состава учредителей ООО «ФОРА ПЛЮС» и подписанные с указанием на имя ФИО70. Недостоверность данных и их мнимость заключается в том, что документы, содержащие сведения о ФИО70, были датированы уже после его смерти 27.08.2019, и при этом в этих документах указывалось о проведении собраний учредителей 26.09.2019, о присутствовавшем на нем умершем человеке 26.09.2019 и другом соучредителе – ФИО87 и бывшем руководителе, который и подписывал спорные налоговые декларации на 4 150 609 213,90 рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

 Заявление с приложением поддельных документов направлялись в адрес регистрационных органов в электронном виде с использованием Электронной Цифровой Подписи ООО «ФОРА ПЛЮС», оформленной на имя ФИО70, что свидетельствует о нахождении ЭЦП на ООО «ФОРА ПЛЮС» у неустановленного лица, у которого отсутствовали полномочия по отправке таких документов в регистрирующие органы для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «ФОРА ПЛЮС». Установленные факты свидетельствуют о формировании недостоверных данных в первичных учетных документах, банковских документах, налоговых декларациях по НДС, налоговых декларациях по налогу на прибыль у ООО «ФОРА ПЛЮС», отсутствии осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности, а также о формировании поддельных документов по ООО «ФОРА ПЛЮС».

Налоговым органом при проведении проверки в отношении ООО «Высокие технологии» установлено, что между ООО «Высокие технологии» («покупатель», «заказчик») и ООО «ЛАЙФ» («исполнитель», «поставщик») заключен договор от 26.09.2018 № 250/18, предметом которого являлась поставка товаров. При этом ООО «Высокие технологии» принимает от ООО «ЛАЙФ» услуги по сборке БМЗ (блочно модульных зданий).

Оценивая довод ООО «Высокие технологии» о том, что общество не должно нести ответственности за отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в т.ч. второго и третьего звена, суд верно указал, что налоговым органом установлена умышленность действий налогоплательщика, направленная на создание схемы для получения необоснованных налоговых преференций путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, отраженного в регистрах налогового и бухгалтерского учета искаженных сведений по сделкам с привлечением недобросовестных контрагентов, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Кроме того, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства привели к умышленному нарушению ООО «Высокие технологии» законодательства о налогах и сборах РФ по сделкам с каждым из контрагентов установлены те или иные признаки, подтверждающие участие (использование) проверяемого лица в схемах ухода от налогообложения:

- денежные средства, которые ООО «Высокие технологии» безналичной формой оплаты перечислило на счета спорных контрагентов, не были направлены этими контрагентами на приобретение соответствующих предметам поставки товарно-материальных ценностей (металлические изделия разной номенклатуры и иное);

- денежные средства проверяемого налогоплательщика через банковские счета спорных контрагентов «транзитным перечислением» направлялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей (за разные услуги без НДС), а затем были выведены индивидуальными предпринимателями в форме наличных денежных средств;

- денежные средства направлялись спорными контрагентами на счета организаций, торгующих автомобилями (автосалонам), с назначением платежей по счету за автомобиль; а также на счета организаций, деятельность которых связана с торговлей продуктами, напитками, пивом, мясом, свининой;

- в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие, что не только прямые контрагенты ООО «Высокие технологии», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев (установлены по книгам покупок по НДС всех участников взаимоотношений) - предпринимательскую деятельность в действительности не вели;

- между спорными контрагентами и контрагентами 2-го и последующих звеньев из книг покупок отсутствуют денежные расчеты; в книгах покупок всех дальнейших участников «цепочки» взаимоотношений налоговые вычеты формируются исключительно по данным счетов-фактур, сформированных на бумаге;

- установлено, что никто из участников установленных последовательных взаимоотношений, начиная с проверяемого лица, не уплатили налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в бюджет с сумм реализации по сделкам. Сумма налога перевыставляется в счетах-фактурах в форме налоговых вычетов от одного участника «цепочки» взаимоотношений к другому, включая проверяемого налогоплательщика, и обрывается путем подачи налоговой декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо непредставлением налоговой отчетности по НДС; 

- отдельные спорные контрагенты представили налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями за те налоговые периоды, в которых проверяемое лицо применило налоговые вычеты по счетам-фактурам этих спорных контрагентов;

- согласно книгам продаж по НДС спорных контрагентов, проверяемое лицо было основным, а в некоторых случаях и единственным покупателем у отдельных спорных контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика при заключении сделок со спорными контрагентами, так как «цепочка» движения налоговых вычетов по НДС направлена на уменьшение налоговых обязательств выгодоприобретателей, основным из которых либо единственным является проверяемый налогоплательщик;

- установлены случаи, когда проверяемый налогоплательщик формировал налоговые вычеты, отражая в книгах покупок счета-фактуры спорных контрагентов и факт поступления товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов, уже после реализации этих товарно-материальных ценностей покупателям проверяемого налогоплательщика или уже после отнесения этих товарно-материальных ценностей в основное производство, что само по себе противоречит реальному осуществлению финансово - хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом также правомерно учтено, что в отношении ООО «Элрем-сервис» и последующей группы спорных контрагентов установлены признаки, что организации носят «транзитный» характер, которая заключается в участии совместно с группой налогоплательщиков в соверешении схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

Судом обоснованно приняты во внимание материалы налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис» за период 2017-2018 годы по всем налогам и сборам, проанализированы карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а также оборотно – сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76 и установлено отсутствие в учете ООО «ЭЛРЕМ сервис» отражения договора уступки прав требования от 12.01.2015 № 1, так и вообще каких – либо сведений об ООО «СИТИ» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о формальном оформлении договора уступки прав требования от 12.01.2015 № 1 и соответственно нереальности заключения данной сделки и недостоверности сведений о сделке.

При изучении расчетных ведомостей ООО «ЭЛРЕМ сервис» за 2017-2018 годы по форме Т-51, было установлено отсутствие в составе ООО «ЭЛРЕМ сервис» лиц, которые могли выполнять работы по заточке, переточке, шлифованию, фрезерованию, изготовлению и обработке металлических и пластиковых изделий (деталей).

В соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены сотрудники ООО «ЭЛРЕМ сервис» - ФИО88 – заместитель директора, ФИО89 – главный бухгалтер, ФИО90 - бухгалтер, ФИО91 - бухгалтер, ФИО92 – инженер – механик, которые пояснили, что ООО «ЭЛРЕМ сервис» в 2017-2019 годах осуществляло строительство многоквартирных домов в городе Тольятти, строительство и ремонт домов в Пермском крае, а также ремонтно – строительные работы в республике Крым, где было открыто обособленное подразделение. 

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности оказания услуг ООО «ЭЛРЕМ сервис», о нереальности поставок товарно – материальных ценностей в адрес ООО «Высокие технологии». Сведения о финансово – хозяйственных взаимоотношениях ООО «Высокие технологии» с ООО «ЭЛРЕМ сервис» недостоверны.

По данным регистров бухгалтерского учета ООО «Высокие технологии», карточки по счету (ам) 10 «Материалы», 41 «Товары», 44.01 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» за 2018, 2019 годы поступившие от контрагента ООО «ЭЛРЕМ сервис» материалы (товары), отпущены в производство или реализованы в адрес покупателей ООО «Высокие технологии» отражены по счетам, отражались записями в Дебет счетов 20 «Основное производство», 90.02 «Себестоимость продаж».

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент ООО «ЭЛРЕМ сервис» НДС, предъявленный проверяемому лицу ООО «Высокие технологии» со стоимости товаров, товарно – материальных ценностей, оказанных услуг и выполненных работ в бюджет не уплатило. 

Также, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлено:

начиная с 3 квартала 2017 года у ООО «ЭЛРЕМ сервис» появляется финансово-хозяйственная деятельность, имеющая «транзитный» характер, которая заключается в участии совместно с группой налогоплательщиков ООО «Алфавит», ООО «Виверна», ООО «АЗМ Энерго Сервис», ООО «Прокит», ООО «Вилен», ООО «Дана», ООО «ПИК», ООО «Веста», ООО «Тангер», ООО «Лидс Групп», ООО «Интор-Строй», ООО «Маранг», ООО «Ридберг», ООО «Гардания», ООО «Триумф», ООО «Скойл», ООО «Сторно», ООО «Профисервис», ООО «Ресурс», ООО «Плаза», ООО «Мегаполис», ООО «Широн», ООО «Легос», ООО «Антал», ООО «Навигатор», ООО «Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Квадрат», ООО «Нортон», ООО «ТК СНП», ООО «Камея», ООО «Контур», ООО «Барбарис», ООО «Багет», ООО «ТЛТ-СИТИ», ООО «ТСС», ООО «Радуга», ООО «Ламберт», ООО «Терем», ООО «Рапсодия», ООО «Цитрон», ООО «Арзенто», ООО «Экстра», ООО «Партнер», ООО «Формула», ООО «Импульс», ООО «Октавия», ООО «Бревис», ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Барион», ООО «ТК», ИП ФИО93, ИП ФИО64, ИП ФИО63, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ООО «Профмастер», ООО «Корвет», ООО «Аллегро», ООО «Ространспорт», ООО ЦТО «Контур», ООО «Строй-транс», ООО «Норд Инвест», ООО «Орион», ООО «Факел», в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

Из анализа сведений налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЭЛРЕМ сервис», характера операций по расчетным счетам, установлено: в период смены учредителя, начиная с 3 квартала 2017 года, у ООО «ЭЛРЕМ сервис» резко увеличились показатели по доходам, кредиторская и дебиторская задолженность. Во 2 полугодии 2017 по сравнению с 1 полугодием 2017 доходы возросли с 151 млн. руб. до 1 103 млн. руб., кредиторская задолженность увеличилась с 13,1 млн. руб. до 4,6 млрд. руб., дебиторская задолженность - с 8,1 млн. руб. до 1,2 млрд. руб., а также появились нехарактерные операции по расчетным счетам.

Суд верно указал, что установленная в ходе выездной налоговой проверки «транзитность» ООО «ЭЛРЕМ сервис», исключает экономический смысл перечисления им денежных средств в первом «звене» и указывает на их направленность на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций, путем организации схемы ухода от налогообложения.

 Однако получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми. 

В отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис» установлено:

Сетевой адрес отправителя (ip-адрес) отчетности указывался 88.200.174.14;

Сетевые адреса отправителя (ip-адрес) платежных документов в кредитные организации: 1) 81.28.162.224; 2) 81.28.163.63; 3) 81.28.165.81; 4) 178.45.161.147; 5) 91.208.121.254; 6) 88.200.136.88; 7) 80.234.120.220; 8) 91.197.194.99; 9) 172.31.82.31; 10) 10.130.131.40; 11) 109.169.180.234; 12) 212.113.234.61; 13) 178.45.162.45; 14) 88.200.137.3.

IP-адрес является уникальным сетевым адресом узла в компьютерной сети.

IP-адреса бывают статическими (постоянными, неизменяемыми) и динамическими (непостоянными, изменяемыми).

Следовательно IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками (к примеру: 81.28.162.224). Первые два числа, из которых определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Совпадение всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через банк, означает, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭЛРЕМ сервис», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, инспекцией направлялись поручения об истребовании документов (информации) у кредитных организаций в отношении контрагентов ООО «ЭЛРЕМ сервис», входящих в «Площадку». Из анализа полученных ответов и сведений, установлено:

- совпадения статических сетевых адресов (ip-адресов): 88.200.174.14, 81.28.162.224; 81.28.163.63, использованных ООО «ЭЛРЕМ сервис» при отправке отчетности и платежных документов в банк, с ip-адресами указанных ниже контрагентов (поставщиков, входящих в «Площадку»):  

Совпадение IP- адресов 81.28.162.224, 81.28.163.63, 31.13.144.17 указывает на подконтрольность движения денежных средств, основной задачей которой является их обналичивание и вывод на другие компании. 

Совпадение IP- адресов 88.200.174.14, 81.28.162.224, 81.28.163.63, 31.13.144.17 по направлению отчетности указывает на управление и манипулирование сведениями в бухгалтерской и налоговой отчетности у перечисленных лиц, входящих в «Площадку».

Факт управления и манипулирования сведениями, содержащимися в налоговых декларациях, подтверждается представлением за проверяемый период 49 уточненных налоговых декларации по НДС ООО «ЭЛРЕМ сервис»: за 1 квартал 2017 – 1 уточненная декларация (от 24.05.2017); за 2 квартал 2017 – 2 уточненные декларации (от 15.08.2017, от 04.09.2017, от 20.09.2017); за 3 квартал 2017 – 2 уточненные декларации (от 01.02.2018, от 03.03.2020); за 1 квартал 2018 – 4 уточненные декларации (от 17.05.2019, от 15.08.2019, от 03.03.2020, от 20.03.2020); за 2 квартал 2018 – 11 уточненных деклараций (от 10.09.2018, от 17.05.2019, от 09.08.2019, от 09.09.2019, от 23.12.2019, от 30.12.2019, от 11.02.2020, от 03.03.2020, от 20.03.2020, от 05.06.2020, от 02.07.2020); за 3 квартал 2018 – 13 уточненных деклараций (от 19.11.2018, от 26.11.2018, от 19.12.2018, от 17.05.2019, от 06.09.2019, от 09.09.2019, от 10.10.2019, от 23.12.2019, от 14.01.2020, от 03.03.2020, от 23.03.2020, от 02.07.2020, от 13.08.2020); за 4 квартал 2018 - 14 уточненных деклараций (от 18.02.2019, от 01.03.2019, от 06.03.2019, от 12.04.2019, от 06.05.2019, от 25.06.2019, от 15.08.2019, от 09.09.2019, от 14.10.2019, от 15.10.2019, от 23.12.2019, от 16.01.2020, от 02.07.2020, от 13.08.2020).

Таким образом, совпадение указанных статических IP- адресов у ООО «ЭЛРЕМ сервис» с группой «технических» компаний, а также между собой, свидетельствует об их подконтрольности по отправлению отчетности и распоряжению платежами одному лицу.  

МАС-адрес - это уникальный идентификатор каждой единицы активного оборудования в сети. Совпадение МАС-адреса свидетельствует о том, что к сети подключился один компьютер.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение МАС-адресов (индивидуальных адресов) компьютеров контрагентов (поставщиков, входящих в «Площадку») с ООО «ЭЛРЕМ сервис», а также между собой.

Совпадение МАС-адресов:

30-9C-23-43-30-32 использовали ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Квадрат», ООО «Виверна», ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Лидс Групп», ООО «Камея», ООО «Октавия», ООО «Бревис», ООО «Дана», ООО «Импульс», ООО «Партнер»;

FC-45-96-B1-A8-54;58-00-E3-4B-B7-C4;58-00-E3-4B-B7-C3;6A-00-E3-4B-B7-C3;5A-00-E3-4B-B7-C3 использовали ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Лидс Групп», ООО «Квадрат», ООО «Виверна», ООО «Камея», ООО «Дана»;

FC-45-96-B2-99-C4;34-F6-4B-56-9C-52;00-FF-OA-DA-88-E3;34-F6-4B-56-9C-4F использовали ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Квадрат», ООО «Сторно», ООО «Плаза»;

FC-45-96-B2-9A-22;34-F6-4B-7F-70-FA;34-F6-4B-7F-70-F6;36-F6-4B-7F-70-F6;34-F6-4B-7F-70-F7 использовали ООО «Квадрат», ООО «Виверна», ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Лидс Групп», ООО «Широн», ООО «Камея», ООО «Контур», ООО «Октавия», ООО «Бревис», ООО «Дана», ООО «Формула», ООО «Нортон», ООО «Импульс», ООО «Партнер», ООО «Сторно», ООО «Плаза»;

FC-45-96-B1-A8-54;58-00-E3-4B-B7-C4;58-00-E3-4B-B7-C3;5A-00-E3-4B-B7-C3 

использовали ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Лидс Групп», ООО «Виверна», ООО «Камея», ООО «Контур», ООО «Дана»;

FC-45-96-29-OC-76;58-00-E3-47-B2-OC;58-00-E3-47-B2-OB;6A-OO-E3-47-B2-OB;5A-OO-E3-47-B2-OB использовали ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Лидс Групп», ООО «Виверна», ООО «Широн», ООО «Камея», ООО «Октавия», ООО «Дана»;

FC-45-96-B1-C5-37;34-F6-4B-8E-CE-15;34-F6-4B-8E-CE-11;36-F6-4B-8E-CE-11;34-F6-4B-8E-CE-12 использовали ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Виверна», ООО «Камея», ООО «Контур», ООО «Октавия», ООО «Бревис», ООО «Дана»;

90-E6-BA-AA-B2-7F использовали ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Квадрат», ООО «Триумф», ООО «Вилен», ООО «Маранг», ООО «Ридберг», ООО «Барион», ООО «Интор-Строй», ООО «Формула», ООО «Импульс», ООО «Терем», ООО «Партнер», ООО «Сторно», ООО «Плаза»;

90-E6-BA-AA-B2-72 использовали ООО «Маранг», ООО «Ридберг», ООО «Барион», ООО «Интор-Строй», ООО «Плаза»; 

16-E5-43-BF-E6-96;74-E5-43-BF-E6-96;B8-88-E3-BF-4D-1D использовали ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Триумф», ООО «Вилен», ООО «Маранг», ООО «Ридберг», ООО «Барион», ООО «Интор-Строй», ООО «Терем», ООО «Сторно», ООО «Плаза»;

BO-5A-DA-ED-BD-80;D8-5D-E2-BB-3E-74;D8-5D-E2-BB-3E-73;DA-5D-E2-BB-3E-73 использовали ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Триумф», ООО «Вилен», ООО «Барион», ООО «Сторно», ООО «Плаза»;

BO-5A-DA-ED-BD-80;D8-5D-E2-BB-3E-74;D8-5D-E2-BB-3E-73;DA-5D-E2;BB-3E-73;DA-5D-E2-BB-36-73 использовали ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Триумф», ООО «Маранг», ООО «Ридберг», ООО «Барион», ООО «Интор-Строй», ООО «Терем», ООО «Сторно»;

FC-45-96-B1-BF-C3;34-F6-4B-8E-CD-E8;OO-FF-9B-66-19-C6;34-F6-4B-8E-CD-E4;36-F6-4B-8E-CD-E4;34-F6-4B-8E-CD-E5 использовали ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «Квадрат», ООО «Виверна», ООО «Камея», ООО «Бревис», ООО «Формула», ООО «Нортон», ООО «Импульс», ООО «Партнер», ООО «Сторно»;

FC-45-96-29-OC-76;58-00-E3-47-B2-0C;58-00-E3-47-B2-OB;6A-00-E3-47-B2-OB;5A-00-E3-47-B2-OB;00-1E-10-1F-00-00 использовали ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Виверна», ООО «Контур», ООО «Октавия»;

00-EO-70-4D-F1-8C;84-16-F9-OA-28-A9 использовали ООО «Маранг», ООО «Ридберг», ООО «Интор-Строй».

Следовательно, использование ООО «ЭЛРЕМ сервис» и группой «технических» компаний одинаковые МАС-адреса, указывает на подконтрольность ведения финансово-хозяйственной деятельности участников, созданной «Площадки». Разные адреса местонахождения организаций, входящих в «Площадку», делает невозможным совпадение МАС-адресов. 

В ходе выездной налоговой проверки установлена идентичность адресов электронной почты контрагентов, входящих в «Площадку» с адресом электронной почты ООО «ЭЛРЕМ сервис», а также между собой.

Совпадение адресов электронной почты:

- LEROGE@MAIL.RU (ведущий бухгалтер ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО90 использовала в своей работе, что подтверждается протоколом допроса от 20.07.2020 № 293, кроме того, данный адрес был отражен как контактный в регистрационных делах ООО «Сторно», ООО «Ламберт», ООО «Ридберг», ООО «Экстра»);

- NOTEBOOK18@BK.RU (заявлен в регистрационных делах при ликвидации у организаций, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Тангер», ООО «Сторно», ООО «Плаза», ООО «Барион», ООО «Фаворит», ООО «Триумф», ООО «Рапсодия», ООО «Ридберг», ООО «Экстра», ООО «Гардания», ООО «Цитрон», ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Виверна», ООО «Квадрат», ООО «Широн», ООО «Бревис», ООО «Сервис», ООО «Антал», ООО «Формула», ООО «Легос», ООО «АЗМ Энерго Сервис», ООО «Алфавит», ИП ФИО64, ООО «Строй-транс», ООО «Ространспорт», ООО «Орион»). Данный адрес использовался на протяжении длительного периода времени при ликвидации контрагентов, задействованных в группе налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;

- POCHT2019@MAIL.RU (заявлен в регистрационных делах при ликвидации у организаций, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Сторно», ООО «Плаза», ООО «Триумф», ООО «Рапсодия», ООО «Арзенто»). Данный адрес использовался на протяжении длительного периода времени, а также в проверяемом периоде, при ликвидации контрагентов, в группе налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;

- KS999870@GMAIL.COM (заявлен в регистрационных делах и банковских досье как у ООО «ЭЛРЕМ сервис», так и у организаций, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Прокит», ООО «Экстра», ООО «Партнер», ООО «Профисервис», ООО «Интор-Строй», ООО «Веста», ИП ФИО63, ООО «Ространспорт», ООО «Орион»);

- US092023@GMAIL.COM (заявлен в регистрационном деле у ООО «Прокит», в банковском досье у ООО «Ресурс»);

- NPI-TLT@MAIL.RU (заявлен в регистрационном деле у ООО «ЭЛРЕМ сервис», а также в регистрационных делах у организаций, участвующих, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность: ООО "Рапсодия", ООО «Ридберг», ИП ФИО93);

- rtk31@BK.RU (заявлен в банковских досье у организаций, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Сторно» и ООО «Ламберт»);

- emeralda27@mail.ru (заявлен в регистрационном деле у ООО «Партнер», а также в банковском досье у ООО «Сервис»);

- QWE-KA@MAIL.RU (заявлен в регистрационных делах у организаций, участвующих в «Площадке»: ИП ФИО64, ИП ФИО112 М., ИП ФИО66, ИП ФИО67, ООО «Тангер», ООО «Терем»);

- lenatues@mail.ru (указывался в документообороте у ООО «ЭЛРЕМ сервис», использовался в работе главным бухгалтером ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО89, а также заявлен в качестве контактного у организаций, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Сторно», ООО «Фаворит», ООО «Партнер», ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Октавия», ООО «Дана», ООО «Виверна», ООО «Сервис»). Сведения получены из показаний свидетелей ФИО88, ФИО94, допрошенных в ходе проверки, и из ответа, полученного от Удостоверяющего центра и оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал»;

- ksenia4477@mail.ru (заявлен в регистрационном деле, а также банковском досье у ИП ФИО95 ИНН 

<

***>, кроме того указан в банковском досье у ООО «Сторно»). Согласно представленным по ст. 93 НК РФ расчетными ведомостями по заработной плате (Т-51) за 2017-2018 гг., ФИО95 являлась помощником руководителя ООО «ЭЛРЕМ сервис».

- sistema.86@mail.ru (заявлен в регистрационных делах у организаций, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Профисервис», ООО «Мегаполис», а также из ответа, полученного от Удостоверяющего центра и оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал», заявлен в качестве контактного у организаций, участвующих в «Площадке»: ООО «Прокит», ООО «Вилен», ООО «Плаза», ООО «Барион», ООО «Триумф», ООО «Экстра», ООО «Гардания», ООО «Бревис», ООО «Профисервис», ООО «Мегаполис», ООО «Ресурс»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что адрес https://my.mail.ru/mail/sistema.86/ - это адрес странички в социальных сетях ФИО96. Согласно представленным по ст. 93 НК РФ расчетными ведомостями по заработной плате (Т-51) за 2017-2018, ФИО96 являлась бухгалтером ООО «ЭЛРЕМ сервис».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение телефонных номеров контрагентов, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, с телефонными номерами ООО «ЭЛРЕМ сервис», и между собой, что также подтверждает согласованность действий участников «схемных операций», направленных на координацию действий по регистрации юридических лиц, представлению налоговой отчетности, оформлению банковских документов, что позволило необоснованно воспользоваться налоговыми преференциями. 

Совпадение телефонных номеров: ( телефон 

<

***>) указывался как контактный номер у ООО «ЭЛРЕМ сервис» и в банковском досье у ООО "ПИК"; +79171233062 (использовался ФИО96 - бухгалтером ООО «ЭЛРЕМ сервис») указывался в налоговых декларациях по НДС, в справках о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО "Вилен", ООО "Плаза", ООО "Профисервис", ООО "Мегаполис", ООО "Ресурс"; +79178288336 указывался в регистрационных делах и налоговых декларациях по НДС у ООО "Тангер", ООО "Гардания"; +79277270811 указывался в банковских досье у ООО "Рапсодия", ООО "Гардания"; +79179743217 указывался в регистрационных делах и налоговых декларациях по НДС у ООО "Триумф", ООО "Маранг"; +79179745703 указывался банковском досье у ООО "Навигатор", ООО "Цитрон"; +79277270969 указывался в банковском досье у ООО "Радуга" и регистрационном деле у ООО "Барион"; +79277270989 указывался в регистрационных делах у ООО "Барион", ООО "Триумф", ООО «АЗМ Энерго Сервис», ИП ФИО64 и в налоговых декларациях по НДС, в справках о доходах по форме 2-НДФЛ у ООО "Инжектор-Плюс", ООО "Октавия", ООО "Дана", ООО "Виверна", ООО "Камея"; +79277751411 указывался в банковском досье, налоговых декларациях по НДС, в справках о доходах по форме 2-НДФЛ у ООО "Навигатор", регистрационном деле у ООО "Скойл", в справках о доходах по форме 2-НДФЛ у ООО "ТК СНП"; +79608380233 указывался в регистрационных делах, банковских досье и налоговых декларациях по НДС, в справках по форме 2-НДФЛ у ООО "Лидс Групп", ООО "Сервис"; +79879270788 указывался в банковском досье у ООО "Прокит" и регистрационном деле у ООО "Алфавит"; +79879285691 указывался в банковских досье у ООО "Сервис", ООО "Партнёр"; +79879685772 указывался в регистрационных делах у ООО "Фаворит", ООО "Интор-Строй" и банковском досье у ООО "Сторно"; +79379813462 указывался в регистрационных делах у ООО "Профисервис", ООО "Мегаполис"; +79967228339 указывался в регистрационных делах, банковских досье и налоговых декларациях по НДС у ООО "Тангер", ООО "Профисервис"; +79377957172 указывался в регистрационном деле у ООО "Прокит" и банковских досье у ООО "Ресурс"; +79277270896 указывался в банковском досье у ООО "Ламберт" и регистрационном деле у ООО "Мегаполис"; +79179668321 указывался в регистрационном деле и налоговых декларациях по НДС у ООО "Триумф" и банковском досье у ООО "Ламберт"; +79178215347 указывался в банковских досье у ООО "ТК СНП", ООО "Скойл"; +79278999876 указывался в регистрационных делах у ООО "Веста", ООО "Интор-Строй"; +79278999870 (использовался ФИО95 - помощником руководителя ООО «ЭЛРЕМ сервис») указывался в регистрационных документах у ООО "Веста", ООО «Ространспорт»; +79879287192 указывался в банковском досье у ООО "Сторно", ООО "Сервис"; 776011 указывался в налоговых декларациях по НДС у ООО "Экстра", ООО "Бревис"; +79178168191 указывался в регистрационных делах у ООО «Инжектор-Плюс», ИП ФИО93; +79277717244 указывался в регистрационных делах у ООО «Рапсодия», ИП ФИО97

В ходе выездной налоговой проверки установлено также совпадение адресов регистрации по местонахождению контрагентов, входящих в группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Совпадение адресов местонахождения:

445024, 

<

...> указан как адрес местонахождения, согласно ЕГРЮЛ, у ООО «Инжектор-Плюс» (офис 355), ООО «АЗМ Энерго Сервис» (офис 265А), ООО «Легос» (офис 232А), ООО «Барион» (офис 249А), ООО «Веста» (офис 201Б), ООО «Антал» (офис 233А);

445051, 

<

...>, офис 406-В указан как адрес местонахождения, согласно ЕГРЮЛ, у ООО «ТК «СНП» и как фактический адрес, согласно банковскому досье у ООО «ТК», ООО «Навигатор»;

<

...> Победы, дом 17-А, помещение 1001 указан как фактический адрес, согласно банковскому досье, у ООО «Фаворит», ООО «Веста», ООО «Строй-транс»;

<

...> указан как адрес местонахождения, согласно ЕГРЮЛ, у ООО «Бревис» и как фактический адрес, согласно банковскому досье, у ООО «Профисервис», ООО «Мегаполис», ООО «Терем», ООО «Импульс»;

445004, 

<

...> указан как адрес местонахождения, согласно ЕГРЮЛ, у ООО «Плаза» (помещение 12), ООО «Триумф» (помещение 4), ООО «Дана» (помещение 43);

445047, 

<

...> указан как адрес местонахождения, согласно ЕГРЮЛ, у ООО «Профисервис», ООО «Мегаполис»;

445026, 

<

...> указан как адрес местонахождения, согласно ЕГРЮЛ, у ООО «Антал» (квартира 144), ООО «Тангер» (квартира 148);

<

...> Победы, д. 14, офис 9 указан как фактический адрес, согласно банковскому досье, у ООО «Вилен», ООО «Ламберт», ООО «Ространспорт»;

445012, 

<

...> указан как фактический адрес, согласно банковскому досье, у ООО "Ридберг", ООО «Ресурс» и как адрес местонахождения, согласно ЕГРЮЛ, у ООО "ГК СТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 

<

***>, где директором и учредителем являлся ФИО36 (директор и учредитель ООО «ЭЛРЕМ сервис»);

Согласно протоколам осмотра от 04.06.2018 № 939, от 06.12.2018 № 2923 в отношении ООО «Триумф» и ООО «Ламберт», а также сведений от 30.05.2018, от 14.06.2018, от 25.12.2018 от собственников помещений ООО «Союзнеруд» ИНН 

<

***> и ООО «ВСГ» ИНН 

<

***> в отношении ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Легос», ООО «Антал» и ООО «Веста», данные организации не располагались по адресу государственной регистрации. Данное обстоятельство указывает на недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ, что также подтверждает фиктивность ведения деятельности и отсутствие намерения в осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено участие одних и тех же физических лиц в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис» и его контрагентов, входящих в группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность:

Исполнительный директор ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО98 одновременно являлся учредитель ООО «ПИК»;

ООО «ЭЛРЕМ сервис» приобретало авиа и ж/д билеты в г. Москву и обратно на имя ФИО99, который также являлся учредителем ООО «ПИК» и руководителем ООО «Инжектор-Плюс». На его имя согласно банковским досье были выписаны денежные чеки на получение денежных средств от имени ООО «Плаза»;

Также, ООО «ЭЛРЕМ сервис» приобретало авиа и ж/д билеты в г. Москву и обратно на имя ФИО100, который одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Дана», кроме того согласно банковским досье на его имя были оформлены доверенности на совершение любых действий по расчетным счетам от имени ООО «Сторно», ООО «Октавия», ООО «Камея», ООО «Формула». ФИО100 являлся получателем дохода от ООО «Партнер»;

ФИО93 являлся слесарем по механизмам ООО «ЭЛРЕМ сервис» и одновременно Индивидуальным предпринимателем (участвовал в «Площадке»), учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «Рапсодия». Согласно банковским досье на его имя оформлялась доверенность на совершение любых действий по расчетным счетам от имени ООО «Ридберг» и выписывались денежные чеки на получение денежных средств от имени ООО «Партнер;

Зам. директора по строительству ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО101 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «ПИК»;

На помощника руководителя ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО95, согласно банковских досье, оформлены доверенности на совершение любых действий по расчетным счетам от имени ООО «Вилен», ООО «Багет».

С учетом изложенного суд верно указал, что с целью управления группой организаций, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Элрем сервис» включает подконтрольные ему лица (собственных сотрудников) для координации действий, направленных на сокрытие реальной хозяйственной деятельности и создание схемы ухода от налогообложения.

Установлены физические лица, участвующие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис» и его контрагентов, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность:

ФИО102 являлась ликвидатором ООО «Инжектор-Плюс», ООО «Дана»; ФИО103 являлась учредителем, директором и ликвидатором ООО «ТК СНП», ООО «ТК»; ФИО104 являлся ликвидатором ООО «Интор-Строй», ООО «Трак Спец Сервис», ООО «Веста; ФИО105 являлся директором и учредителем ООО «Лидс Групп», ООО «Сервис»; ФИО106 ИНН 

<

***> являлся физическим лицом, на которое оформлена доверенность на осуществление операций по банковским счетам от имени ООО «Вилен», ООО «Терем», ООО «Радуга» (согласно банковским досье); ФИО63 являлся одновременно Индивидуальным предпринимателем (участвовал в группе организаций, входящих в группа налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность), контрагентом и получателем денежных средств от ООО «ЭЛРЕМ сервис»; одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Партнер» и учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «Нортон»; ФИО63 являлся ликвидатором ООО «Экстра», ООО «Сервис», ООО «Ространспорт», ООО «Строй-транс», учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «АЗМ Энерго Сервис». На его имя установлена доверенность на осуществление операций по банковским счетам от имени ООО «Маранг», ООО «Камея» (согласно банковским досье).

Согласно сведениям АИС Налог-3, ФИО63 и ФИО63, были зарегистрированы по одному адресу проживания (улица, номер дома, номер квартиры совпадают), что свидетельствует о наличии родственных отношений.

В ходе выездной налоговой проверки установлено участие одних и тех же Индивидуальных предпринимателей (ИП) в обналичивании денежных средств организаций, входящих в группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность. Перечень ИП приведен в Таблице совпадений в перечислениях денежных средств со счетов ООО «ЭЛРЕМ сервис» и его контрагентов на расчетные счета Индивидуальных предпринимателей за 2017, 2018 года.

Основными получателями денежных средств от организаций, входящих в «Площадку», осуществляющих их обналичивание, являлись индивидуальные предприниматели: ФИО107, ФИО93, ФИО65, ФИО64, ФИО112 М., ФИО99, ФИО108, ФИО124 Р., ФИО102, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направило в адрес УФНС России по Самарской области письмо от 24.10.2019 № 1705-08/12722дсп (вх. от 30.10.2019 № 01-41/21667дсп). Письмом доведена информация о результатах проверки сведений о финансовых операциях, полученных из базы данных Росфинмониторинга, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно доведенной информации ООО «ЭЛРЕМ сервис» перечисляет денежные средства на счета множества ИП, финансовые операции которых связаны с выводом денежных средств в наличную форму. Основными получателями денежных средств от ООО «ЭЛРЕМ сервис» являлись: ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сертификаты ключей электронно-цифровых подписей на организации, входящих в группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, оформлялись через партнера удостоверяющих центров АО «Калуга Астрал» и ООО «Компания ТЕНЗОР» - ООО «Информационные технологии в бизнесе» ИНН 

<

***>.

В соответствии со 93.1 НК РФ, для определения владельца IP- адресов и места установки оборудования, Инспекцией по требованиям о представлении документов (информации) в адрес АО «АИСТ», при анализе предтавленных документов и информацию по владельцу и месту установки IP- адресов, установлены следующие месторасположения оборудования с IP- адресами:

- 81.28.165.81, 81.28.162.224: 

<

...>;

- 81.28.163.63: 

<

...> этаж (офисы 406 «В»).

У МВД России по г. Тольятти представлены сведения в рамках расследования уголовного дела № 11901360002000281, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в рамках которой проведен обыск по адресу: 

<

...>. 

В ходе обыска изъяты документы и электронные носители по организациям, входящих в группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность:

банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЕЛТЕХКОМ» ИНН 

<

***> (где учредителем и директором является ФИО98 (исполнительный директор ООО «ЭЛРЕМ сервис»);

платежные поручения и Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПИК» ИНН 

<

***>;

банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛРЕМ сервис» ИНН 

<

***>;

уведомление об открытии счета ИП ФИО118 ИНН 

<

***> (участвует в обналичивании денежных средств);

платежные поручения и Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БАГЕТ» ИНН 6321449342;

банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛФАВИТ» ИНН 6321425292;

платежные поручения и Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛИДС ГРУПП» ИНН 6321418432;

банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО66 ИНН 

<

***> (участвует в обналичивании денежных средств);

банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО107 ИНН 

<

***> (участвует в обналичивании денежных средств);

банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО124 ИНН 

<

***> (участвует в обналичивании денежных средств);

банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО119 ИНН 

<

***> (участвует в обналичивании денежных средств);

справка от 03.08.2020 № 2020-63853 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по ООО «ЛИДС ГРУПП» ИНН 6321418432;

требование об уплате санкций от 05.08.2020 по ООО «КОНТУР» ИНН 6321448878;

письмо извещение от 28.07.2020 АО ЮНИКРЕДИТ БАНК об открытии расчетного счета ИП ФИО121 ИНН 

<

***> (участвует в обналичивании денежных средств);

извещение от 28.11.2019 № 648/1/724780 об открытии счета ИП ФИО121 ИНН 

<

***>; 

банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО93 ИНН 

<

***> (участвует в обналичивании денежных средств);

платежные поручения ИП ФИО64 ИНН 

<

***>;

платежные поручения ООО «ДАНА» ИНН 6321365043;

бизнес карта ООО «ЭЛРЕМ сервис» ИНН 

<

***> из ПАО БАНК ВТБ с указанием логина и пароля, открытая на имя руководителя ФИО36;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД на ИП ФИО112 (участвует в обналичивании денежных средств);

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ООО ТАНГЕР»;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ООО «ПИК»;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ООО «БРЕВИС»;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ИП ФИО63 (участвует в обналичивании денежных средств);

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ИП ФИО102 (участвует в обналичивании денежных средств);

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ООО «ЛЕГОС»;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ИП ФИО124;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ООО «ВИВЕРНА»;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ООО «РПЗК»; 

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ООО «КАМЕЯ»;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ООО «РАПСОДИЯ»;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ИП ФИО93;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ИП ФИО121;

карточка с одноразовыми паролями в личный кабинет в ПАО АКБ АВАНГАРД по ООО «ОКТАВИЯ»;

флэш носитель «eToken» фиолетового цвета с номером e021F0E83, при установлении в компьютер, при открытии обнаружена электронная подпись ФИО36 ООО «ЭЛРЕМ сервис», отпечаток ‎4d fc 58 02 1c 3e 18 36 27 b7 b8 49 e0 48 77 98 77 39 fb ca;

флэш носитель черно-оранжевого цвета с номером e733052c с надписью «ЭЛРЕМ сервис ПСБ», при установлении в компьютер, при открытии обнаружена электронная подпись ФИО36 ООО «ЭЛРЕМ сервис», для входа в личный кабинет банка Промсвязьбанка, отпечаток ‎9a aa 2c 62 52 4b 75 2d 93 c6 42 5a 2f 74 01 b0 1b 44 67 59;

флэш носитель металлический серебристого цвета «Kingston», s/n DTSE9H 8Gb с биркой черного цвета с надписью «209 Юра ЭЦП», при установлении в компьютер, при открытии обнаружена электронная подпись ФИО36 ООО «ЭЛРЕМ сервис»;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «РПЗК ФИО125», при установлении в компьютер, при открытии обнаружена электронная подпись ФИО126 ООО «Легос», отпечаток ‎3b 5f aa 10 9e b5 22 60 7c 60 fe ed bc b4 99 55 2f 53 10 84;

флэш носитель черно - оранжевого цвета, с надписью «ПИК ПСБ» при установлении в компьютер, при открытии обнаружена электронная подпись ФИО101, опечаток ‎ ‎18 da 67 34 d6 f9 60 ad 6f 3d c5 e3 b9 20 d3 0d 48 a0 76 b2;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «ПИК», при установлении в компьютер, при открытии обнаружены различные файлы, которые не открываются, имеется файл «Лена Пароли.txt» при открытие обнаружены логины и пароли юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от личных кабинетов в банках; 

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «ИП ФИО102», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен сертификат ФИО102 для авторизации в личном кабинете Банка Авангард;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «ООО АЛФАВИТ», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен сертификат ФИО108 для авторизации в личном кабинете Банка Авангард;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «РПЗК», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен сертификат ФИО127 для авторизации в личном кабинете Банка Авангард;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «ТСТ», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен сертификат ФИО95 для авторизации в личном кабинете Банка Авангард;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «ФИО102 дело ЭЦП asdfz123/4», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен зашифрованный файл keys.dat;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «ФИО124 ТХБ», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен зашифрованный файл keys.dat;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «ТСТ ТХБ», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен зашифрованный файл keys.dat;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «ИП ФИО102 ТХБ», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен зашифрованный файл keys.dat;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «Алфавит» при установлении в компьютер, при открытии обнаружен зашифрованный файл keys.dat;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «Ключник Росбанк», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен зашифрованный файл keys.dat;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «ПИК», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен зашифрованный файл keys.dat;

флэш носитель «avangard.ru» зеленого цвета, с надписью «Импульс ФИО125», при установлении в компьютер, при открытии обнаружен зашифрованный файл keys.dat;

флэш носитель «рутокен» синего цвета, с надписью «ЭЛРЕМ Россия», при установлении в компьютер, при открытии ничего не обнаружено;

флэш носитель «рутокен» синего цвета с номером 0976638475, с надписью «ПИК», при установлении в компьютер, при открытии ничего не обнаружено;

флэш носитель «Bss» синего цвета с номером 2100 0105032291, с надписью «ПИК Заубер», при установлении в компьютер, при открытии ничего не обнаружено;

флэш носитель «Bifit» синего цвета с номером 650G1 222569, с надписью «Интелтехком ТКБ», при установлении в компьютер, при открытии ничего не обнаружено;

флэш носитель «банк российский капитал» оранжевого цвета с номером 0012190189, с надписью «Факел РКАП», при установлении в компьютер, при открытии ничего не обнаруживаем;

сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Irbis, на задней крышке имеются надписи 89608452702 ПСС и Факел 89178169460 сим 1; Imei 1 № 355086096462676 и Imei 2 № 355086096462684; в слоте сим № 1 расположена сим карта оператора сотовой связи Билайн № 897019920044720358s#* и в слоте сим карта сим № 2 расположена сим карта оператора сотовой связи МТС № 8970101597149731981 6;

сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Digma; на задней крышке имеются надписи Профмастер; Imei 1 № 359718040401709; в слоте сим № 1 расположена симкарта оператора сотовой связи МТС №8970101597149486953 2;

скретч-карта кредитного учреждения № В3184954 Банк Авангард с надписью «Профмастер + АВК Инжиниринг»;

сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Cromax; на задней крышке имеются надписи ПрестижСтрой 89608440252 и Корвет сим2 89178168212; Imei 1 № 911481402742431 и Imei 2 № 911481402742449; в слоте сим № 1 расположена сим карта оператора сотовой связи Билайн № 897019918102443248d#* и в слоте сим карта оператора сотовой связи МТС № 8970101597149731969 1;

сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Maxvi, на задней крышке имеются надписи 89608440191 ТСТ и Аллегро 89878161521; Imei 1 № 353208083635633 и Imei 2 № 353208084002833; в слоте сим № 1 расположена сим карта оператора сотовой связи Билайн № 897019918102443242d#* и в слоте сим карта сим № 2 расположена сим карта оператора сотовой связи МТС № 8970101597149486859 1.

Таким образом, изъятые в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела уголовного дела № 11901360002000281, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, документы и электронные носители, подтверждают участие проверяемого налогоплательщика совместно с группой лиц в формировании «Площадки».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭЛРЕМ сервис» установлены факты о физических лицах, которые принимали непосредственное участие в осуществлении деятельности установленной организациями, входящих в группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность:

ФИО89 – главный бухгалтер ООО «ЭЛРЕМ сервис»: Из ответа ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ» установлено, что от ООО «СТОРНО», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ПАРТНЕР", ООО «ИНЖЕКТОР-ПЛЮС», ООО «ОКТАВИЯ», ООО «ДАНА», ООО «ВИВЕРНА», ООО «СЕРВИС» контактным адресом электронной почты указывался адрес lenatues@mail.ru, который использует главный бухгалтер ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО89;

ФИО128 ИНН 

<

***> – юрист ООО «ЭЛРЕМ сервис» в настоящий момент является руководителем и соучредителем ООО «ПИК».

ФИО101 – заместитель директора ООО «ЭЛРЕМ сервис» являлся руководителем и учредителем ООО «ПИК» ИНН 

<

***>.

ФИО95 – помощник руководителя ООО «ЭЛРЕМ сервис»: Адрес электронной почты: KS999870@GMAIL.COM указывался в регистрационных делах и банковских досье ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «ПРОКИТ», ООО «ЭКСТРА», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ПРОФИСЕРВИС», ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «ВЕСТА», ИП ФИО95 ИНН 

<

***>, который использует ФИО95 - помощник руководителя ООО «ЭЛРЕМ сервис».

ФИО93 – слесарь по механизмам ООО «ЭЛРЕМ сервис»: Учредитель с 08.02.2017 по 21.11.2018 и руководитель с 08.02.2017 по 21.11.2018 ООО «РАПСОДИЯ», а также является индивидуальным предпринимателем – контрагентом ООО «ЭЛРЕМ сервис». Адрес электронной почты NPI-TLT@MAIL.RU указывался в рег. деле ООО «ЭЛРЕМ сервис», ООО «РАПСОДИЯ», ООО «РИДБЕРГ», банковском досье и регистрационном деле ФИО93 ИНН 

<

***>. Выдана доверенность от 11.12.2017 на представление интересов ООО «РИДБЕРГ» в АО «Россельхозбанк», выдана доверенность от 08.12.2017 на представление интересов ООО «МАРАНГ» в АО «Россельхохбанк», на имя ФИО93 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства по чеку с расчетного счета ООО «ПАРТНЁР», открытого в ПАО «УБРиР», получает ФИО93.

Бухгалтер ООО «ЭЛРЕМ сервис» - ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, за 3 месяца 2018 года получила доход от ООО «СТОРНО»

Учредитель с 29.05.2017 по 23.11.2017 и руководитель с 26.05.2017 по 23.11.2017 ООО «ПРОКИТ» ИНН 

<

***> - ФИО130 ИНН 

<

***> (брат заместителя директора по строительству ООО «ЭЛРЕМ сервис» - ФИО131).

В 2018 году доход от ООО «ПАРТНЕР» получает ФИО100, который также получает доход от ООО «ДАНА» (директор и учредитель ООО "ДАНА"), а также на имя которого оформлена доверенность от 12.11.2018 № 1 на представление интересов ООО «ОКТАВИЯ» в ПАО БАНК ЗЕНИТ, а также на имя ФИО100 приобретаются железнодорожные и авиа билеты от ООО «ЭЛРЕМ сервис» с целью перемещения по территории Российской Федерации (в основном маршруты: авиаперевозки Самара-Москва, Москва-Самара; железнодорожные перевозки Тольятти-Москва, Москва-Тольятти). На имя ФИО100 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была оформлена доверенность от 13.12.2017 на представление интересов ООО «ФОРМУЛА» в АО Самарском Региональном Филиале АО РОССЕЛЬХОЗБАНК

Денежные средства с расчетного счета ООО «ПЛАЗА», открытого в СРФ АО Россельхозбанк снимает ФИО63 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., («массовый» директор и учредитель (в том числе ООО «СЕРВИС» и ООО «ЭКСТРА», ООО «АЗМ ЭНЕРГО СЕРВИС»), который по доверенности представлял интересы ООО «МАРАНГ», ООО «ТРИУМФ» - в СРФ АО Россельхозбанк, ООО «КАМЕЯ в ПАО АКБ «АВАНГАРД», а также являющийся индивидуальным предпринимателем - МРУ Росфинмониторинг по ПФО (вх. УФНС России по Самарской области от 30.10.2019 № 01-41/21667дсп) деятельность которого признана «сомнительной»).

 Денежные средства с расчетного счета ООО «ПЛАЗА», открытого в ПАО УБРиР снимает ФИО99 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - руководитель ООО «ИНЖЕКТОР-ПЛЮС», согласно банковскому досье ООО «СТОРНО» из СРО АО «Россельхозбанк» на имя ФИО99 была оформлена доверенность на представление интересов и снимались денежные средства с расчетного счета, а также на имя ФИО99 приобретаются железнодорожные и авиа билеты от ООО "ЭЛРЕМ сервис" с целью перемещения по территории Российской Федерации (в основном маршруты: авиаперевозки Самара-Москва, Москва-Самара; железнодорожные перевозки Тольятти-Москва, Москва-Тольятти).

 Налоговым органом в ходе анализа регистрационного дела установлено, что от имени руководителя ООО «РАДУГА» ИНН 

<

***> оформлена доверенность на имя ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> на представление интересов ООО «РАДУГА» с правом подачи и получения документов. На имя ФИО106 также были оформлены доверенности от контрагентов ООО «ЭЛРЕМ сервис»: ООО «ТЕРЕМ» ИНН 

<

***>, ООО «ВИЛЕН» ИНН 

<

***>

 Руководитель и учредитель ООО «СЕРВИС» ФИО105 получал доход в ООО «ЛИДС ГРУПП».

 В банк.досье ООО «СЕРВИС» в ПАО КБ «УБРИР» в карточке подписей и оттиска печати подписывает Индивидуальный предприниматель ФИО132 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

 Выдана доверенность на имя ФИО133 ИНН 

<

***> – бывшего директора и совладельца ООО «ВОЛГА СТАР ГРУПП» ИНН 

<

***>, которое предоставило фактически адрес 

<

...>, этаж 2 для регистрации многих других контрагентов ООО «ЭЛРЕМ сервис». Действующий в настоящий момент руководитель и учредитель ООО «ВОЛГА СТАР ГРУПП» ИНН 

<

***> – ФИО134 ИНН 

<

***>, является также соучредителем АО «ДЕВЕЛКОИН» ИНН 

<

***> – 445004, 

<

...>, которое предоставило фактически свой адрес для ООО «ЛИДС ГРУПП». АО «ДЕВЕЛКОИН» ИНН 

<

***> является ФИО135 ИНН 

<

***>

Контрагенты ООО «ЭЛРЕМ сервис» – ИП, которые также участвуют в схеме движения денежных средств с целью их снятия с пластиковых карт или снятия с расчетных счетов («обналичивание» денежных средств): ИП ФИО65, ИП ФИО93 (слесарь по механизмам ООО «ЭЛРЕМ сервис»), ИП ФИО64, ИП ФИО63, ИП ФИО63, являющийся родным братом ИП ФИО63 деятельность которого признана «сомнительной», согласно МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ИП ФИО121, ИП ФИО118, ИП ФИО136, ИП ФИО124, ИП ФИО66, ИП ФИО107, ИП ФИО67.

06.05.2022 года следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции ФИО137 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.187 УК РФ в отношении неустановленного лица, по фактам изготовления с целью использования и сбыта поддельных платежных поручений для создания видимости ведения финансово-хозяйственных операций, связанных с оплатой товаров и услуг с использованием расчетных счетов и реквизитов, умышлено зарегистрированных для этих целей организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, в том числе о признании незаконным факта принятия налоговых деклараций по НДС ООО «ЭЛРЕМ сервис» за 2017-2020 годы, 1 квартал 2021 года в связи с отражением в них недостоверных сведений об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью Общества. По результатам рассмотрения иска прокурора Автозаводского района г. Тольятти Суд признал незаконным факт принятия налоговых деклараций по НДС за 2017-2020 годы, 1 квартал 2021 года в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис»; обязать налоговый орган исключить из обработки налоговые декларации по НДС за 2017-2020 годы, 1 квартал 2021 года в отношении ООО «ЭЛРЕМ сервис». 

Вышеуказанные обстоятельства были учтены во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражным делам №№ А55-24670/2023, А75-15183/2023, А65-29839/2023, А65-22265/2023, А40-154625/2023, А51-7411/2022, А40-173196/2022, А55-13030/2023.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление налоговой отчетности, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и добросовестность ООО «ЭЛРЕМ сервис» опровергаются установленными регистрирующим органом и судом обстоятельствами, как указывающие на недостоверность сведений о заявителе.

Оценивая довод ООО «Высокие технологии» о том, что реальность сделки с контрагентам ООО «Элрем-сервис» подтверждает постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 15.04.2024 по делу А55-3901/2022 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Элрем-сервис», суд указал, что в данном деле проверка соблюдения ООО «Высокие технологии» налоговой дисциплины, исчисления и уплаты всех налогов и сборов, не входила.

Кроме того, в данном определении по делу № А55-3901/2022 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Элрем-сервис» ставился вопрос об признании договоров уступки прав требований между ООО «Элрем-сервис» и ООО «Азимут-трейд», возникшие в результате переуступки договора между ООО «Высокие технологии» и ООО «Азимут-трейд». 

Между тем, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Кроме того, суд верно указал, что доказательством транзитного характера деятельности ООО «Элрем сервис», является в том числе участие совместно с группой налогоплательщиков в совершении схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств., служат следующие, вступившие в законную силу судебные акты:

- дело А55-13030/2023, по заявлению ООО «НефтеХимМонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 28.11.2022 № 10-39/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением АС СО от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «НефтеХимМонтаж» отказано. Решение АС СО вступило в закнную силу 15.12.2023.

- дело А55-24670/2023, по заявлению ООО «Волжский Композит» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 07.12.2022 № 10-38/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение АС СО от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «Волжский Композит» отказано. Постановлением 11ААС от 15.07.2024 – решение АС СО осталвено без изменения, а а/ж ООО «Волжский Композит» бех удовлетворения. 03.07.2024 решение АС СО вступило в законную силу.

Таким образом, судебными актами по делам № А55-13030/2023, № А55-24670/2023, вступившим в законную силу, установлено, что деятельности ООО «Элрем-Сервис» носит «транзитный» характер, которая заключается в участии совместно с группой налогоплательщиков в соверешении схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

Как верно указал суд, налоговой проверкой установлено, что ООО «Элрем сервис», входило в проверяемом периоде (2017-2020 годы) в организованную площадку по неправомерному формированию налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль, выполняло, в том числе и функции транзитной организации, в действительности товарно-материальные ценности и оказание услуг (выполнение работ) в адрес проверяемого лица ООО «Высокие технологии» ИНН 

<

***> не поставляло (не оказывало/не выполняло).

Суд правомерно отклонил ссылки ООО «Высокие технологии» на опросы директора ООО «ЭЛРЕМ Сервис», руководителя ООО «Сторно» Потаповой документы ООО «Элрем-сервис», в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Высокие технологии», поскольку приложенные адвокатские опросы не могут иметь равнозначного правового значения с допросом свидетеля, полученным в рамках налоговой проверки, также как сведения из адвокатского опроса не могут заменить показания свидетеля ввиду следующего. 

Допрос свидетеля регламентируется статьей 90 НК РФ, несет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в рамках налоговых проверок. В протоколе допроса отражаются все данные свидетеля, оглашаются его права, в том числе в протоколе допроса, свидетеля предупреждают за дачу ложных показаний, в отличии от адвокатского опроса. Допросы, проведенные в рамках НК РФ, являются неоспоримым доказательством совершения налогового правонарушения, в совокупности с другими материалами и документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки. Из адвокатских опросов наоборот следует, что опрос является лишь информацией подлежащей исследованию.

Аналогичная позиция согласуются с судебной практики со схожими обстоятельствами. Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022 по делу № А70-22253/2020 суд указал, что протоколы опроса физических лиц, составленные адвокатом, на которые Общество ссылается, судом не принимаются в качестве достаточного доказательства в подтверждения реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал необоснованными доводы заявителя.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств, при исчисления налога на прибыль организации в размере 22 051 265 рублей, поскольку хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер.

Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 11 установлено, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. 

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Однако, как верно указал суд, в рассматриваемом случае отсутствует операции, совершенные на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Налоговым органом при привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения доказывался факт отсутствия сделок по взаимоотношениям с 25 контрагентами: ООО «Золотой камень» ИНН 

<

***>; ООО ТК «Метпромторг» ИНН 

<

***>; ООО «Нортон» ИНН 

<

***>; ООО «Сторно» ИНН 

<

***>; ООО «Промавтоальянс» ИНН 

<

***>; ООО «Комплектплюс» ИНН 

<

***>; ООО «Альянс» ИНН 

<

***>; ООО «Фора Плюс» ИНН 

<

***>; ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>; ООО «Гринвич» ИНН 

<

***>; ООО «Элрем сервис» ИНН 

<

***>; ООО «Грин Лидер» ИНН 

<

***>; ООО «ТОРГСИБ» ИНН 

<

***>; ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>; ООО «Доминант» ИНН 

<

***>; ООО «Терра» ИНН 

<

***>; ООО «Инвестстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Стелла» ИНН 

<

***>; ООО «Спектр Плюс» ИНН 

<

***>; ООО «Интра-Трейд» ИНН 

<

***>; ООО «РКК ТРЕЙД ГРУПП» ИНН 

<

***>; ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***>; ООО «ИНСТРОЙ» ИНН 

<

***>; ООО «СВЕТ» ИНН 

<

***>; ООО «ЛАЙФ" ИНН 

<

***>. 

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Основанием, положенным в основу решения налогового органа послужили обстоятельства ведения сделок Общества с указанными ранее контрагентами, которые в своем большинстве входят в группу налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что целью ООО «Высокие технологии» являлось уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием фиктивных компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как формальные компании, формально-легитимных, системно участвующих в спорных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Следовательно доводы заявителя о необходимости налоговому органу определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации в от 19.05.2021 № 309–ЭС20–23981 по делу № А76–46624/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 31.03.2022 № Ф04-732/2022 по делу № А67-356/2021 (Определение ВС РФ от 10.06.2022 № 304-ЭС22-8260 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 № Ф05-14258/2022 по делу № А40-103763/2021 (Определение ВС РФ от 25.10.2022 № 305-ЭС22-19087 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), и в постановлении Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 24.05.2022 № Ф02-1619/2022 по делу № А78-1820/2021. 

Данный порядок отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (п. 39 Обзора).

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам (дело № А27-17275/2019 и дело № А50-17644/2019) правомерно отклонена судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

В частности в указанных судебных делах организациям вменялось несоблюдение условия положений п.2 ст. 54.1 НК РФ, то есть были установлены фактические исполнения обязательств третьими лицами. В данных судебных актах были установлены факты исполнения спорных сделок не теми лицами, от имени которых соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами.

Толкование положений ч. 2 ст. 54.1 НК РФ носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменялись организациям.

Однако в настоящем споре ООО «Высокие технологии» вменяется нарушения положения п.1, а не п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

В соответствии п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно установлено отсутствие сделок со спорными контрагентами, поэтому ссылки Общества на судебные дела № А27-17275/2019, № А50-17644/2019, являются несостоятельными.

ООО «Высокие технологии» ссылалось также на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено обоснованное неприменение налоговыми органами правовых оснований пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ (право налогового органа на определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем), ввиду применения положений ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, буквальное толкование судебных актов по делу № А55-26674/2019 не подтверждает позицию Общества, а, напротив, свидетельствует о правомерных действиях налогового органа по неприменению пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд установил, что налоговый органом правомерно установлены обстоятельства, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку спорные контрагенты не поставляли ТМЦ, не выполняли работы, не предоставляли в аренду автотранспорт в адрес заявителя. 

ООО «Высокие технологии» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, а также завышения суммы расходов в размере стоимости товаров (работ, услуг).

Судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению НДС и приобретаемых для перепродажи, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Таким образом, ст. 171 и ст. 172 НК РФ предполагают возможность принятия предъявленных сумм НДС к вычету, возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Право на налоговые вычеты налогоплательщик имеет в том случае, если им выполнены следующие условия:

1) покупатель является плательщиком НДС (ст. 143 НК РФ) и по итогам отчетного периода исчисляет сумму НДС на основании ст. 166 НК РФ;

2) товары, работы, услуги оприходованы и приняты к учету (п.п. 1, 3 ст. 172 НК РФ);

3) использование товаров, работ, услуг для операций, подлежащих налогообложению (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);

4) наличие правильно оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов (п.п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Только выполнение всех четырех условий дает право на вычет сумм налога, причем вычет должен быть произведен в том периоде, в котором выполнены все четыре условия.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.1 п.1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ). 

В соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34Н первичные документы, принимаемые к учету, должны содержать: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи должностных лиц.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой экономии.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку налоговым законодательством не дано понятие «факта хозяйственной жизни», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в рамках законодательства о бухгалтерском учете.

Статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» раскрывает понятие факта хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что расходы, связанные с выполнением работ (услуг) должны быть экономически обоснованы, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (возмещение из бюджета), вычет сумм налога, исчисленных исполнителями. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестности осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых преференций.

В Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налоговым органам при доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

С учетом изложенного, учитывая факт отсутствия доказательств реальных сделок и полученную ООО «Высокие технологии» налоговую экономию в виде неуплаты налогов с использованием проблемных контрагентов, налоговым органом сделаны законные и обоснованные выводы о нарушении ООО «Высокие технологии» п.1 ст.54.1, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившихся в неправомерном принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку спорные контрагенты не поставляли ТМЦ, не выполняли работы, не предоставлялось в аренду автотранспорт в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года по делу №А55-21606/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова